РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., с участием административного истца Левшакова А., представителя административного истца Субботина Д.Е., представителя административного ответчика Никоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2737/2025 по иску Левшакова Алексея об оспаривании решения органа государственной власти, установил:
Гражданин Республики Казахстан Левшаков А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, работает, он имеет привычный круг общения, прочные социальные связи, знакомых и работу, своевременно оплачивает налоги. В Ноябрьске проживает с супругой и двумя малолетними детьми, супруга имеет вид на жительство и работу. Решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и его супруги, будет вынужден уехать из России и заниматься поиском работы, будет разлучен с семьей, поскольку члены его семьи намерены постоянно проживать в Российской Федерации, где имеется жилое помещение, социальные и родственные связи. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания. Просил признать решение незаконным и отменить его, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления его права на пребывание в Российской Федерации и немедленного исключения сведений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.
В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Административный истец пояснил, что в Ноябрьск его позвал знакомый, они с семьей приехали, чтобы поработать, но условия им понравились, заработок здесь больше, и они решили остаться. По образованию он специалист по обслуживанию телерадиовидеоаппаратуры, оформлен как самозанятый, оказывает услуги автомаляра, получает в среднем около 100 000 рублей в месяц, супруга более двух лет работает в медцентре «Сибирское здоровье», дети посещают школу и садик. В России у него появились друзья и знакомые, рядом с которыми он работает, в Ноябрьске проживает его тетя (сестра матери) с мужем, является гражданкой РФ. Родители и сестра остались в Казахстане, связь с ними он поддерживает по телефону, раз в год всей семьей ездят к ним в отпуск. До переезда в Россию они проживали с его родителями в их пятикомнатной квартире, здесь снимают жилье у знакомых. Долгое время из-за того, что он никого в Ноябрьске не знал, были проблемы с регистрацией, сейчас эти проблемы решены. Жить в Казахстане ему сложнее, так как он по национальности русский, изучал казахский язык в школе, понимает его, но не разговаривает. Представителем административного истца дополнительно указано, что являясь этническим русским, ввиду распространяемого в последнее время в Казахстане нарратива на повсеместное использование казахского языка административный истец испытывает там трудности. После переезда в Россию и привлечения к административной ответственности он принял необходимые меры к легализации своего пребывания, о последствиях нарушений миграционного законодательства осведомлен не был.
Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец Левшаков А. (отчество в удостоверяющих его личность документах отсутствует) ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывает на территории Российской Федерации.
Пунктом 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке въезда) установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст.212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение трех лет после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении Левшакова А. вынесено решение № о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию совершения в течение года двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения Левшакова А. к административной ответственности:
- постановлением начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан (в городе Ноябрьске ЯНАО) без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения (нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ);
- постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в установленный семидневный срок не встал на миграционный учет по новому месту жительства, по которому проживает с ДД.ММ.ГГГГ (нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ).
Оба указанных выше постановления обжалованы не были и вступили в законную силу. Обратившись в суд с настоящим иском, Левшаков А. указал, что решение ответчика влечет кардинальное изменение привычного для него уклада жизни – он потеряет стабильный заработок, который является значимым для него и проживающих совместно с ним его супруги и двух малолетних детей, он будет вынужден уехать из России и заниматься поиском работы. Решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, несоразмерно допущенным нарушениям, если они и имелись, носит формальный характер, принято без учета сведений о нем и безупречности его проживания.
Между тем, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.
Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.
Административный истец зарегистрирован в качестве самозанятого, но доказательств невозможности работать в Республике Казахстан по этой же профессии либо по иной имеющейся у него специальности им не представлено и о такой невозможности не заявлено.
Какого-либо имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации Левшаков А. не имеет.
Дважды нарушив требования законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, что опровергает его доводы о длительном безупречном проживании в России.
Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Счесть поведение административного истца законопослушным, а применение к нему обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
По смыслу положений п.11 ст.27 Закона о порядке въезда неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, влечет безусловное неразрешение въезда в Российскую Федерацию этому иностранному гражданину вне зависимости от усмотрения уполномоченного административного органа и каких-либо иных обстоятельств, включая неосведомленность иностранного гражданина о последствиях нарушения миграционного законодательства и наличие на территории России членов его семьи, в том числе малолетних детей.
Ни один из членов семьи Левшакова А. российского гражданства не имеет, возможность общения с ними в результате принятия обжалуемого решения им тотально не утрачивается. Примененное к нему ограничение носит временный характер. Связей с государством происхождения он также не утратил, поскольку там остаются проживать его родители и родная сестра.
Доказательств тому, что при проживании в государстве происхождения у административного истца действительно возникнут какие-либо сложности, включая языковые, суду не представлено.
Вопреки доводам административного иска, обжалуемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, и не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта отсутствия лояльности Левшаков А. к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, отсутствия у него имущества и обязательств в Российской Федерации).
С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.
Обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, установленные законом основания для его принятия имелись, его содержание в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В конкретном рассматриваемом случае данной совокупности не имеется.
В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.
Сохранения принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения обжалуемого решения в части выезда Левшакова А. из Российской Федерации по вступлению настоящего решения в законную силу не требуется, в связи с чем эти меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Левшакову Алексею в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения в части выезда Левшакова Алексея из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2737/2025.