РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-473/2026 по иску Ганина Николая Михайловича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установил:
Административный истец Ганин Н.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мелстон-Сервис» (в настоящее время «М-Сервис», далее – Общество) о восстановлении его на работе. В обоснование требований указал, что к выполнению трудовой функции, обусловленной трудовым договором, он не допущен, объем его трудовых обязанностей сокращен с 40 до 1 в виде прибытия на рабочее место в г.Ноябрьск. С ДД.ММ.ГГГГ ему не поставлено ни одной производственной задачи, не предоставлено необходимое оборудование (все выданное ему до увольнения было изъято в ходе инвентаризации, причиненный ущерб взыскан решением суда) и складское помещение для хранения ТМЦ, у него нет доступа в систему учета складского хозяйства, подчиненный персонал отсутствует, хотя до увольнения он имелся, все его должностные обязанности фактически переданы другому начальнику участка, на медицинский осмотр он не направлен (полученные ДД.ММ.ГГГГ направления реализовать не удалось ввиду отсутствия платы за услуги, а проходить его за свой счет он не согласен). После реорганизации он должен был быть трудоустроен в реорганизованную организацию. С постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании он ознакомлен не был, эти постановления ему не направлялись, исполнительное производство окончено в период его временной нетрудоспособности, поэтому он не имел возможности своевременно подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Просил восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, признать неправомерным и отменить обжалуемое постановление и обязать выполнить требования исполнительного документа путем предоставления ему рабочего места в соответствии с его должностной инструкцией и трудовым договором в ООО «М-Сервис».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а именно судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО Ю.А.
Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась. Стороной административного ответчика представлено исполнительное производство и письменные возражения по существу возникшего спора, заинтересованным лицом – письменные пояснения по делу. Ходатайство административного истца об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения ввиду заблаговременного (ДД.ММ.ГГГГ) извещения и наличия иных способов участия в судебном заседании, которыми он не воспользовался.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст.1, 2, 4-6 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО поступил выданный Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № по делу №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, сторонами которого являлись должник ООО «Мелстон-Сервис» и взыскатель – административный истец Ганин Н.М., предмет взыскания – восстановление на работе в должности начальника участка в ООО «Мелстон-Сервис» участок Ноябрьск, Сургутское подразделение с ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Ганиным Н.М. посредством ЕПГУ в тот же день.
В тот же день должник обратился в судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа были исполнены еще ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелстон-Сервис» переименовано в ООО «М-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отмене приказа об увольнении Ганина Н.М., ему напврлены приказ и уведомление о необходимости явиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ Ганин Н.М. явился, ознакомился с приказом, в его трудовую книжку внесены соответствующие записи. После этого Ганину Н.М. выплачивалась заработная плата, он писал заявления на отпуск, отпуска ему предоставлялись с выплатой отпускных. К заявлению должника были приложены приказ об отмене приказа об увольнении и иные упомянутые документы.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-в приказ об увольнении Ганина Н.М. действительно отменен. Он восстановлен в должности начальника участка Ноябрьск Сургутского подразделения ООО «М-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, начальнику сервисной службы предписано обеспечить допуск Ганина Н.М. к работе, главному специалисту – организовать оформление необходимых кадровых документов.
Из копии трудовой книжки административного истца следует, что в нее внесена запись об аннулировании увольнения и восстановлении на работе, а также переименовании работодателя.
Впоследствии Ганиным Н.М. подавались заявления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ (на 140 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (на 1 день). Заявления удовлетворены, отпускные начислены и выплачены, помимо этого была начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, оплачивались больничные (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сочтя требования исполнительного документа исполненными, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ю.А., которой к тому моменту было передано исполнительное производство, вынесла постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Копия постановления в тот же день направлена взыскателю посредством ЕПГУ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.Указанное выше основание для окончания исполнительного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО А.П. обжалуемое постановление не выносилось.
Согласно ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной , или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец указал, что к выполнению трудовой функции, обусловленной трудовым договором, он не допущен, поскольку: объем его трудовых обязанностей сокращен до прибытия на рабочее место в г.Ноябрьск, ему не ставятся производственные задачи, не предоставлено необходимое оборудование (все выданное ему до увольнения было изъято в ходе инвентаризации, причиненный ущерб взыскан решением суда) и складское помещение для хранения ТМЦ, у него нет доступа в систему учета складского хозяйства, подчиненный персонал отсутствует, на медицинский осмотр он не направлен (полученные ДД.ММ.ГГГГ направления реализовать не удалось ввиду отсутствия платы за услуги, а проходить его за свой счет он не согласен). После реорганизации он должен был быть трудоустроен в реорганизованную организацию.
Между тем, доводы административного истца об отсутствии допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей своего подтверждения в судебном заедании не нашли.
Так, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, этим же приказом Ганин Н.М. восстановлен в прежней должности, данный приказ отменен не был, в трудовую книжку внесены соответствующие записи о восстановлении на работе и переименовании организации. К своему рабочему месту, расположенному в <адрес>, он допущен, получает заработную плату, пользуется правом на оплачиваемые отпуска, в том по временной нетрудоспособности, учет его рабочего времени ведется работодателем в соответствии с установленными требованиями.
Относительно сокращения функционала необходимо учесть, что таковой был изменен еще до увольнения административного истца в результате создания с ДД.ММ.ГГГГ участка Ноябрьск-2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и передачей вопросов обслуживания и контроля двух АЗС и склада вновь образованному подразделению, что, собственно, и послужило основанием для проведения в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Указанное обстоятельство усматривается из содержания решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Мелстон-Сервис» к Ганину Н.М. о взыскании ущерба, участие в котором принимали лица, в настоящем дел имеющие статус административного истца и заинтересованного лица, а именно из объяснений, данных этими лицами в судебном заседании. Административному истцу о таком изменении было известно уже в тот момент. Этим же объясняется отсутствие подчиненного персонала.
То, что выданное ему до увольнения имущество (сотовый телефон, ноутбук и т.п.) было изъято в ходе инвентаризации, ничем не подтверждено, между тем, обязанность доказать факт нарушения его прав возлагается именно на административного истца.
Относительно медицинского осмотра следует учесть, что таковой не относится к категории «периодический», в связи с чем обязанность предварительно оплачивать его прохождение Ганиным Н.М. у заинтересованного лиц отсутствует, однако административный истец имеет право на компенсацию понесенных в связи с этим расходов. Необходимое для прохождения медицинского осмотра направление работодатель административному истцу выдал, что последним не оспаривается.
Доступ к мобильному корпоративному номеру и иным программам у административного истца отсутствует ввиду его отказа от прохождения необходимых для пользования ими идентификации и аутентификации.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что восстановление административного истца на работе как таковое не состоялось, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, у суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
То есть срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им в ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, о нарушении его прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим административным иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, в обоснование данного ходатайства указано на вынесение постановления в период его нетрудоспособности, длившейся с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, сама по себе нетрудоспособность обращению в суд в установленный законом срок не препятствовала, поскольку лечение Ганина Н.М. осуществлялось в амбулаторном порядке, что предполагало систематическое посещение им в том числе медицинских учреждений, а следовательно, и наличие возможности направить административное исковое заявление в суд по почте либо посредством сервиса ГАС-Правосудие.
Таким образом, оснований для восстановления Ганину Н.М. срока его обращения в суд с настоящим иском не усматривается.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в конкретном рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что в полной мере соответствует положениям ч.8 ст.219 КАС РФ.
В установленных обстоятельствах в удовлетворении требований иска административному истцу должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Ганину Николаю Михайловичу в удовлетворении требований о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признании данного постановления неправомерным, его отмене и возложении обязанности выполнить требования исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2026 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-473/2026.