Дело № 1-225/2026

Дело №

УИД 74RS0003-01-2026-000488-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., старших помощников Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой Е.В., Додоновой С.Г., подсудимого Жмерина Д.В., его защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15 декабря 2025 года, потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

Жмерина Д. В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жмерин Д.В. причинил ФИО1 смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом (распоряжением) начальника трамвайного депо <данные изъяты> о приеме работника на работу от 01.07.2017 под №-к, Жмерин Д.В. с 01.07.2017 назначен на должность водителя трамвая ООО «ЧелябГЭТ».

Согласно трудовому договору № от 01.07.2017 между ООО «ЧелябГЭТ» и Жмериным Д.В. заключен трудовой договор с 01.07.2017 бессрочно.

Приказом (распоряжением) и.о. заместителя директора ООО «ЧелябГЭТ» о переводе работника на другую работу от 30.07.2024 под №, Жмерин Д.В. переведен на должность водителя трамвая (перегонщика), 1 класса ООО «ЧелябГЭТ».

Согласно должностной инструкции № водителя трамвая (перегонщика), утвержденной 31.08.2022 первым заместителем директора ООО «ЧелбГЭТ», водитель трамвая (перегонщик) должен знать: инструкцию по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) по проведению маневровых работ в депо (п. 1.8.3).

Водитель трамвая (перегонщик) обязан:

п. 3.1. производить маневровые работы на территории депо согласно: Инструкции по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) по проведения маневровых работ, Инструкции по буксировке и сцепки других инструкций работ по плану.

п. 3.2. обеспечить безопасность производства маневровых работ согласно инструкции по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) при проведении маневровых работ на территории депо;

п. 3.4. водитель трамвая (перегонщик) обязан в осенне-зимний период производить очистку веера и территории депо на снегоуборочном вагоне;

п. 3.10. останавливать трамвай при угрозе наезда или столкновения, при наличии препятствий для движения;

Водитель трамвая (перегонщик) несет ответственность:

п. 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

п. 5.2. за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ.

Согласно инструкции по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) № 21, утвержденной 01.07.2017 заместителем начальника службы ремонта подвижного состава (по трамваю) ООО «ЧелябГЭТ», к работе водителя трамвая (перегонщика), занятого перегонкой и расстановкой вагонов допускаются водителя трамвая 1 или 2 класса, как исключение водитель 3 класса со стажем работы не менее 5 лет.

п. 1.9. за невыполнение требований безопасности, изложенных в инструкции, водитель трамвая (перегонщик) несет ответственность согласно действующему законодательству.

п. 3.3.«а». Движение вагонов (поездов) должно быть прекращено в следующих ситуациях: при наличии препятствий движению, а также при угрозе наезда или столкновения;

п. 3.7. Маневровые работы на территории депо осуществлять в соответствии с инструкцией № 65 «Инструкция по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) при производстве маневровых работ на территории трамвайного депо.

Согласно инструкции № 65 по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) при производстве маневровых работ на территории трамвайного депо, утвержденной 01.07.2017 заместителем начальника службы ремонта подвижного состава (по трамваю) ООО «ЧелябГЭТ», к производству маневровых работ допускаются лица, достигшие 21 летнего возраста, прошедшие медицинское освидетельствование, имеющие водительское удостоверение на право вождения трамвая, водители 1 или 2 класса, прошедшие инструктаж по производству маневровых работ (как исключение на должность водителя-перегонщика может быть назначен водитель 3 класса со стажем работы не менее 2 лет, прошедший инструктаж по производству маневровых работ), получившие вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, прошедшие стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, допущенные к самостоятельной работе (п. 1.1.), управление трамваем при маневровых работах осуществляется водителем-перегонщиком (п. 3.1.).

Водитель-перегонщик обязан: следить за сигналами и выполнять их требования, принимая немедленные меры к остановке подвижного состава в случае возникновения опасности столкновения или наезда на людей (п. 3.2.2), внимательно наблюдать за действиями людей, находящихся в зоне производства маневровых работ, за положением стрелок и передвижением подвижного состава по соседним путям (п. 3.2.3), обеспечивать безопасность производства маневровых работ (п.3.2.4).

При въезде подвижного состава в помещение цеха и при выезде, водители и водители-перегонщики должны соблюдать меры предосторожности, исключающие наезды на людей, двигаться со скоростью не выше 3км/час и с подачей звукового сигнала (п. 3.9).

В соответствии со ст. 215 ТК РФ, Жмерин Д.В. обязан соблюдать требования охраны труда, правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 29 минут 30 октября 2025 года, Жмерин Д.В., находясь на территории трамвайного депо №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял свои профессиональные обязанности по управлению трамваем «Снегоочиститель ГС-4» с бортовым номером 500 (далее по тексту – спецвагон (инв. №).

Находясь в указанное время и в указанном месте, Жмерин Д.В., управляя спецвагоном (инв. №), осуществлял маневровые работы по перегонке спецвагона (инв. №) в цех технического обслуживания подвижного состава ( далее по тексту – ТОПС), находящийся на территории трамвайного депо №.

ФИО1, в соответствии с договором № Г оказания услуг (работ) от 01.10.2025 оказывающая услуги по открыванию и закрыванию ворот в ООО «ЧелябГЭТ», в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 29 минут 30 октября 2025 года, находилась вблизи ворот цеха ТОПС трамвайного депо №, расположенного по адресу: <адрес>.

При выполнении указанных работ, Жмерин Д.В., находясь в указанном месте в указанное время, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, действуя небрежно, в нарушение:

1. Должностной инструкции водителя трамвая (перегонщика), в соответствии с которой:

п.п. 1.8.3 п. 1.8. Водитель трамвая (перегонщик) должен знать: инструкцию по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) по проведению маневровых работ в депо;

п. 3.10. Водитель трамвая (перегонщик) обязан останавливать трамвай при угрозе наезда или столкновения, при наличии препятствий для движения;

2. Инструкции по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) при производстве маневровых работ на территории трамвайного депо №, в соответствии с которой:

п.п. 3.2.3. Водитель-перегонщик обязан внимательно наблюдать за действиями людей, находящихся в зоне производства маневровых работ, за положением стрелок и передвижением подвижного состава по соседним путям;

п.п. 3.2.4. Водитель-перегонщик обязан обеспечивать безопасность производства маневровых работ;

п. 3.9. При въезде подвижного состава в помещение цеха и при выезде, водители и водители-перегонщики должны соблюдать меры предосторожности, исключающие наезды на людей, двигаться со скоростью не выше 3км/час и с подачей звукового сигнала, не предвидя при этом возможности причинения телесных повреждений и смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя указанным спецвагоном (инв. №), не принял меры к остановке данного спецвагона (инв. №) перед воротами цеха ТОПС и осуществил наезд на ФИО1, находящуюся вблизи ворот цеха ТОПС трамвайного депо №, а после столкнулся с воротами, прижав, тем самым, ФИО1 щеточным барабаном спецвагона (инв. №) к воротам цеха ТОПС трамвайного депо №.

Своими неосторожными преступными действиями Жмерин Д.В. причинил ФИО1 физическую боль, а также сочетанную тупую травму, включающую в себя:

закрытую черепно-мозговую травму, в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния слева с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга;

закрытую тупую травму грудной клетки, органов забрюшинного пространства, живота, в виде переломов 11-12 ребер справа, 9-12 ребер слева (9 с повреждением пристеночной плевры); перелома поясничного отдела позвоночника, с разрывом связочного аппарата, полным перерывом спинного мозга, разрывом брюшного отдела аорты; размозжения надпочечников, почек и мягких тканей забрюшинного пространства, линейной горизонтальной ссадины в поясничной области; разрывов печени и селезенки;

ссадины (2) на левой нижней конечности.

Указанная сочетанная тупая травма осложнилась травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Возникшая у ФИО1 в результате указанных неосторожных преступных действий Жмерина Д.В., ненадлежащим образом исполнившего свои профессиональные обязанности водителя трамвая (перегонщика) 1 класса ООО «ЧелябГЭТ», сочетанная тупая травма повлекла по неосторожности Жмерина Д.В. смерть ФИО1 на месте преступления к короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый Жмерин Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания и суда после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, Жмерин Д.В. с учетом своей окончательной процессуальной позиции по делу однозначно показал, что признает в полном объеме свою вину в инкриминируемом ему деяний, не оспаривает при это существо обвинения и те обстоятельства, которые ему инкриминированы органами предварительного следствия как преступные с точки зрения уголовного закона, он согласен и не оспаривает то, что его действия по управлению спец.вагоном на территории депо, то есть на месте преступления являлись преступными, поскольку он действовал в нарушении своей должностной инструкции, а также в нарушении правил об охране труда, которые были установлены на данном предприятий, при этом, отметил, что не оспаривает и согласен с тем, что данный спец вагон находился в исправном состоянии, когда он управлял им. Признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, просит прощения у родственников погибшей.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Жмерина Д.В. в совершении небрежного деяния, связанного с причинением пострадавшей ФИО1 смерти по неосторожности при ненадлежащем исполнении Жмериным Д.В. своих профессиональных обязанностей доказана и, помимо его заявления о признании вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из рапорта следователя и сотрудников полиции видно, что из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту наезда вагона на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в трамвайном депо по адресу: <адрес>, повлекшее смерть последней; установлено, что Жмерин Д.В. управляя спец вагоном на территории данного трамвайного депо совершил наезда на пострадавшую и прижало ее к воротам депо (т.1 л.д. 10, 15)

Из сообщения, поступившего в дежурную часть видно, что по адресу: <адрес> вагон сбил ФИО1 КУСП № от 30.10.2025 года (т.1 л.д. 19-20)

Из протокола осмотра трупа от 30 октября 2025 года видно, что осмотрен труп ФИО1 в помещение трамвайного депо по адресу: <адрес>, который расположен на земле на спине у ворот на территории предприятия. В ходе осмотра на трупе обнаружена в поясничной области справа ссадина, идущая в горизонтальном направлении. (т.1 л.д. 21-25)

Из Акта о расследовании несчастного случая на предприятий № и журнала – книги поезда № и документов к нему видно, что действия водителя Жмерина Д.В., при управлении спецвагоном ГС-4 инв. № производились с нарушением должностной инструкции водителя трамвая (перегонщика) утв. 31.08.2022 г. и инструкции по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) при производстве маневровых работ № утв. 01.07.2017.; при этом, в акте указаны конкретные нарушения правил охраны труда на предприятий и положений должностных инструкции, которые аналогичны и идентичны тем положениям данных локальных нормативных актов предприятия, которые указаны выше в данном приговоре в описании установленного судом преступного деяния; установлено, что спец вагон №, которым управлял Жмерин 30 октября 2025 года исправен (т.1 л.д. 35-43, л.д. 44-57)

Из положений должностной инструкции по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) №, из инструкции по охране труда при работе по загонке (выгонке) трамвайных вагонов в помещение цеха, утвержденных 01.07.2017 заместителем начальника СРПС (по трамваю) ООО «ЧелябГЭТ» видно, что данный локальный нормативный акт содержит указания на профессиональные обязанности Жмерина Д.В., которые он должен соблюдать и которые им нарушены, при этом, указанные обязанности и их существо аналогичны и идентичны тем положениям данных локальных нормативных актов предприятия, которые указаны выше в данном приговоре в описании установленного судом преступного деяния (т.1 л.д. 58-61, л.д. 62-64, л.д. 65-69, л.д. 70-74)

Из инструкции по охране труда для водителя трамвая (перегонщика) при производстве маневровых работ на территории трамвайного депо №, утвержденной 01.07.2017 заместителем начальника СРПС (по трамваю) ООО «ЧелябГЭТ» видно, что данный локальный нормативный акт содержит указания на профессиональные обязанности Жмерина Д.В., которые он должен соблюдать и которые им нарушены, при этом, указанные обязанности и их существо аналогичны и идентичны тем положениям данных локальных нормативных актов предприятия, которые указаны выше в данном приговоре в описании установленного судом преступного деяния, Жмерин Д.В. ознакомлен с установлен порядка работы на спец вагоне (т.1 л.д. 75-78, л.д. 79-83)

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний работников требований инструкции по сцепке и буксировке и расцепке трамвайных вагонов видно, что Жмерин Д.В. прошел необходимые инструктаж и проверку знаний управления вагонами 11 сентября 2025 года и ранее 24 июля 2024 года (т.1 л.д. 84-85)

Из должностной инструкции № водителя трамвая перегонщика, утвержденной 31.08.2022 первым заместителем директора ООО «ЧелбГЭТ» и трудового договора №, из приказа (распоряжение) начальника трамвайного депо №, № о приеме работника на работу от 01.07.2017 под №-к, из приказ (распоряжениее) и.о. заместителя директора о переводе работника на другую работу от 30.07.2024 под №, из копии трудовой книжки работника, видно, что данный локальный нормативный акт содержит указания на профессиональные обязанности водителя перегонщика Жмерина Д.В., которые он должен соблюдать и которые им нарушены, при этом, указанные обязанности и их существо аналогичны и идентичны тем положениям данных локальных нормативных актов предприятия, которые указаны выше в данном приговоре в описании установленного судом преступного деяния (т.1 л.д. 86-93, л.д. 94-97, л.д. 98-101, л.д. 102-105)

Из справки ООО ЧелябГэт № от 10.11.2025 года видно, что Жмерин Д.В. имеет стаж работы в должности водителя трамвая перегонщика составляет 1 год 03 месяца 5 дней, а общий стаж работы в данной сфере составляет 36 лет 10 месяцев 10 дней (т.1 л.д. 106-107)

Из договора об оказании услуг № Г от 01 октября 2025 года видно, что ФИО1 является работником ООО ЧелябГэт и осуществляет функцию – открывание и закрывание ворот цеха ТОПС (т.1 л.д. 108-109)

Из фотоматериалов видно, что на них запечатлен спец вагон № с имеющимся на нем спереди щеточным барабаном (т.1 л.д. 110-115)

Из протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц к ним видно, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи цеха ТОПС на территории трамвайного депо № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вагон имеет навесное оборудование – два щеточных барабана спереди и сзади. В ходе осмотра установлено, что вагон находился в ходовых позициях. Для исключения хода вагона, он был обесточен, главная рукоятка контролера водителя и рукоятка реверсора переведены в положение «0», механических заеданий в работе контроллера не обнаружено. Также было установлено, что тормозной кран находился в исправном состоянии, при осмотре вагоне и проверке его работоспособности принимали участие сотрудники предприятия Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (водитель трамвая-перегонщик) и в ходе осмотра установлено, что рукоятка реверсора и контроллера находятся в исправном состоянии, механических заеданий не обнаружено. В ходе осмотра также отдельно проверена исправность тормозной система вагона при движении. Установлено, что тормозная система находится в исправном состоянии (т.1 л.д. 116-119, л.д. 120-126, л.д. 127-132, л.д. 133-136)

Из протокола осмотра предметов от 17 декабря 2025 года видно, что осмотрены видеозаписи, предоставленные ООО «ЧелябГЭТ» от 30.10.2025. В ходе осмотра установлено, что на данных видеозаписях спецвагон под управлением Жмерина Д.В. осуществляет наезд на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 139-143)

Из комплекса показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных от него в ходе судебного разбирательства и из его показаний, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 149-151) видно, что

ФИО1 приходилась ему матерью. Так, 30.10.2025 примерно в 19 часов 00 минут он был дома, за ним приехал Сергей, один из сотрудников трамвайного депо, который сообщил ему о том, что с его мамой ФИО1 произошел несчастный случай, после чего тот повез его в депо. В дальнейшем он узнал, что произошла сильная авария с участием спецвагона, в следствие которой погибла ФИО1, подробностей Сергей не рассказывал. Приехав в депо, он увидел, что во въезде в цех технического обслуживания подвижных составов (ТОПС) стоит спецвагон, при этом, этим вагоном частично снесены ворота цеха. Он пошел ближе к вагону, после чего увидел ФИО1, лежащей перед указанным вагоном. ФИО1 в трамвайном депо работала более 20 лет. Она работала по договору гражданско-правового характера, в ее обязанности входило открытие и закрытие ворот цеха ТОПС. Работала в депо сезонно, с октября по апрель, так как в остальное время года ворота всегда находились в открытом положении. Спецвагоном, наехавшим на ФИО1, управлял Жмерин Д. В.. Жмерин Д.В. в дальнейшем связывался с ним, приходил к нему для того, чтобы принести свои извинения, тот раскаивался в том, что произошло, предлагал им материальную помощь в качестве заглаживания причиненного ему морального вреда, ими была достигнута договоренность о том, что тот выплатит 200 000 рублей. Больше ему не надо, так как понимает, что Жмерин Д.В. совершил это по неосторожности, и тот сам находится в состоянии сильного стресса, у него был инсульт на фоне переживаний из-за случившегося.

Он простил подсудимого, просит не наказывать его и просит прекратить дело за примирением сторон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 показал, что погибшая являлась его официальной супругой, с которой они вели совместный быт, о том, что супруга погибла на работе 30 октября 2025 года в период своего рабочего времени, а именно то, что она была придавлена к воротам спец вагоном за управлением которого находился Жмерин Д.В. ему стало известно в этот же день ближе к вечеру от его сына и сотрудников полиции; его супруга работа в ООО ЧелябГэт в должности лица, которое обеспечивает открывание и закрывание ворот и на этом предприятий работает и Жмерин Д.В. в должности водителя трамвая перегонщика. Просит Жмерина Д.В. не наказывать, он с ним примерился как и его двое сыновей – потерпевших по делу.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2025 года:

смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

- закрытую черепно-мозговую травму, в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния слева с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга;

- закрытую тупую травму грудной клетки, органов забрюшинного пространства, живота, в виде переломов 11-12 ребер справа, 9-12 ребер слева (9 с повреждением пристеночной плевры); перелома поясничного отдела позвоночника, с разрывом связочного аппарата, полным перерывом спинного мозга, разрывом брюшного отдела аорты; размозжения надпочечников, почек и мягких тканей забрюшинного пространства, линейной горизонтальной ссадины в поясничной области; разрывов печени и селезенки;

- ссадины (2) на левой нижней конечности, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, её осложнением и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, повлекшая через свое осложнение смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.2.1. приказа № 172Н Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г «об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения, входящие в комплекс, сочетанной тупой травмы образовались последовательно одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией. (т.2 л.д. 5-13)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности заместителя директора ООО «ЧелябГЭТ» В его обязанности входит контроль технического обслуживания подвижного состава. ООО «ЧелябГЭТ» имеет адрес: <адрес>. ООО «ЧелябГЭТ» занимается осуществлением пассажирских перевозок. Жмерин Д.В. трудоустроен в ООО «ЧелябГЭТ» официально, до ноября состоял в должности водителя трамвая (перегонщиком). С ним был заключен трудовой договор. Трудоустроен в их организации более 1 года, общий стаж более 30 лет. Его непосредственным руководителем является Свидетель №2 В обязанности Жмерин Д.В. входило маневровые работы по территории ДЕПО. ФИО1 была трудоустроена по договору ГПХ в их организации (работала с осени по весну каждый год) в должности подсобного рабочего. В ее обязанности входило открытие и закрытие ворот для трамвая. За техникой безопасности на ООО «ЧелябГЭТ» отвечает отдел охраны труда, в их функции входит контроль над другими службами. Непосредственно у Жмерина Д.В. за технику безопасности отвечал его руководитель Свидетель №2 Спецвагон (инв. №, модель ГС) предназначен для уборки снега с трамвайных путей. Управление указанным трамваем на территории депо осуществляют водители (перегонщики), а по трамвайным путям обычные водители. Так, 30.10.20225, вышеуказанных спецвагон на буксире привезли в их депо из трамвайного депо № для проведения дальнейшего текущего ремонта. Когда тот прибыл на территорию депо, то управление указанного вагона осуществлял Жмерин Д.В., которые осуществил на указанном трамвае наезд на въездные ворота цеха ТОПС 4 смотровой канавы, а также на работницу ФИО1 По данному происшествию была проведена служебная проверка комиссией, в состав которой он входил. По результатам служебной проверки были установлено, что причиной наезда на ФИО1 были неправильные действий водителя трамвая (перегонщика) Жмерина Д.В., которые выразились в том, что тот одновременно одним органом управления осуществлял разгон вагона (контроллер), а другим торможение (кран машиниста). После произошедшего он принимал участие в следственный действиях от 30.10.2025, а также в дальнейшем от 07.11.2025 и 10.11.2025 В ходе проведения указанных следственных действий было установлено, контроллер водителя был в исправном состоянии, а также в исправном состоянии была тормозная система. В дальнейшем представителями ООО «ЧелябГЭТ» был возмещен материальный ущерб потерпевшему. (т.1 л.д. 161-164)

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности начальника производства ООО «ЧелябГЭТ». В его обязанности входит руководство цехом технического обслуживания и цехом планового ремонта. В его непосредственном подчинении находился Жмерин Д.В. в должности водителя трамвая (перегонщика). Тот был трудоустроен официально, с ним заключался трудовой договор. В указанной должности тот работал более 1 года. До этого тот был также у них трудоустроен в должности водителя трамвая. Общий стаж у него составляет более 30 лет. В его обязанности входило маневровые работы по территории Депо. Он является его непосредственным руководителем. Он также является ответственным за технику безопасности у него. Перед выходом на смену водители трамвая(перегонщики) проходят предрейсовым медосмотр и поступают в распоряжении диспетчера по выпуску депо. Инструктажи проводятся раз в квартал. ФИО1 была трудоустроена в ООО «ЧелябГЭТ» по договору ГПХ, та осуществляла услуги по открыванию/закрыванию ворот цеха. Та работала по сезонам - с осени по весну). Спецвагон (инв. №) предназначен для уборки снега с трамвайных путей. Все маневровые работы на указанном вагоне на территории депо осуществляют водители трамвая (перегонщики), в том числе Жмерин Д.В. Спецвагон (инв. №) 30.10.2025 на буксире был доставлен в их депо из депо № для проведения окончательного текущего ремонта, тот был в исправном состоянии, оставалось устранить недочеты после покраски. Далее, по территории депо, управление указанным спецвагоном осуществлял Жмерин Д.В. Далее Жмерин Д.В. осуществил наезд на въездные ворота в цех ТОПС 4 смотровой канавы, а также на ФИО1, которая в дальнейшем скончалась. По данному происшествию была проведена служебная проверка комиссией, в состав которой он входил. По результатам служебной проверки были установлено, что причиной наезда на ФИО1 были неправильные действий водителя трамвая (перегонщика) Жмерина Д.В., которые выразились в том, что тот одновременно одним органом управления осуществлял разгон вагона (контроллер), а другим торможение (кран машиниста). После произошедшего он принимал участие в следственный действиях от 30.10.2025, а также в дальнейшем от 07.11.2025 и 10.11.2025 В ходе проведения указанных следственных действий было установлено, что контроллер водителя был в исправном состоянии, а также в исправном состоянии была тормозная система. Таким образом, установлено, что 30.10.2025 спецвагон (инв. №) находился в исправном состоянии). 06.10.2025 проводился текущий ремонт указанного спецвагона, то есть тот был в исправном состоянии. В связи с чем Жмерин Д.В. осуществил неправильные действия ему непонятно, так как у него стаж более 30 лет, тот является очень опытным водителем. После произошедшего, он общался с Жмериным Д.В., тот ему пояснял, что у вагона отказали тормоза. Вместе с тем, как в дальнейшем было установлено, тормозная система указанного вагона была в исправном состоянии. В ходе следственного действия тормозная система была проверена в статическом движении и при движении, все было в исправном состоянии. На следующие дни Жмерин Д.В. ему уже ничего не мог пояснить по поводу произошедшего. В дальнейшем, в ходе проверки, Жмерин Д.В. сообщал, что у него заклинило главная рукоятка контролера водителя. Однако, в ходе мероприятий было установлено, что главная рукоятка контролера водителя в исправном состоянии. Спецвагон (инв. №) относится с специальному подвижному составу, понятия «грузовых вагонов» не существует. В случае, если у водителя трамвая 2 или 3 класс, то для управления специальным подвижным составом он должен пройти стажировку, и на основании стажировочного листа водитель допускается до управления указанного состава. Водители 1 класса допускаются до управления всеми видами вагонов, так как наличие 1 класса подтверждает у водителя необходимые знания и опыт для их управления, о чем указанно в едином тарифном квалификационном справочнике. Так как Жмерин Д.В. является водителем 1 класса, который был присвоен ему в 2006 году, соответственно он может управлять вагонами всех видов, находящихся в депо, в том числе специальным подвижным составом. Кроме того, на должность водителя-перегонщика принимают водителей только с опытом работы на линии водителя трамвая не менее 3 лет, имеющих 1 класс. Указанный вагон находился на текущем ремонта, после проведения регламентных работ, вагон был проверен на веере трамвайного депо, замечаний по разгону и торможению спецвагона (инв. № 500) выявлено не было, поэтому на тот момент он являлся полностью исправным, в противном случае Жмерину Д.В. было бы об этом сообщено. Осматривать вагон перед его перегоном никто не должен был. Электрические узлы вагона также были осмотрены после проведения регламентных работ контролером отдела технического контроля, неисправностей выявлено не было. После случившегося, он участвовал в осмотре, проводимом следователем, в ходе которого ходовые и тормозные системы были проверены, они были исправны. Когда спецвагон (ин. №) на полном ходу въехал в ворота, тот сошел с рельс, в связи с чем колеса вагона уперлись в асфальт. Кроме того, произошло короткое замыкание между контактным проводом и рельсовым полотном посредством створки металлических ворот, в следствие чего на всей территории Трамвайного депо № пропало электрическое напряжение, что также послужило причиной остановки вагона. Контролер водителя механического типа. Принцип работы контролера не меняется в зависимости от того, подано напряжение или нет, работа с ним осуществляется посредством 2 рукояток: съемной реверсивной и главной. Когда реверсивная находится в нулевом положении, главная рукоять заблокирована, так как внутри контролера установлено блокировочное устройство. При переднем или заднем положении реверсивной рукоятки, главная рукоятка движется свободно. Пока главная рукоятка не будет поставлена в нулевое положение, реверсивную рукоять нельзя перевести из переднего или заднего положения в нулевое, что исключает возможность блокировки главной рукоятки в ходовом положении. В связи с этим, если бы главная рукоятка заклинила и осталась бы в ходовом положении, то после прекращения подачи электрического напряжения, она осталась бы в том же положении, так как это означало бы возникновение неисправности в механизме контролера. Однако в ходе осмотра вагона после случившегося было установлено, что главная рукоятка контролера свободно перемещается между ходовыми позициями и нулем, неисправностей установлено не было. Система экстренного торможения в указанном спецвагоне не предусмотрена, однако у Жмерина Д.В. была возможность остановить вагон, если бы у него заклинило главную рукоятку контролера в ходовом положении, для чего ему следовало опустить пантограф вагона от контактной цепи, то есть прекратить подачу напряжения вагону. Веревка пантографа располагается в салоне вагона на равноудаленном расстоянии от его передней и задней части, то есть примерно в 3-4 метрах от водителя. При ее оттягивании вагон был бы обесточен, и после проезда нескольких метров по инерции он бы остановился (т.1 л.д. 167-170, л.д. 171-175)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности водителя трамвая (перегонщика) ООО «ЧелябГЭТ». В его обязанности входит выполнении маневровых работ на трамваях на территории трамвайного депо по адресу: <адрес>. Водитель трамвая (перегонщик) осуществляет управление на территории депо всеми видами трамваев. График работы у них с 08.00 до 17.00 часов 5/2. Перед заступлением на смену они проходят предрейсовый мед.осмотр. Кроме этого, проводятся инструктажи один раз в месяц, один раз в год проходим тех.минимум. Так, он участвовал в следственных действиях от 07.11.2025 и 10.11.2025 в ходе осмотра спецвагона (инв. №), предназначенного для уборки снега. В ходе осмотров было установлено, что реверс и главная рукоятка контроллера находятся в исправном состоянии, кроме того, была проверена тормозная система в статике и при движении вагона. Было установлено, что тормозная система была в исправном состоянии. Вагон смог остановиться в штатном режиме. Для выполнения торможения на спецвагоне (инв. №) необходимо главную рукоятку контроллера водителя перевести в положение «0», далее повернуть тормозной кран в левую сторону для торможения. Как он узнал в дальнейшем, после произошедшего было установлено, что указанный вагон находился на ходовых позициях. (т.1 л.д. 178-181)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она состоит в должности водителя трамвая (перегонщика) ООО «ЧелябГЭТ». В ее обязанности входит выполнении маневровых работ на трамваях на территории трамвайного депо по адресу: <адрес>. Водитель трамвая (перегонщик) осуществляет управление на территории депо всеми видами трамваев, кроме грузовых. График работы у них с 08.00 до 17.00 часов 5/2. Перед заступлением на смену они проходим предрейсовый мед.осмотр. Кроме этого, проводятся инструктажи один раз в месяц, один раз в год проходим тех.минимум. Так, 30.10.2025 в дневное время в трамвайное депо привезли спецвагон (инв. №). Далее им совместно с водителем трамвая (перегонщиком) Жмериным Д.В. дали распоряжение перегнать указанный вагон в цех ТОПС для дальнейшего обслуживания. Далее Жмерин Д.В. начал осуществлять управление вышеуказанным вагоном до цеха ТОПС, а она шла по улице пешком, сопровождала его, а именно осуществляла направление трамвайных путей. В ходе управления вагоном Жмериным Д.В. по трамвайным путям на территории депо, она шла впереди, чтобы перевести стрелку для направления в цех. В этот момент Жмерин Д.В. должен осуществить остановку на вагоне, чтобы она смогла перевести стрелку и, в дальнейшем тот должен продолжить движение по определенному пути. В тот день, 30.10.2025, когда она начала подходить к переключателю путей, то заметила, что Жмерин Д.В. на указанном вагоне не остановился, как должен, а проехал далее без остановки по пути № в направлении ворот цеха ТОПС. Далее она заметила, как работник ФИО1, которая отвечает за открытие и закрытие ворот, направилась к воротам № цеха, чтобы открыть ворота для Жмерина Д.В., та в тот момент не смотрела на него и думала, что тот остановится перед воротами, как обычно. Она поняла в тот момент, что у Жмерина Д.В. что-то пошло не так, она начала громко кричать ФИО1, чтобы та отошла от ворот, но та ее не слышала, не обращала на ее внимание. Ближе к воротам, она заметила, что вагон под управлением Жмерина Д.В. начал двигаться быстрее, после этого тот осуществил наезд на ФИО1 и на ворот. ФИО1 скончалась на месте происшествия после этого. Думает, что Жмерин Д.В. просто разволновался, не смог остановить вагон. (т.1 л.д. 184-187)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности начальника отдела сервисного обслуживания подвижного состава ООО «ЧелябГЭТ». В его должностные обязанности входит руководство отделом, обеспечение обслуживания вагонов, ремонт и диагностика трамвайных вагонов. Жмерин Д.В. состоит в должности водителя трамвая (перегонщика). В его обязанности входит расстановка вагонов на веере и в цех, без посадки пассажиров. Стаж Жмерина Д.В. составляет более 20 лет, тот является водителем 1 класса. То есть Жмерин Д.В. является очень опытным водителем, так как для получения 1 класса необходимо сдать множество экзаменов. ФИО1 официально не была трудоустроена в ООО «ЧелябГЭТ», работала по договору гражданско-правового характера сезонно (осенью-зимой), в ее обязанности входило открытие, закрытие въездных ворот. При этом ФИО1 работала не первый сезон, работать та начала до того, как он трудоустроился. Так, 30.10.2025, примерно в 15 часов 20 минут, он вышел из цеха планового ремонта (ЦПР), находясь на территории ООО «ЧелябГЭТ» по адресу: <адрес>. Проходя мимо 4-х этажного административного здания, он услышал крик водителя трамвая (перегонщика) Свидетель №4 «Таня уходи!». Обернувшись, он увидел на улице движущийся спецвагон (инв. №), как ему показалось, тот двигался со скоростью 10-15 км/ч на закрытые ворота цеха технического обслуживания подвижного состава (ТОПС). ФИО13 в тот момент сопровождала спецвагон с улицу. Спецвагон шел без рывков на одной скорости, без остановок. Далее он увидел, как произошел наезд указанного спецвагона на ворота ТОПС. Из вагона сразу же выпрыгнул водитель-трамвая (перегонщик) Жмерин Д.В. В тот момент он слышал, как ФИО14 продолжала кричать «Таню», он подумал, что это второй водителя вагона, так как первоначально он не видел ФИО1 После этого, он отправил Жмерина Д.В. обратно в вагон для оттяжки пантографа спецвагона инв.№. Зайдя в спецвагон, он никого не обнаружил. Посмотрев в лобовое стекло, увидел ФИО1, лежащую впереди вагона. Выбежав из спецвагона и забежав в цех ТОПС, он прямиком направился к лежавшей перед спецвагоном ФИО1 Возле нее стояли водители-трамвая (перегонщики). Он сказал отключить напряжение 600В, так как ворота касались контактного провода и срочно бежать в здравпункт за медиком. Кроме него в тот момент на улице находилась Свидетель №4 Далее в 15 часов 23 минуты 30.10.2025 позвонил в службу «112», попросил вызвать скорую. После двух минут разговора и приема заявки в экстренную службу вернулся к ФИО1 После произошедшего, с его участием был осмотрен указанный спецвагон. В ходе осмотра было установлено, что при подключении пантографа, вагон пошел на ход, что указывает, что контролер находится в ходовой позиции. При этом сразу включился компрессор, что указывает, что тот был включен, то есть Жмерин Д.В. не забыл его включить. После этого, они перевели главный контролер в положение «0», установили вагон на ручной тормоз и накачали воздушную систему для проверки тормозов. Было установлено, что при работе тормозным краном, срабатывали тормоза. Таким образом, тормоза были исправны. При понижении давления, компрессор включался автоматически. Так как во время движения вагона он заметил горящий полоз, что свидетельствовало о том, что были активированы тормоза вагона, он считает, что тормоза вагона были активированы одновременно при не обесточенном автомате, то есть двигатель вагона продолжал получать энергию для движения. Тормоза при работающем двигателе неэффективны. (т.1 л.д. 190-193)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она состоит в должности контролера отдела технического контроля ООО «ЧелябГЭТ». В ее должностные обязанности входит проверка исправности трамваев после текущего ремонта. Так, 06.10.2025 ею была осуществлена проверка спецвагона (инв. №). В ходе проверки были проверены колесные пары, а именно их диаметр, межбандажное расстояние между колесными парами, реборда у колесных пар, также были проверены котролер водителя, наличие и исправность огнетушителей внутри вагона, исправность электрики. Также в ходе проверки был проведен визуальный осмотр внешней части и внутренней части вагона, чтобы после текущего ремонта не было допущено неисправностей. Указанный вагон был привезен с покраски с Трамвайного депо №. На момент его проверки с текущего ремонта тот еще не был окончательно принят. В ноябре планировалось запустить его в эксплуатацию, для чего и была необходимо проведение ОТК. После проверки вагон оставалось только обкатать, так как это является одним из основных условий сдачи вагона в эксплуатацию. По итогам проверки вагон был признан полностью исправен, о чем ею была сделана отметка в журнале ОТК, который она ведет лично, как она уже сказала, оставалась только обкатка. Текущий ремонт указанных вагонов проводится 1 раз в год. В рамках ОТК, помимо осмотра после текущего ремонта, есть Технический осмотр-1 и технический осмотр-2 (далее по тексту ТО-1 и ТО-2). При ТО-1 вагоны осматриваются полностью визуально, и в случае обнаружения неисправности вагона, те устраняются на месте. ТО-1 спецвагоны не проходят, их самостоятельно осматривает водитель-перегонщик перед тем, как начать на нем работать. В случае обнаружения неисправности спецвагона водитель-перегонщик вносит об этом запись в специальную книгу, после чего направляется в цех ТОПС для устранения обнаруженной неисправности. ТО-2 предусматривает замеры колесных пар и более углубленный осмотр вагона на наличие неисправностей. На ТО-2 в день привозят 2 гона, то есть 1 вагон проходит ТО-2 примерно раз в 1,5-2 месяца. Для того, чтобы спецвагон был направлен на ТО-2, у него должен быть достигнут определенный уровень пробег, какой именно предусмотрен для спецвагонов, в настоящий момент не помнит. Пробег начинает исчисляться с момента введения вагона в эксплуатацию. Так, 30.10.2025 ей известно, что ФИО1, направилась открывать ворота цеха ТОПС, в тот момент, когда Жмерин Дмитрий, управлявший спецвагоном (инв. №), въехал в указанные ворота, в следствие чего погибла ФИО1, находившаяся в непосредственной близости к тем. После случившегося, в начале ноября была собрана комиссия по поводу исправности указанной спецвагона, в ходе которой спецвагон (инв. №) был обкатан, была полностью проверена тормозная система вагона, вагон был признан полностью исправным. В связи с чем, может точно сказать, что причиной случившегося послужила не неисправность вагона, возможно Жмериным Дмитрией была допущена какая-то ошибка при управлении спецвагоном, иных причин случившегося она не видит. (т.1 л.д. 196-199)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она состоит в должности слесаря подвижного состава ООО «ЧелябГЭТ». В ее должностные обязанности входит осмотр электрооборудования вагонов. Так, 06.10.2025 ею была осуществлена проверка спецвагона (инв. №). В ходе проверки ею была проверена исправность контролера, его контактов, контролер был проверен на наличие сколов, царапин. При осмотре контролер был частично разобран и собран обратно. Также ею были осмотрены ходовая и тормозная система на наличие неисправностей, их работа была отработана по холостому ходу, то есть без подключения к контактной цепи. Так, при осмотре спецвагона (инв. №) ею каких-либо неисправностей обнаружено не было. Указанный вагон был привезен с покраски с Трамвайного депо №. На момент его проверки с текущего ремонта тот еще не был окончательно принят. В ноябре планировалось запустить его в эксплуатацию, для чего и было необходимо проведение технического контроля. После проверки вагон оставалось только обкатать, так как это является одним из основных условий сдачи вагона в эксплуатацию. По итогам проверки вагон был признан полностью исправным, о чем контролером была сделана отметка в специальном журнале ОТК. Текущий ремонт проводится раз в год. Частоту проведения технического контроля вагонов она не отслеживала, так как в рамках любого вида контроля ею выполняются один и те же функции, в связи с чем она не обращает внимания на то, в рамках какого ремонта или контроля осуществляется осмотр вагона. После случившегося, в начале ноября была собрана комиссия по поводу исправности указанного спецвагона, в ходе которой спецвагон (инв. №) был обкатан, была полностью проверена тормозная система вагона, вагон был признан полностью исправным. (т.1 л.д. 202-205)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она состоит в должности руководителя службы охраны труда ООО «ЧелябГЭТ. В ее обязанности входит контроль за соблюдением требований охраны труда (прохождение медицинской комиссии, контроль ношения работниками спец. одежды, выполнения инструкций, проведение вводного инструктажа по охране труда новым сотрудникам организации), расследование несчастных случаев на производстве. Спецвагон (инв. №, модель ГС) предназначен для уборки снега с трамвайных путей. Управление указанным трамваем на территории депо осуществляют водители-перегонщики. Так, 30.10.20225 спецвагон (инв. №) на буксире привезли в их депо из трамвайного депо № для проведения дальнейшего текущего ремонта. Когда тот прибыл на территорию депо, то управление указанного вагона осуществлял Жмерин Д.В., которые осуществил на указанном трамвае наезд на въездные ворота цеха ТОПС 4 смотровой канавы, а также на лицо, оказывающие услуги по договору гражданско-правового характера, ФИО1 По данному происшествию была проведена служебная проверка комиссией, в состав которой она входила. По результатам служебной проверки были установлено, что причиной наезда на ФИО1 были неправильные действий водителя трамвая (перегонщика) Жмерина Д.В., которые выразились в том, что тот одновременно одним органом управления осуществлял разгон вагона (контроллер), а другим торможение (кран машиниста). После произошедшего на территории депо проводились следственные действия 30.10.2025, 07.11.2025 и 10.11.2025. В ходе проведения указанных следственных действий было установлено, контролер водителя был в исправном состоянии, а также в исправном состоянии была тормозная система. На должность водителя-перегонщика принимают водителей только с опытом работы на линии водителя трамвая не менее 3 лет. При этом кандидат на должность проходит стажировку - обучение требованиям охраны труда. Прохождение указанной стажировки является допуском к управлению вагонами всеми видами, имеющимися в депо, в том числе спецвагоном. Так, Жмериным Д.В. была пройдена указанная стажировка в период времени с 30.07.2024 по 31.07.2024, после чего со 02.08.2025 Жмерин Д.В. был допущен к самостоятельной работе водителя-перегонщика. Таким образом, Жмерин Д.В. имел допуск к управлению спецвагоном (т. 1 л.д. 208-211)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности начальника службы безопасности ООО «ЧелябГЭТ». В его обязанности входит организация и проведение мероприятий по транспортной безопасности, взаимодействие с правоохранительными органами. ООО «ЧелябГЭТ» имеет адрес: <адрес>. ООО «ЧелябГЭТ» занимается осуществлением пассажирских перевозок. Жмерин Д.В. трудоустроен в ООО «ЧелябГЭТ» официально, до ноября 2025 года состоял в должности водителя трамвая (перегонщиком). С ним был заключен трудовой договор. Трудоустроен в их организации более 1 года, общий стаж более 30 лет. Его непосредственным руководителем является Свидетель №2 В обязанности Жмерина Д.В. входит проведение маневровых работ на территории депо на вагонах и спецвагонах с навесным снегоочистительным оборудованием. ФИО1 была трудоустроена по договору гражданско-правового характера в их организации (работала с осени по весну каждый год), осуществляла функции по открытию и закрытию ворот для заезда трамвайных вагонов в производственный цех. Непосредственно у Жмерина Д.В. за технику безопасности отвечал его руководитель Свидетель №2 Спецвагон (инв. №, модель ГС) предназначен для уборки снега с трамвайных путей. Управление указанным трамваем на территории депо осуществляют водители-перегонщики. Так, 30.10.2025, вышеуказанный спецвагон на буксире привезли в их депо из трамвайного депо № для проведения дальнейшего текущего ремонта, наскольк нему известно, вагон оставалось покрасить и помыть. Когда тот прибыл на территорию депо, то управление указанного вагона осуществлял Жмерин Д.В., который осуществил на указанном трамвае наезд на въездные ворота цеха ТОПС 4 смотровой канавы, а также на лицо, оказывающие услуги по договору гражданско-правового характера - ФИО1 По данному происшествию была проведена служебная проверка комиссией, в состав которой он входил. По результатам служебной проверки было установлено, что причиной наезда на ФИО1 были неправильные действия водителя трамвая (перегонщика) Жмерина Д.В., которые выразились в том, что тот одновременно осуществлял разгон вагона (посредством контролера) и торможение (посредством крана машиниста). После произошедшего на территории депо проводились следственные действия 30.10.2025, 07.11.2025 и 10.11.2025. Наскольк нему известно, в ходе проведения указанных следственных действий было установлено, что контролер водителя был в исправном состоянии, а также в исправном состоянии была тормозная система. На должность водителя-перегонщика принимают водителей только с опытом работы на линии водителя трамвая не менее 3 лет.Водители 1 класса допускаются до управления всеми видами вагонов, так как наличие 1 класса подтверждает у водителя необходимые знания и опыт для их управления, о чем указанно в едином тарифном квалификационном справочнике. Так как Жмерин Д.В. является водителем 1 класса, который был присвоен ему в 2006 году, соответственно тот может управлять вагонами всех видов, находящихся в депо, в том числе специальным подвижным составом. Кроме того, Жмерин Д.В. неоднократно управлял спецвагонами, в том числе спецвагоном (инв. №). Так, Жмериным Д.В. была пройдена указанная стажировка в период времени с 30.07.2024 по 31.07.2024, после чего со 02.08.2024 Жмерин Д.В. был допущен к самостоятельной работе водителя-перегонщика. Таким образом, Жмерин Д.В. имел допуск к управлению спецвагоном (инв. №). (т.1 л.д. 214-217)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она состоит в должности заместителя директора по юридическим вопросам ООО «ЧелябГЭТ». В ее обязанности входит правовое сопровождение Общества, представительство Общества в судах и в правоохранительных органах. Так, 30.10.2025, вышеуказанный спецвагон на буксире привезли в их депо из трамвайного депо № для проведения дальнейшего текущего ремонта, вагон оставалось покрасить и помыть. Когда тот прибыл на территорию депо, то управление указанного вагона осуществлял Жмерин Д.В., который осуществил на указанном трамвае наезд на въездные ворота цеха ТОПС 4 смотровой канавы, а также на лицо, оказывающие услуги по договору гражданско-правового характера - ФИО1 По данному происшествию была проведена служебная проверка комиссией, в состав которой она входила. По результатам служебной проверки было установлено, что причиной наезда на ФИО1 были неправильные действия водителя трамвая (перегонщика) Жмерина Д.В., которые выразились в том, что тот одновременно осуществлял разгон вагона (посредством контролера) и торможение (посредством крана машиниста). После произошедшего на территории депо проводились следственные действия 30.10.2025, 07.11.2025 и 10.11.2025. Наскольк ней известно, в ходе проведения указанных следственных действий было установлено, что контролер водителя был в исправном состоянии, а также в исправном состоянии была тормозная система. (т.1 л.д. 218-221)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности начальника отдела безопасности дорожного движения ООО «ЧелябГЭТ». В его обязанности входит проведение инструктажей с водителями трамваев, оформление страховки в случаях ДТП, выезд на места ДТП с участием трамваев. ООО «ЧелябГЭТ» имеет адрес: <адрес>. ООО «ЧелябГЭТ» занимается осуществлением пассажирских перевозок. Спецвагон (инв. №, модель ГС) предназначен для уборки снега с трамвайных путей. Управление указанным трамваем на территории депо осуществляют водители-перегонщики. Так, 30.10.2025, вышеуказанный спецвагон на буксире привезли в их депо из трамвайного депо № для проведения дальнейшего текущего ремонта, насколько ему известно, вагон оставалось покрасить и помыть. Когда тот прибыл на территорию депо, то управление указанного вагона осуществлял Жмерин Д.В., который осуществил на указанном трамвае наезд на въездные ворота цеха ТОПС 4 смотровой канавы, а также на лицо, оказывающие услуги по договору гражданско-правового характера - ФИО1 По данному происшествию была проведена служебная проверка комиссией, в состав которой он входил. По результатам служебной проверки было установлено, что причиной наезда на ФИО1 были неправильные действия водителя трамвая (перегонщика) Жмерина Д.В., которые выразились в том, что тот одновременно осуществлял разгон вагона (посредством контролера) и торможение (посредством крана машиниста). После произошедшего на территории депо проводились следственные действия 30.10.2025, 07.11.2025 и 10.11.2025. Насколько нему известно, в ходе проведения указанных следственных действий было установлено, что контролер водителя был в исправном состоянии, а также в исправном состоянии была тормозная система. (т. 1 л.д. 224-227)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности бригадира бригады РПС (ремонта подвижного состава) ООО «ЧелябГЭТ». В его обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени, постановка задач по ремонту подвижного состава. Так, 30.10.2025, вышеуказанный спецвагон на буксире привезли в наше депо из трамвайного депо № для проведения дальнейшего текущего ремонта,вагон оставалось покрасить и помыть. Когда он прибыл на территорию депо, то управление указанного вагона осуществлял Жмерин Д.В., который осуществил на указанном трамвае наезд на въездные ворота цеха ТОПС 4 смотровой канавы, а также на лицо, оказывающие услуги по договору гражданско-правового характера - ФИО1 Жмерин Д.В. не находится в его подчинении, поэтому как такового полномочия у него нет. Однако, когда от начальства поступает задача перегнать какой-нибудь вагон, он может обратиться к любому из водителей-перегонщиков для выполнения указанной задачи. Так, 30.10.2025 поступила задача о перегонке спецвагона (инв. №), в связи с чем он обратился к водителям-перегонщикам, Жмерин Д.В. сказал, что перегонит его. Спецвагон (инв. №) относится с специальному подвижному составу, понятия «грузовых вагонов» не существует. Жмерин Д.В. является водителем 1 класса. Все водители-перегонщики Трамвайного депо № имеют допуск к управлению вагонами любого вида, ими была пройдена стажировка. Без прохождения стажировки, водитель не допускается к самостоятельной работе по перегону вагонов. Жмерин Д.В. осуществлял функции водителя-перегонщика самостоятельно, что свидетельствует о том, что им данная стажировка также была пройдена. Кроме того, Жмерин Д.В. неоднократно управлял спецвагонами, в том числе спецвагоном (инв. №). Таким образом, Жмерин Д.В. имел допуск к управлению спецвагоном (инв. №). (т. 1 л.д. 230-233)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, исследованных и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он состоит в должности начальника производства ООО «ЧелябГЭТ» примерно с 2023 года. В его обязанности входит руководство цехом ТОПС, ЦПР. Их цех осуществляет тех. обслуживание (ТО1, ТО2), плановое обслуживание трамваев. Его рабочее место расположено в трамвайном депо № по адресу: <адрес>. Так, спецвагон (инв. №) перегоняли на сцепке в трамвайное депо № 26.10.2025 для проведения плановых работ, а именно молярных работ (покраска). Более никаких работ не предусматривалось. Данные работы были плановые. Вагон перегоняли на сцепке из трамвайного депо № в трамвайное депо №, так как это положено всегда, независимо от трамвая. По территории трамвайного депо №, спецвагон (инв. №) также перегоняли на сцепке, так как сотрудники нашего депо не имеют опыта управления данным вагоном. Молярные работы проводились несколько дней. По окончании работ (через несколько дней, точно сказать затрудняюсь) спецвагон № также перегнали на сцепке в трамвайное депо №. Кроме молярных работ на данном спецвагоне, его цех никаких работ не проводил (т.1 л.д. 236-238)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым Жмериным Д.В. время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что:

с 1994 года он официально трудоустроен в ООО «ЧелябГЭТ», до 2024 он состоял в должности водителя трамвая, с 2024 года он был официально переведен в должность водителя-перегонщика. В его должностные обязанности входит перегон пассажирских вагонов. 26.10.2025 спецвагон (инв. №) на сцепке, то есть будучи прикрепленным к другому вагону, перегоняли в Трамвайное депо №. Спецвагон (инв. №) перегоняли на сцепке, так как тот был технически неисправен, что именно было неисправно, ему неизвестно. В районе Челябинского областного суда произошла поломка указанного вагона, а именно, тот остановился в связи с тем, что у него заклинили тормоза. В течение 20 минут приехала бригада слесарей, которые растормозили тормоза вагона, после чего оба вагона продолжили путь в Трамвайное депо №. В связи с чем, его перегоняли туда, ему неизвестно. Перегоном занималась водитель-перегонщик Ченцова, иных анкетных данных в настоящий момент он не помнит. Так, 30.10.2025 в дообеденное время спецвагон (инв. №) был пригнан на сцепке обратно в Трамвайное депо №, тот был оставлен около цеха планового ремонта (далее по тексту - ЦПР). В тот же день, 30.10.2025 примерно в 15 часов 00 минут он получил указание от бригадира Свидетель №12 перегнать спецвагон (инв. №) от ЦПР в цех технического обслуживания подвижного состава (далее по тексту - ТОПС), в первуе канаву, то есть в отсек цеха ТОПС.

Перед тем, как заступить на смену он в обязательном порядке прошел предрейсовый осмотр, по итогам которого был допущен до работы.

Когда он зашел в спецвагон (инв. №), он вручную раскрутил тормоза сначала в передней части вагона, затем в задней части, после чего, ФИО30 и Пахомова сняли спецвагон с сцепки. После того, как вагон был снят с сцепки, он перешел в переднюю кабину вагона, поставил рукоятку, отвечающую за блокировку контролера, в переднее положение, после чего перевел контролер в ходовое положение, спецвагон начал движение. Затем он перевел контролер в положение «0» для того, чтобы сработал тормоз, так как при положение контролера в ходовом положении двигатель вагона продолжает набирать обороты, и в таком положении контролера тормоза не работают. При этом, в положении контролера «0» двигатель продолжает работу, а тормозам, при их использовании, не оказывается сопротивление, то есть в ином случае осуществить торможение невозможно. Сначала он перегнал вагон, затормозил без каких-либо сложностей, после он перешел в противоположную кабину спецвагона (инв. №), ФИО30 перевела стрелку, после чего он начал гнать вагон в цех ТОПС.

Начиная движение, он вновь перевел контролер в хордовое положение, однако, затормозить стало невозможным. ФИО30 должна была вновь перевести стрелку на другой развилке, однако та заметила, что вагон продолжает безостановочно движение, набирая скорость, в связи с чем та не успела перевести стрелку с четвертого пути на первый, и вагон продолжил движение в сторону четвертой канавы цеха ТОПС.

ФИО30 начала кричать ФИО1, в обязанности которой входило открытие и закрытие ворот цеха, чтобы та, не открывала ворота, и уходила от ворот, так как вагон стремительно ехал прямо в закрытые ворота. Ворота цеха открываются наружу. Также возле ворот первой канавы цеха ТОПС находилась Пахомова, которая тоже заметила, что вагон не тормозит, начала кричать, пытаясь предупредить ФИО29 о приближающемся вагоне. Однако, ФИО1 не слышала крики других сотрудников, и пошла к воротам.

При этом вагон продолжал набирать скорость, так как рычаг контролера был в ходовом положении.

Какого-либо звонка для оповещения окружающих спецвагон не имеет, поэтому он не мог никак предупредить ФИО29. Системы экстренного торможения в вагоне также не предусмотрена и далее спецвагон (инв. №) на полном ходу въехал в закрытые ворота четвертой канавы цеха ТОПС, и, оказавшись под пересечением проводов - источников тока, в виду отсутствия в указанном месте электрического напряжения, вагон остановился. Поскольку вагон работает от электрического тока, то при отсутствии электрического напряжения, рычаг контролера переходит в свободное положение, то есть переключение его в различные положения осуществляется свободно, без напряжения. Когда же вагону подается электричество, для переключения рычага контролера необходимо прилагать усилие. В связи с этим, в последствие при осмотре вагона, рычаг контролера был свободно переведен в положение «0», без какого-либо оказываемого сопротивления. В момент столкновения спецвагона (инв. №) с воротами четвертой канавы цеха ТОПС ФИО29 пыталась открыть ворота для вагона, поэтому та находилась спиной к приближающемуся вагону, перед воротами, то есть сначала спецвагон (инв. №) столкнулся с ней, после чего вогнул ворота канавы внутрь цеха. После остановки спецвагона (инв. №), он покинул его кабину, его трясло от испуга от случившегося. Он зашел внутрь цеха, где увидел, что ФИО29 лежит без сознания. Что было дальше, он не помнит, так как он был в сильном шоковом состоянии.

Он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 17-22, л.д. 37-40)

Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также подтвердил свои пояснения, данные им в ходе всех иных следственных действий, и при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе иных следственных действий в обозначенной выше части, являются достоверными и они также обладают свойством относимости как доказательства по делу, поскольку позволяют установить отдельные составные аспекты его преступного, противозаконного деяния, эти показания позволяют наряду с совокупностью исследованных доказательств изобличить его в совершенном преступлений.

И суд приходит к выводу, что вина Жмерина в совершении неосторожных действий, осуществленных в форме преступной небрежности при исполнении своих профессиональных обязанностей в результате которых по неосторожности наступила смерть пострадавшей ФИО29 доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

У суда нет оснований полагать, что Жмерин оговаривал себя, давая изобличающие показания в обозначенной части во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о факте возникновения факта наезда на пострадавшую в обозначенный период времени 30 октября 2025 года на территории предприятия ООО ЧелябГэт, не оспаривая при этом, факт управления данным спец вагоном, который был исправен и каких-либо технических неполадок не имел, о чем также Жмерин подробно показал в ходе рассмотрения уголовного дела, давая показания, а также не оспаривавшего факт наличия у него навыком полномочий и профессиональных обязанностей по правлению спец-вагоном №.

То есть показания, которые были даны подсудимым во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания, данные в судебном заседании содержат описания отдельных аспектов, предшествующих началу указанной преступной ситуации, а также начала активной стадии развития преступной ситуации в ходе которой он ненадлежащим образом исполнил свои трудовые функции и профессиональные обязанности водителя, о которых был также подробно и неоднократно проинформирован, вследствие чего он допустил наезд на пострадавшую, в результате которого ей были причины травмы, в том числе и те, что повлекли тяжкий вред, от которого наступила смерть последней,

- эти сообщенные подсудимым сведения не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевших, данными судебно-медицинских экспертизы о количестве, локализации и механизме причинения, образования телесных повреждений, морфологии повреждений, имевшейся у ФИО29, данными протоколов осмотра мест происшествия, а также показаниями свидетелей и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

То что подсудимый, по его собственным пояснениям вовсе не помнит отдельных моментов своего поведения в кабине водителя спец.вагона и то, что ранее он заявлял о том, что механизм управления и торможения спевагона заклинило и то, что он не мог совладать с движением, что не мог контролировать состав, может быть объяснено как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, а также собственным отношением к содеянному, и при этом, давность произошедших событий и стремительный характер развития преступной ситуаций, в которой сам подсудимый также мог находится в состоянии взволнованности в силу особенностей своей личности, безусловно оказали влияние на объективную ретроспективную оценку им своих действий и затруднили воспроизведение событий произошедших с ним.

При этом, в судебном заседании подсудимый фактически об этом и указал, а также отметил, что согласен с тем, что спецвагон был в надлежащем техническом и рабочем состоянии, когда он сел за его управление 30 октября 2025 года, а подобные показания на следствии он давал в виду того, что не понимал до конца значение своих слов и по собственному субъективному мнению понимал и воспринимал произошедшие с ним в прошлом события, которые и для него стали неприятными и стрессовыми.

Кроме того, подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым ранее расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием Жмерина вовсе не изобличать себя в совершении преступления и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя относительно сообщенных им сведений не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Из указанных протоколов допроса подсудимого видно, что они проводились с участием его защитника, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, при этом, после окончания производства допроса, ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не принесли, что также исключает сомнения в допустимости и достоверности показаний Жмерина как доказательства по уголовному делу.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого Жмерина, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый во время совершенного преступления, мог находиться в состоянии, которое бы исключало его вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения его вменяемость и как следствие возможность осознавать и руководить своими действиями.

Каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления Жмерина не мог руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало, а данные о личности подсудимого не свидетельствуют о его предрасположенности к такому поведению.

Таким образом, совокупность действии подсудимого, установленных в судебном заседании, протоколов осмотра спец вагона №, а также комплекса показании свидетелей, в том числе и свидетелей Свидетель №1, Крамаревича и других сотрудников предприятия, позволяет суду прийти к выводу о том, что неосторожные действия подсудимого связанные с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей повлекших смерть ФИО29 представляют из себя преступную неосторожность, которая должна быть уголовно-наказуемой, при этом, сведений или каких-либо разумных сомнений в том, что у Жмерина вовсе не имелось реальной и объективной возможности остановить движение спец вагона в виде его неработоспособности, неисправности тормозной системы вовсе не имеется и эти доводы, ранее высказанные стороной защиты на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства, отвергаются и они ничем не подтверждены.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Жмерина в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

У суда нет оснований полагать, что допрошенные свидетели оговаривали Жмерина, давая изобличающие показания, последовательно сообщая о характере, ходе развития преступления на территории трамвайного депо, о месте расположения пострадавшей, а наличии у Жмерина профессиональных навыков и обязанностей по управлению спец вагонов, в том числе и о его конкретных должностных обязанностей, обязанностей по соблюдению правил охраны труда, а также о его последствиях в виде образовавшейся травмы, повлекшей смерть пострадавшей.

Сопоставляя показания потерпевшего и всех показаний свидетелей, а также всех показаний подсудимого в той части, как это отображено в приговоре, с данными протоколов осмотров места происшествия, с исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречии, не позволяющих установить обстоятельства преступления (событие, время, место, факт наезда на пострадавшую, факт ее придавливания к воротам депо, и то что потерпевшая умерла от полученной травмы таким путем на месте преступления) не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшие лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Жмерина к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.

Отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта №, содержащих выводы о возможных причинах образования травмы у ФИО29, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом были сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает, также ему были предоставлены многочисленные исходные данные и дополнительные материалы, а также и труп пострадавшей.

При этом, данное заключения эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановлении должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначены обоснованно и в целях установления возможных причин образования травмы у потерпевшей, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию; в исследовательской части заключений экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, эмпирические и теоретические методы, а также на основе логических процедур, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.

Поэтому заключение эксперта № по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названые заключения эксперта признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение пунктов указанных выше в приговоре в описании преступления положений должностных инструкции, положений правил об охране труда, трудового законодательства РФ, допущенных со стороны Жмерина Д.В., находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом происшествия и, как следствие, наступившими последствиями, поскольку именно от действий водителя Жмерина Д.В. фактически осуществлявшего движение на спец вагоне, в нарушение указанных выше положений, допустившего происшествие в виде наезда спец вагона на ФИО29, находившуюся в близи ворот цеха, а после который столкнулся с данными воротами и тем самым прижав пострадавшую к воротам цеха, в результате чего пострадавшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть,

- все эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Жмерина являются преступными, но совершены были по небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, в силу своих профессионально-трудовых полномочий, установленных должностными инструкциями, фактами прохождения проверки знаний, в силу положении ТК РФ и положений об охране труда в ООО ЧелябГэт Жмерин Д.В. имеет обязательные для него профессиональные обязанности водителя перегонщика, соблюдение которых распространяется и на управлением спецвагона №.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Жмерина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Жмерина Д.В. совершенные в отношении потерпевшей ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Жмерин Д.В. является гражданином РФ, он систематически и официально осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрацию, у него отсутствуют негативные характеристики, имеются многочисленные положительные характеристики с различных мест осуществления трудовой деятельности и с места жительства, у него имеются множественные благодарственные письма и грамоты, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является лицом военнообязанным, он не судим и ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет среднее специальное образование, он женат и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Раскаяние в содеянном, подробные неоднократные признательные показания Жмерина Д.В, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил важные обстоятельства своего преступного деяния (т.1 л.д. 16, л.д. 26-28), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче показаний с последовательным описанием своих действий в ходе произошедшей на предприятий ситуации и относительно своих отдельных действий, совершенных при управлении указанным выше транспортным средством, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате денежных средств потерпевшей стороне, а именно в целом всем потерпевшим в размере 300 000 рублей в ходе предварительного следствия, что подтверждено каждым потерпевшим, что суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств в виде оказания медицинской помощи потерпевшей и(или) иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а равно иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, не имеется, поскольку материалы дела, пояснения участников судебного заседания об обратном не свидетельствуют.

Также по убеждению суда отсутствуют достаточные и законные основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что таких обстоятельств не установлено и в материалах уголовного дела данных о них не имеется. При этом, судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено Жмериным Д.В. не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, осуществляет уход за матерью инвалидом.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Жмерина Д.В. следующие обстоятельства:

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, в том числе его матери, его супруги, его ребенка, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, неоднократное принесение потерпевшей стороне (сыновьям погибшей и ее мужу), государству, обществу извинении в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования дела, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие многочисленных положительных характеристик, благодарностей и знаков отличия за осуществление трудовой деятельности, позицию потерпевшей стороны как в целом, так и каждого из трех потерпевших не настаивающих на назначении наказания и сообщивших об отсутствии материальных и моральных претензии к подсудимому, а также сообщивших о примирении с подсудимым, просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, возраст подсудимого, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), а также одного совершеннолетнего ребенка, осуществление воспитания и материальное обеспечение своего несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения происшествия, фактического поведения всех участников исследуемых событий и в частности, подсудимого при управлении спецвагоном, об обратном не свидетельствует.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; о необходимости изменения категории тяжести совершенного Жмериным преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

То что у каждого потерпевшего не имеется материальных или иных претензии к подсудимому, что им принесены извинения, не возлагает на суд прямой обязанности снизить категорию преступления, поскольку решение о снижении категории является правом суда, который в каждом конкретном случае должен подходить к принятию данного решения избирательно.

Принимая во внимание данные о личности Жмерина Д.В., учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначать подсудимому наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание то, что Жмерину Д.В. в качестве основного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о его личности определено наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, а также принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, что повлекло негативные последствия, то суд считает необходимым назначить Жмерину Д.В. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основанного в виде ограничения свободы, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Жмериным Д.В. новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае, будет отвечать степени общественной опасности преступления и его индивидуальным обстоятельствам, последствиям.

В связи с назначением наказания Жмерину Д.В. в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом приведенных выше мотивов положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку ограничение свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жмерина Д.В. после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оценивая, заявленное каждым из потерпевших ходатайство о прекращении в отношении Жмерина Д.В. уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П).

Применительно к уголовному судопроизводству, приведенная правовая позиция возлагает на правоприменителя, в первую очередь, на председательствующего по уголовному делу, обязанность осуществления правильной и как следствие законной юридической оценки противоправного деяния, признанного преступлением и определения такого вида и размера наказания, которое бы с учетом данных о личности лица, в отношении которого рассмотрено уголовное дело, позволяло бы достичь целей наказания, установленных уголовным законодательством, а вынесенное судебное решение отвечало бы публичным интересам.

Иными словами, предусмотренные законом положения, позволяющие освободить лицо от выдвинутых в отношении него уголовно-правовых претензии со стороны государства, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, могут быть применены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также при наличии установленных законом оснований, и при учете того, что положения ст. 25 УПК РФ возлагают на суд такую возможность именно в качестве права, а не в качестве юридической обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и объект данного преступления, что включает в себя жизнь пострадавшего, суд приходит к выводу о том, что достаточные, объективные основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ отсутствуют.

К такому выводу суд приходит, основываясь в том числе и на том, что предпринятые стороной защиты действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, достаточной и реальной эффективностью с учетом их реального размера не обладают, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, последствия преступления (смерть человека), конкретные действия подсудимого и их объем, не позволяют удостоверится в том, что предпринятые стороной защиты меры удовлетворяют не только частные интересы пострадавшей стороны, но и удовлетворяют публичные интересы государства и общества, и поэтому, оценивая и анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о неполном соблюдении всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ со стороны подсудимого, а равно об отсутствии реальных признаков уменьшения и(или) устранения общественной опасности совершенного им преступления.

То что у потерпевшей стороны не имеется материальных или иных претензии к подсудимому, что потерпевшей стороне принесены извинения, что они фактически примерились, а также то, что подсудимым выплачена сумме в размере 300 000 рублей, не возлагает на суд прямой обязанности прекратить дело за примирением сторон, поскольку такое решение является правом суда, который в каждом конкретном случае должен подходить к принятию данного решения избирательно. В данном конкретном деле, суд достаточных и законных оснований для этого не находит.

Иное решение, по убеждению суда, не будет отвечать частным и публичным интересам, а также отвечать задачам уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ, среди которых законодатель ставит одновременно защиту и общества, и государства, и личности от противоправных деяний.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Жмерина, в связи с примирением сторон отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жмерина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев.

Установить Жмерину Д. В. следующие ограничения:

Не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории города Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Жмерина Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жмерина Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Жмерина Д.В., в связи с примирением сторон – отказать.

Вещественные доказательства:

Оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30.10.2025 года – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

Освободить ООО «ЧелябГЭТ» от ответственного хранения спецвагона (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов