ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Малкова М.А.
при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В., с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Архипова А.А. и его защитника – адвоката Пономарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Архипов А.А.
Архипов А.А. , <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Архипов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Архипов А.А. в период времени с 00 часов 00 минут 25.11.2025 г. до 06 часов 34 минут 26.11.2025 г., правомерно находился у ком. <адрес>, где у него в ходе внезапно возникшего словесного конфликта с ранее знакомой Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел Архипов А.А. в период времени с 00 часов 00 минут 25.11.2025 г. до 06 часов 34 минут 26.11.2025 г., правомерно находился у ком. <адрес>, где в ходе внезапно возникшего словестного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомой Потерпевший №1, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес не менее одного удара своей правой ногой, в область живота стоящей перед ним Потерпевший №1, где расположены жизненно – важные органы человека, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым Архипов А.А. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1
В результате умышленных преступных действий Архипова А.А. согласно заключению эксперта № от 14.01.2026 у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытое повреждение органа таза- разрыв мочевого пузыря. Данное повреждение образовалось от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.18. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н).
В результате умышленных преступных действий Архипова А.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Архипов А.А. в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершения преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.
Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.
Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть знакомая Потерпевший №1, у них завязалось дружеские отношения, они начали общаться с ней, иногда бывает у нее в гостях, также имеются ключи от ее квартиры. Так 24.11.2025 г. в дневное время, он направился к своему знакомому ФИО2, который проживает в одном крыле с ФИО4, там уже находилась ФИО4, после чего они решили распить спиртные напитки, а именно водку, после чего уже под утро, они направились в квартиру к ФИО4, а именно в <адрес> <адрес>, после чего так как ФИО4 была в сильном алкогольном опьянении она, как обычно начала выражаться нецензурной бранью, на фоне чего у них возник словестный конфликт, от чего он сильно разозлился и нанес ей один удар правой ногой в область малого таза спереди, от чего она сразу схватилась за живот, тогда он помог ей дойти до дивана и она легла, он начал вызывать скорую помощь, спустя некоторое время она уснула и он отменил скорую, на следующий день ФИО4 говорила, что у нее болит низ живота и думала, что пройдет принимая обезболивающие, но он все время спрашивал и предлагал вызвать ей скорую помощь, но она отказывалась, после чего на утро около 07 часов 00 минут 26.11.2025 г. он вызвал скорую помощь, приехала скорая и забрала ФИО4 в больницу, он помог ей одеться и проводил до машины, все эти дни он находился рядом с ней и пытался как-то помочь. Так может пояснить, что умысла на умышленное причинение вреда здоровью ФИО4 у него не было, удар он нанес всего лишь один раз и более ни какие телесные повреждения он не наносил ей, а пытался хоть как-то помочь. На момент лечения он оказывал ей материальную помощь, приобретал лекарственные средства, продукты питания. Никакого умысла причинять ей вред здоровью, он не хотел. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Данные показания подсудимый продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.
(т. 1 л.д. 81-84, 86-92, 93-99,111-114)
После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, он поддерживает их содержание.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она с подсудимым распивала спиртное с 24 на 25 ноября 2025 года, на почве ревности возник конфликт, они пошли к ней домой, в какой-то момент Архипов А.А. ударил ее по животу, она уснула на диване, утром ей стало плохо, подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь, ее увезли в больницу. Она сама спровоцировала конфликт, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены.
Из содержания оглашенных показаний следует, у нее есть знакомый Архипов А. А.ович. С ним знакома около трех лет, совместно они проживают последнее время. У нее с ним дружеские и любовные отношения. Познакомились они с ним в ее квартире, поскольку квартира является коммунальной, он приходил к своим друзьям. С момента знакомства поддерживают отношения. Иногда распивают алкогольную продукцию совместно. Так 24.11.2025 г. в первой половине дня, она пошла к своему соседу по коммунальной квартире ФИО2. В какой то момент когда она находилась у него пришел в гости Архипов А.А. и они стали втроем распивать спиртные напитки, а именно водку. Выпили около трех бутылок водки, точно не помнит, может сказать, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, домой вернулась под утро совместно с Архиповым А.А. Когда они шли с 9 этажа на 5 этаж, где она проживала между ей и Архиповым А.А. завязался словестный конфликт, из за чего начался у них конфликт точно не помнит. Она сама его спровоцировала на конфликт, она когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то начинает оскорблять Архипова А.А. нецензурной бранью. Когда они зашли к ней в коммунальную квартиру, проходя мимо хола и находясь между дверью в свою комнату и дверным проемом кухни то есть находясь в коридоре Архипов А.А. коммунальной квартиры между дверьми, к ней повернулся лицом Архипов А.А. и своей правой ногой нанес ей один удар в область малого таза (в области низа живота), в тот момент на его ногах находились кроссовки, от данного удара она испытала сильную физическую боль, обхватила низ живота обеими руками. После чего Архипов А.А. завел ее в комнату, довел до дивана у нее шла кровь, она сказала об этом Архипову А.А., что скорей всего у нее пошла менструация, но ее быть не должно, и после чего она уснула. 26.11.2025 г. она проснулась у нее очень сильно болел живот и Архипов А.А. вызвал сотрудников скорой помощи и ее госпитализировали в ГКБ № 8 г. Челябинска. Привлекать Архипова А.А. к уголовной ответственности не желает. Претензий к нему не имеет.
(т. 1 л.д. 63-66, 93-99)
После оглашения показаний в судебном заседании Архипова А.А. подтвердила указанные показания.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давали в ходе предварительного расследования.
Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску с 2019 года. В его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление лиц совершивших преступления. Так работая по материалам уголовного дела №, было установлено, что находясь в <адрес> нанесены телесные повреждения гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вышеуказанному адресу. После чего 26.11.2025 был задержан гр. Архипов А.А. и доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.
(т. 1 л.д. 69-72)
Помимо показаний подсудимого данных в ходе судебного заседания, свидетелей, виновность Архипова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.11.2025 г., согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что 25.11.2025 г. около 05 часов 00 минут Архипов А. А.ович, находясь в <адрес>. <адрес> <адрес> нанес ей один удар ногой в область малого таза. Привлекать его к уголовной ответственности не желает;
(т. 1 л.д. 5)
- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2025 года, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления, было изъято: 1 след обуви, 5 следов рук;
(т. 1 л.д. 18-25)
- заключением эксперта № от 14.01.2026 г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытое повреждение органа таза- разрыв мочевого пузыря. Данное повреждение образовалось от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.18. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н);
(т. 1 л.д. 58-59)
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимую, не имеется.
Также у суда не имеется причин считать, что Архипов А.А., признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также, давая признательные показания в период предварительного расследования и в суде, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей, а также с письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто выше в приговоре.
Кроме того, решая вопрос о виновности Архипова А.А., суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, где описано повреждение, установленное в ходе исследования потерпевшей, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Описанные выводы, в совокупности с изложенными выше показаниями потерпевшей, самого подсудимого, письменными материалами дела, подтверждают причастность именно Архипова А.А. к нанесению телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред здоровью последней.
Представленное в материалах дела заключение экспертизы принимается за основу выводов суда, поскольку она проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключении эксперта, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Суд принимает за основу приговора и изложенные выше протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, поскольку он составлены с соблюдением требований ст. 166, 177, 183 УПК РФ, их содержание суд также находит достоверным и допустимым.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Архипова А.А. по п. ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом сведений о личности подсудимого Архипова А.А., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Архипову А.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый имеет место регистрации и проживания, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Архипова А.А., суд в соответствии с п.п. «и», «к», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного им деяния; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Архипова А.А., не установлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Архипову А.А. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние Архипова А.А., сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении Архипова А.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Архипова А.А. исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Архипову А.А. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.
Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Между тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, суд при назначении наказания в виде лишения свободы Архипову А.А. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Архипова А.А. не избиралась.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АРХИПОВА А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Архипову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Архипова А.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:
- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Разъяснить осужденному, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.А. Малков