ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А.
при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В., с участием государственного обвинителя Шутовой Е.А., подсудимого Астапова И.Г. и его защитника – адвоката Тряпицыной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Астапов И.Г.
Астапов И.Г. , <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Астапов И.Г. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, около 06 часов 17 минут 24.01.2026 Астапов И.Г. находился около подъезда № д. № по ул. 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел лежащий на лавочке около вышеуказанного подъезда вышеуказанного дома сотовый телефон «Инфиникс 50», принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1, ранее утерянный последней, после чего подобрал вышеуказанный сотовый телефон и проследовал к месту своего жительства.
После чего, в период времени с 06 часов 17 минут до 09 часов 00 минут 24.01.2026, у Астапова И.Г., находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел Астапов И.Г., будучи обязанным в соответствии со ст. 227 ГК РФ сообщить владельцу, в полицию или орган местного самоуправления, не предпринял действенных мер по возврату вышеуказанного сотового телефона, решил оставить найденный сотовый телефон себе, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон собственнику, проигнорировал данное обстоятельство, действуя тайно, умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обновил программное обеспечение сотового телефона и извлек из вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», лишив потерпевшую Потерпевший №1 к возможности установить местонахождение своего телефона, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Инфиникс 50» имей код №, №, стоимостью 8 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей.
После чего, с похищенным имуществом Астапов И.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
В ходе производства по делу потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором она обращается к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что фактически вред, причиненный действиями Астапова И.Г., перед ней заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Астапов И.Г. и его защитник – адвокат Тряпицына О.М. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержали.
Государственный обвинитель Шутова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, находя, что все предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу за примирением сторон соблюдены.
Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Так, Астапов И.Г. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевшая на настоящий момент не имеет, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.
Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно:
- привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление;
- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого по настоящему уголовному делу соблюдены. Потерпевший пояснил, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, вред от действий подсудимого перед ним заглажен, претензий к нему он не имеет.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении АСТАПОВА И. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив Астапова И. Г. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Астапову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
- сотовый телефон «Инфиникс 50» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, освободив от обязанности по ответственному хранению;
- CD-R диск с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Малков