ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Савиной М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Супруновича Е.В., подсудимого Мухаметханова В.С., его защитника – адвоката Колесникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 179 в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Мухаметханова В. С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Мухаметханов В.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, 17 декабря 2025 года в период времени до 21 часа 10 минут у Мухаметханова В.С., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту – КоАП РФ) постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 24 мая 2025 года, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
17 декабря 2025 года в период до 21 часа 10 минут Мухаметханов В.С., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинск, сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска. При этом Мухаметханов В.С. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 21 час 10 минут 17 декабря 2025 года Мухаметханов В.С., находящийся в состоянии опьянения, был остановлен за управлением автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № у дома 88 по ул. Линейной в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Мухаметханова В.С. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Мухаметханову В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После этого в 22 часа 27 минут 17 декабря 2025 года Мухаметханов В.С. на основании протокола 74 ВС 767036 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № и в 22 часа 36 минут 17 декабря 2025 года Мухаметханов В.С., находясь у дома 88 по ул. Линейной в Тракторозаводском районе города Челябинска, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно показаниям прибора алкотектор «Тигон», в выдыхаемом Мухаметхановым В.С. воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем в 22 часа 33 минуты 17 декабря 2025 года составлен акт № 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Мухаметханов В.С. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.
Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мухаметханов В.С. 17 декабря 2025 года в 22 часа 43 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого согласился, после чего собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в протоколе 74 ВО 489889, составленном 17 декабря 2025 года в 22 часа 40 минут.
После этого 17 декабря 2025 года Мухаметханов В.С. доставлен в медицинское учреждение - отделение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: город Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, где Мухаметханов В.С. 17 декабря 2025 в 23 часа 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 декабря 2025 года.
Подсудимым Мухаметхановым В.С. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Мухаметханов В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Колесников А.М. ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Мухаметханов В.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мухаметханов В.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Мухаметханова В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому Мухаметханову В.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Мухаметханов В.С. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с матерью и характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы и по месту прежнего проживания характеризуется положительно, состоит в браке, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-психиатра, <данные изъяты>, юридически не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Мухамеханова В.С. обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на иждивении подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Мухаметханова В.С. обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, участие в содержании совершеннолетней дочери супруги – <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжелые хронические заболевания, оказание подсудимым посильной помощи своей матери-пенсионеру.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного Мухаметхановым В.С. преступления, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, размера его ежемесячного дохода, наличия иждивенцев, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания, кроме того, его исполнение может поставить подсудимого в затруднительное материальное положение.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Мухаметхановым В.С. такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не является, трудоспособен, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.
По убеждению суда, наказание в виде обязательных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Мухаметхановым В.С. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Мухаметханова В.С. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении не принадлежащего подсудимому Мухаметханову В.С. автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № который использовался подсудимым при совершении преступления, суд не находит, поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, в связи с чем, подлежит оставлению у законного владельца - ФИО6, со снятием с нее обязанности по ответственному хранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мухаметханова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Мухаметханова В.С., оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № в кузове черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО6, - оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства.
Вещественное доказательство - видеозапись от 17 декабря 2025 года на компакт-диске, упакованную в бумажный конверт, приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>