ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимой Лисовой Л.Е., ее защитника – адвоката Алчебаева А.Е., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего Мосягина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении
Лисовой Л. Е., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лисова Л.Е. совершила тайные хищения чужого имущества, одно из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а другое – совершено с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Лисова Л.Е., в период времени с 06 часов 40 минут 17 декабря 2025 года до 09 часов 55 минут 18 декабря 2025 года, более точное время не установлено, находилась у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее ей не знакомого ФИО3, с незаконным проникновением в <адрес> <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Реализуя задуманное Лисова Л.Е., в указанный выше период времени, находилась у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, а также осознавая, что не имеет на имущество ФИО3 законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошла к окну вышеуказанного дома, и подобрала лежащую у окна металлическую вешалку, которой разбила стекло в окне квартиры № № вышеуказанного дома и через образовавшийся проем в окне влезла в помещение <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где осознавая преступный характер своих действий, и то, что своими действиями нарушает право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающих в нем лиц, незаконно проникла в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.
Далее, незаконно находясь в помещении <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в указанный период времени, продолжая реализовывать задуманное прошла в комнату вышеуказанной квартиры где с тумбы забрала телевизор марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, с подоконника окна забрал швейную машинку «Зингер», материальной ценности для ФИО3 не представляющую, а всего имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 10000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего Лисова Л.Е. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, и данным похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, Лисова Л.Е. в период времени с 01 сентября 2025 года 23 декабря 2025 года, более точное время не установлено, находилась у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого ей Потерпевший №2
Реализуя задуманное Лисова Л.Е., в указанный период времени, находилась у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошла к <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска и через не запертую входную дверь, свободным доступом прошла в помещение не жилой квартиры №, используемой потерпевшим Потерпевший №2 для постоянного и временного хранения товарно-материальных ценностей, тем самым незаконно проникла в помещение не жилой <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда забрала, тем самым тайно похитила, телевизор марки «Vinzor», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.
С указанным похищенным имуществом Лисова Л.Е. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Лисова Л.Е. свою вину в совершении каждого инкриминируемого ей деяния признала полностью, при этом, от дачи показаний отказалась.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Лисовой Л.Е. в совершении каждого инкриминируемого ей деяния установлена и, кроме полного признания ей вины в каждом содеянном, подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления ФИО3 видно, что последний, обратившись в правоохранительные органы, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.12.2025 до 18.12.2025, совершило хищение из <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чем причинило последнему ущерб на сумму 10 000 рублей. (л.д. 12-13)
Из заявления Каримова Н.Р. видно, что он последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение из <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чем причинило последнему ущерб на сумму 4500 рублей. (л.д. 92)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. (л.д.93-96)
Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен телевизор марки «LG», телевизор марки «Vizor», швейная машинка «Зингер» осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д.14-20)
Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2025 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия принадлежит Лисовой Л.Е. (л.д. 32-34)
Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2025 года след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2025 года принадлежит Лисовой Л.Е. (л.д. 52-55)
Из протоколов выемки и осмотра предметов видно, что осмотрен телевизор марки «LG», телевизор марки «Vizor», швейная машинка «Зингер» осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д. 44-45, л.д. 46-48)
Из протоколов выемки и осмотра предметов видно, что осмотрена швейная машина Зингер (л.д. 74-75, л.д. 76-78)
Из протоколов выемки и осмотра предметов видно, что осмотрен телевизор марки Винзор (л.д. 136-141)
Из комплекса показаний потерпевшего ФИО3, полученных в рамках его допроса в судебном заседании при допросе в качестве потерпевшего, а также из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-64) показаний потерпевшего ФИО3 видно, что он проживает по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указанный дом имеет разделение на квартиры, его квартира №№, вторая квартира заброшена, в ней некто не проживает, на учете врача нарколога, психиатра не состоит. В настоящее время он подрабатывает охранником, с графиком работы ? с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, обычно он уходит на работу примерно в 06 часов 30 минут, на данной работе он только неделю работает. 18.12.2025 около 09 часов 55 минут он вернулся домой с работы, войдя во двор он увидел, что в окне дома разбито стекло, которое материальной ценности не представляет, тогда он прошел в дом, когда он входил в дом, входная дверь была заперта. Далее войдя в дом, он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, так же с кухни пропала швейная машинка, которая в настоящий момент материальной ценности не представляет, так как она находится не в рабочем состоянии. Далее он позвонил своей дочери и сообщил о случившемся, и она вызвала сотрудников полиции. Пояснил, что принадлежащий ему телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, был приобретен в 2018 году, за 20 000 рублей в настоящий момент оценивает его с учетом эксплуатации в 10 000 рублей, так как он приобретался давно, но в настоящий момент он в рабочем состоянии. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, так как его пенсия составляет 23 000 рублей, кроме того, у него имеются ежемесячные платежи за коммунальные услуги около 4 000 рублей, так же приобретает продукты питания.
Отмечает, что несмотря на то, что телевизор был ему возвращен сотрудниками полиции, вместе с тем, когда он принес его домой и включил, то обнаружил, что данный телевизор не работает, поэтому полагает, что имущественный ущерб ему не возмещен, при этом, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний, которые были даны в ходе производства предварительного расследования свидетелем ФИО9 видно, что он проживает с ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожительницей Лисовой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним ребенком. Противопоказаний по состоянию здоровья для участия в следственных действиях не имеет, желает давать показания добровольно. На учете врача психиатра, нарколога не состоит. 17.12.2025 около 18 часов 00 минут он находился дома по вышеуказанному адресу со своей сожительницей Лисовой Л.Е., когда она решила отправится проведать своего дедушку, а он решил остаться дома. Через некоторое время Лисова Л.Е. вернулась домой с телевизором, и он спросил у нее от куда телевизор на что она ему ответила, что взяла его у своего дедушки, более он ей вопросы не задавал. Кроме того, пояснил, что у них имеется телевизор, который находится на кухни, когда именно он приобретался он не знает, так как когда он переехал к Лисовой Л.Е., данный телевизор уже находился в квартире. 18.12.2025 около 21 часов 00 минут они находились дома по вышеуказанному адресу, когда к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что необходимо проехать в ОП Тракторозаводский для дачи показаний, находясь в отделе полиции ему стало известно, что данный телевизор Лисова Л.Е. похитила. Более по данному факту пояснить не чего не может. (л.д. 81-83)
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний, которые были даны в ходе производства предварительного расследования свидетелем ФИО10 видно, что в его обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории г. Челябинска. 18.12.2025 ему поступил в работу материал доследственной проверки по факту того, что в период с времени с августа 2025 года до декабря 2025 года, неустановленное лицо, незаконно проникла в помещение <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда тайно, совершило хищение имущества, чем причинила материальный ущерб гражданину. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Отождествление» установлено, что хищение указанного имущества совершил гражданка Лисова Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее установив адрес проживания Лисовой Л.Е., им был осуществлен выезд на адрес проживания Лисовой Л.Е. По данному факту в Отдела Полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 18.12.2025 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Лисова Л.Е. была доставлен в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 88-91)
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний, которые были даны в ходе производства предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №2 видно, что
У него в собственности имеется дом <адрес> в г. Челябинске, который не пригоден для проживания и он использует данное помещение как складское как хозяйственно-бытовое, так как в данном помещении отсутствует свет, газ, вода, отопление, но в данном помещении находился телевизор марки Винзор, который был в рабочем состоянии и стоимость которого составляет 4500 рублей, однако 24 декабря 2025 года сотрудники полиции позвонили ему и сообщили о том, что данный телевизор был похищен (л.д. 99-102)
Кроме того вина подсудимой подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимой во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что она:
на учете врача психиатра, нарколога не состоит. 17.12.2025 около 18 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем ФИО9, когда ей нужно было поехать к ее дедушке Лисову С.И., который проживает по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проведать его, все ли у него нормально. Далее она отправились по вышеуказанному адресу, но дедушка не открыл ей дверь, тогда она вышла на улицу. Находясь на улице она вспомнила, что со слов ее знакомых, кого именно в настоящий момент не помнит, что дом находящийся справой стороны если стоять лицом к дому, где проживает ее дед – пустует, там никто не проживает, в этот момент она решила залезть в указанный дом, чтобы посмотреть, есть ли там какие либо ценные вещи, которые можно использовать в личных целях, после этого убедившись, что на улице и в доме никого нет, она подошла к дому и на улице у окна увидела металлическую вешалку для одежды, которой она разбила стекло, в оконном проеме и через полученное отверстие в стекле просунула руку и открыла запорное устройство на окне, после чего через открытую створку окна залезла внутрь помещения дома, прошла по дому еще раз убедилась, что дома никого нет, прошла в комнату и увидела на столе телевизор в корпусе черного цвета, тогда она взяла в руки телевизор и направилась обратно к окну, когда она вылезала она задела швейную машинку, которая находилась на окне, в этот момент она решила взять и швейную машину, дойдя до дороги она поняла, что машинка очень тяжелая и решила ее оставить. Далее она пешком с телевизором отправилась домой, прийдя домой на расспросы, что за телевизор она пояснила, что взяла данный телевизор у дедушки. Пояснила, что телевизор она похитила с целью использовать дома по назначению. 18.12.2025 около 21 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что необходимо проехать в ОП Тракторозаводский для дачи показаний, в этот момент она поняла по какой причине приехали сотрудники полиции. Находясь в отделе полиции она дала признательные показания. На своих показаниях настаивает, изменять их не намерена. До начала допроса ей было предоставлено достаточно времени на консультацию с защитником. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Готова добровольно выдать телевизор и обувь, в которой она находилась.
Примерно в первой половине ноября 2025 года, более точную дату в настоящий момент не помнит, она поехала к ее дедушке Лисову С.И., который проживает по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, проведать его, все ли у него нормально. Далее она отправились по вышеуказанному адресу, проведала дедушку. Около 13 часов 00 минут она решила отправится домой по месту своего проживания, по дороге к автобусной остановке, она решила зайти в гости к другу детства Потерпевший №2, с которым они знакомы с детства, проживающему по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подойдя к указанному дому обратила внимание, что калитка в заборе не заперта, подумав, что Потерпевший №2 дома, она зашла на придомовую территорию, где увидела, что входные двери в дом открыты, после чего зашла внутрь помещения. Находясь внутри дома, она обнаружила, что дома никого нет, и в этот момент она заметила, что на тумбе стоит телевизор марки «Vinzor», в корпусе черного цвета, в этот момент у нее возник умысел забрать его себе для личного пользования. Далее она взяла данный телевизор и пульт к нему и покинула помещение. Данный телевизор принесла домой, где использовала по назначению. На своих показаниях настаивает, изменять их не намерена. До начала допроса ей было предоставлено достаточно времени на консультацию с защитником. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме.
Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой отражены в действительности. В содеянном раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Более, ей, по существу, добавить нечего (л.д. 116-119, л.д. 145-148, л.д. 121-123, л.д. 173-176)
Из протокола проверки показании на месте видно, что Лисова Л.Е. с участием защитника показала на места у <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, указал на <адрес>, от куда она совершила хищения имущества потерпевших (л.д. 124-128, л.д. 149-162)
Подсудимая подтвердила оглашённые показания, которые были даны ей в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привела.
Анализируя показания подсудимой, данные ей во время производства предварительного расследования, ее пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Лисова оговаривала себя, по существу и прямо не оспаривая факт завладения чужим имуществом каждого потерпевшего и фактически признавая свою вину в каждом инкриминируемом ей деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего каждому потерпевшему.
Из указанных протоколов допросов подсудимого видно, что они проводились с участием ее защитника, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Помимо этого достоверность показании подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе похищенных вещей, а также заключения экспертиз, а также заявление каждого потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы по факты хищения его имущества.
Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения каждого преступления, размера похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения каждого преступления, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Показания потерпевших, в том числе и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, относительно каждого события, связанного с хищением его имущества, действий каждого из них, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.
Объективных данных свидетельствующих о том, что каждый потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении Лисовой к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.
Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего ФИО12 – имущества на общую сумму 10 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 – имущества на общую сумму 4 500 рублей, является доказанным, а с учетом обстоятельств каждого совершенного преступления, связанных с завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимым действии, направленных на использование имущества, принадлежащего потерпевшему, с действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Лисовой были каждый раз направлены именно на совершение преступления,
- тайного хищения чужого имущества каждого потерпевшего; совокупность действий, осуществленных подсудимой тайно каждый раз, указывает на то, что подсудимый не мог не понимать, что похищенные вещи ему не принадлежат и она получила при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что и сделала.
О прямом умысле Лисовой на совершение каждого тайного хищения имущества каждого потерпевшего, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимая не могла не осознавать, что за его действиями каждый раз никто не наблюдает и не может их пресечь, она была свободна в выборе своего поведения с имуществом потерпевших и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества ей не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимой каждый раз носили целенаправленный и последовательный характер.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел своей подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, поскольку потерпевший ФИО18 не работает и систематической трудовой деятельностью не занимается, уровень его дохода, состоящего из пенсии и сведения о размере его расходов также оценены судом и поэтому итоговая сумма ущерба, причиненного ему ущерба в 10 000 рублей, объективно и обоснованно представляется для него значительной.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и жилище» соответственно также нашел своей подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, поскольку свойства обозначенных объектов недвижимости установлены показаниями потерпевших, представленными в дело документами на них и показаниями самой Лисовой.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Лисовой в каждом инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимой Лисовой Л.Ю. по хищению имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимой Лисовой Л.Ю. по хищению имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимоой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Лисова имеет регистрацию и постоянное место жительства, она осуществляет систематическую трудовую деятельность, по месту жительства/регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности она характеризуется исключительно положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у нее отсутствуют вовсе, в том числе с места регистрации, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имеет среднее специальное образование, несудима, она состоит в фактических брачных отношениях с сожителем, воспитывает малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Признание подсудимой Лисовой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с тайным хищением чужого имущества и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, а также сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения ей преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, наличие малолетнего ребенка, беременность подсудимой, что суд в соответствии с п.п. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими ее наказание по каждому преступлению.
Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в добровольном возврате похищенного имущества в виду чего у потерпевшего не имелось материальных претензии к подсудимой, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Лисовой в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Лисовой следующие обстоятельства по каждому преступлению:
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заключение и выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно других родственников и иных близких ей лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, участие в воспитании и материальном обеспечении своего ребенка, принесение каждому потерпевшему, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию каждого потерпевшего, не настаивающего на строгом наказаний, намерение в будущем возместить причиненный материальный ущерб.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности каждого совершенного ей преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести каждого совершенного Лисовой преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности каждого совершенного преступления, ни иное установленное по делу.
Принимая во внимание данные о личности Лисовой, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по каждому преступлению.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания по каждому преступлению будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Исходя из данных о личности Лисовой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, которые предусмотрены санкциями указанных частей ст. 158 УК РФ.
В связи с назначением наказания Лисовой в виде лишения свободы, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку ей выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждено государственным обвинителем и ранее прокурором, однако настоящее дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.
Окончательное наказание подсудимой суд назначает применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ избирая принцип частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимой к кажжому содеянному и учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, фактическое раскаяние подсудимой и ее посткриминальное поведение как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимой стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления Лисовой без реального отбывания наказания, и назначении ей окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Лисовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
В связи с совершенным Лисовой преступлением потерпевшему ФИО18 был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей (телевизор) и 12 000 рублей (замена окна), что ни кем, включая сторону защиты, по итогу не оспаривается. При этом, суд принимая во внимание позицию стороны защиты и в частности, подсудимой, которая исковые требования в данной части признала в полном объеме, а также принимая и учитывая позицию стороны обвинения, потерпевшего и его представителя, по иску в данной части, считает необходимым исковые требования о возмещении в размере 10 000 рублей (телевизор) и 12 000 рублей (замена окна) в виде материального ущерба удовлетворить. С учетом изложенного в пользу потерпевшего с подсудимой подлежит взысканию 22 000 рублей.
Преступлением, совершенным подсудимой Лисовой потерпевшему ФИО18 также был причинен моральный вред, который потерпевший оценил в сумме 33 000 рублей; потерпевшим к подсудимой заявлены исковые требования на названную сумму.
При обсуждении гражданского иска в части компенсации морального вреда в судебном заседании, сторона защиты фактически возражала против удовлетворения данных исковых требований, при этом, защитник подсудимой настаивал на отсутствии факта причинения морального вреда, а также обращал внимание на недоказанность наличия моральных, нравственных страданий у потерпевшего.
Суд, принимая во внимание позицию потерпевшего и его представителя, которые заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленный иск в части компенсации морального вреда удовлетворить, позицию подсудимого и его защитника, основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и основываясь на правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.10.2021 года №45-П, а также разъяснениях из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33, и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимой преступления потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных страданиях и переживаниях по поводу хищения его имущества из его жилища, которое в силу закона неприкосновенно, а также в виду причинения ему значительного ущерба, то заявленное исковое требование в данной части представляется законным и обоснованным, поэтому иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, а также степень нравственных страдании потерпевшего, связанных с нарушением имущественных прав вследствие совершенного в отношении его имущества преступления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, что представляется разумным и обоснованным, а также отвечает и частным интересам потерпевшего, и публичным интересам с учетом специфики личности Лисовой и специфики совершенного ей преступления.
Иных гражданских исков не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Лисову Л. Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Назначить Лисовой Л. Е. наказание:
По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев,
По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лисовой Л. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Лисовой Л.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лисову Л.Е. обязанности в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы:
не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лисовой Л.Е. по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Лисовой Л. Е. в пользу ФИО3:
В счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей;
В счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 12 000 рублей,
В счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы Лисова Л.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов