АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенков К.В., при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтяревой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2026, по иску СНТ «Лопатино» к Дегтяревой Л.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Лопатино» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Дегтяревой Л.В. о взыскании задолженности за неоплату членских взносов. Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 04.03.2026 требования иска были удовлетворены частично: Взыскать с Дегтяревой Л.В. в пользу СНТ «Лопатино» задолженность по платежам за земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, СНТ «Лопатино», массив №, улица №, участок №, кадастровый №, за 2022 год в размере 7500 руб., за 2023 год в размере 9000 руб., за 2024 год в размере 9000 руб., за 2025 год в размере 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2022 г. за период со 02.10.2022 г. (после истечения срока действия моратория, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №) по 04.03.2026 г. в размере 3842 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2023 г. за период с 08.06.2023 г. по 04.03.2026 г. в размере 4150 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2024 г. за период с 08.06.2024 г. по 04.03.2026 г. в размере 2921 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2025 г. за период с 13.06.2025 г. по 04.03.2026 г. в размере 1317 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3983 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6971 руб. 30 коп. Всего взыскать 59 186 руб. 18 коп.
В удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 г. по 01.10.2022 г. - отказать с учётом действия в указанный период моратория, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Дегтяревой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое решение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания взносов за 2025 год в размере 10 500 рублей; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 рублей; произвести пропорциональное распределение судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).
В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении решения, судом существенно нарушен порядок изменения исковых требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Первоначальное исковое заявление было подано истцом с требованиями за период 2022-2024 года. В ходе судебного разбирательства истец предъявил уточненное исковое заявление, всклочив в него требование за 2025 год. Изменился не только предмет иска (расширение временных границ обязательства с 2022-2024 на 2022-2025 и увеличение цены иска), но и его основание, поскольку к материалам дела был представлен новый протокол общего собрания СНТ за 2025 год, ставший самостоятельным юридическим фактом, обосновывающим взыскание за указанным период. Судом не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов. Судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в полном расчетном размере (3 842,14 рублей + 4 150,11 рублей + 2 921,67 рублей + 1 317,39 рублей = 12 231,31 рублей) без учета их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, при явной несоразмерности суд вправе снизить размер процентов. Нарушение ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов. Решением мирового судьи взысканы с ответчика судебные расходы в полном объеме, государственная пошлина в размере 3983 руб. 57 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6971 руб. 30 коп. Однако исковые требования удовлетворены частично, в части процентов за период моратория отказано, а требования за 2025 год заявлены с процессуальными нарушениями. С учетом изложенного считала решение мирового судьи подлежащим отмене и принятии нового решения, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания взносов за 2025 год в размере 10 500 рублей; применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 рублей; произвести пропорциональное распределение судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).
В суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции истец СНТ «Лопатино», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в адрес Салехардского городского суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции, без изменения.
Ответчик Дегтярева Л.В., будучи извещенной надлежащим образом, участие не принимала. Представитель ответчика Богомолова Д.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО6 является собственником земельного участка №, массив №, улица №, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Верхнее Санчелеево, СНТ «Лопатино», кадастровый №, площадью 655 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, с 04.05.2009 г. (л.д. 11, 55-65).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 г., выданного на основании распоряжения от 31.08.2012 № администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, СНТ «Лопатино» является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования, общая площадь 119 856 кв. м., адрес объекта: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, СНТ «Лопатино», массив №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2012 г. сделана запись регистрации № (л.д. 12).
Членом товарищества Дегтярева Л.В. не является.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Лопатино» указано, что ответчик обязательные платежи (взносы) не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую также начислены проценты в рамках статьи 395 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 г., отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2019 г. регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 указанного закона).
В силу частей 4, 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.
Согласно ст. 14 Закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Расходы СНТ обоснованы представленными истцом выписками из протоколов общего собрания членов СНТ «Лопатино» (л.д.15-17), протоколами общего отчетного собрания членов/собственников земельных участков без участия в товариществе (л.д. 151-175), утвержденными за спорный период сметами расходов (л.д. 19-22).
Так, размер членского взноса на 2022 г. установлен в размере 7500 руб., за 2023 г. - 9000 руб., за 2024 г. - 9000 руб., за 2025 г. - 10 500 руб.
Решения общего собрания СНТ «Лопатино», которым установлены размеры взносов не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Документов, подтверждающих внесение ответчиком членских взносов за указанный период, мировому судье не представлено.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы, предусмотренной статьей 5 Закона № 217-ФЗ в размере 36 000 руб.
Истцом, в силу отсутствия исполнения обязательства со стороны ответчика по внесению взносов начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 г. по 20.02.2026 г. - 4002 руб. 82 коп., за период с 08.06.2023 г. по 20.02.2026 г. - 4104 руб. 25 коп., за период с 08.06.2024 г. по 20.02.2026 г. - 2875 руб. 81 коп., за период с 13.06.2025 г. по 20.02.2026 г. - 1269 руб. 64 коп. - с перерасчетом на дату вынесения решения.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, начисление указанных процентов при отсутствии со стороны ответчика внесения платы, предусмотренной статьей 5 Закона № 217-ФЗ, произведено истцом правомерно.
При этом, проверив расчет истца, с учетом п. 5.3 Устава СНТ о сроках внесения взносов, применяя положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», мировой судья в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 г. по 01.10.2022 г. пришел к верному выводу отказать ввиду действия моратория в указанный период, произвел собственный расчет в этой части.
С 02.10.2022 г. (после истечения срока действия моратория) по 04.03.2026 г. (дата вынесения судом решения) за неуплату взносов за 2022 г. подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3842 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2023 г. за период с 08.06.2023 г. по 04.03.2026 г. - в размере 4150 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2024 г. за период с 08.06.2024 г. по 04.03.2026 г. - в размере 2921 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату взносов за 2025 г. за период с 13.06.2025 г. по 04.03.2026 г. - в размере 1317 руб. 39 коп.
Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).
Доводы ответчика о непринятии мер для информирования ответчика о наличии задолженности, о ненаправлении платежных документов, что способствовало искусственному увеличению периода просрочки отклоняются как несостоятельные, поскольку взносы взысканы судом в размере, определенном уполномоченном органом управления юридического лица, материалами дела не подтверждено произвольного характера размера установленных обязательных платежей, его экономической необоснованности и отсутствия необходимости для исполнения решений общих собраний членов товарищества и его правления, поддержания нормального функционирования и обеспечения уставной деятельности СНТ.
При этом, вопреки суждениям ответчика, в материалы дела представлены сводные ведомости фактически понесенных расходов, сметы, отчеты ревизора СНТ о финансово-хозяйственной деятельности, согласно которым садоводческое товарищество расходует средства, в том числе на оплату электрической энергии, воды, охраны, материалов на текущие ремонты систем водоснабжения и прочее (л.д. 19-22).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, мировым судьей не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется как необоснованный.
Дегтярева Л.В., являясь собственником земельного участка в границах СНТ «Лопатино», обязана участвовать в содержании общего имущества СНТ и инфраструктуры, уплачивать взносы в размере и сроки, установленные решением общего собрания (ст.ст. 5 и 14 Закона № 217-ФЗ).
Довод ответчика о применении к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось, а довод о том, что по другому делу по иску того же истца к другому ответчику Салехардским городским судом были применены положения ст.333 ГК РФ и сумма неустойки снижена до 3000 рублей, являются не состоятельными, поскольку обстоятельства у каждого дела индивидуальны и в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.
Относительно довода ответчика о том, что увеличенные требования истца - взыскание взносов за 2025 г. изменяет предмет спора, а увеличение цены иска без доплаты суммы государственной пошлины подлежит оставлению судом без рассмотрения суд считает следующее.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).
Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Вопреки доводам ответчика в ходе рассмотрения дела истец предмет спора не изменял, увеличив размер исковых требований ввиду увеличения периода просрочки, указывая фактические обстоятельства дела - неуплата взносов за 2025 г., аналогичные изложенным в первоначальном иске - неуплата взносов за период с 2022 по 2024 г.г.
При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Соответственно, неуплата дополнительной государственной пошлины за увеличение размера исковых требований не является основанием для непринятия к рассмотрению измененного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска и оставления его без движения или оставлению требований в части увеличения без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 п. п. 1 и. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 100 000 руб. составляет 4000 руб. Учитывая, что указанный размер госпошлины является нижним пределом, при удовлетворении любых требований на сумму, не превышающую 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в минимальном размере, который составляет 4000 руб.
Увеличивая исковые требования, СНТ «Лопатино» новых требований не заявляло, при этом при подаче иска имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., что истцом выполнено при подаче иска мировому судье, при этом с учетом уточнения суммы требований цена иска не превышает 100 000 руб. Выводы мирового судьи в данной части являются верными, а доводы ответчика сводятся к переоценке верных выводов мирового судьи.
Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведенные сторонами в рамках разрешенного судом гражданского спора (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В просительной части искового заявления содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи представителя в сумме 7000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.08.2022 г. №, заключённом между истцом (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель), в пункте 1.1 которого указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, являющимся приложением № к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 23-26). При этом в Перечне услуг указано - изучение представленных документов, подготовка и направление иска в суд, сопровождение дела в отношении 10 физических лиц, в том числе ФИО9. (№, массив 2) (л.д. 28). Кроме того, несение данных расходов подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 г. № на сумму 70 000 руб, что согласуется с упомянутым Перечнем услуг, а также актом сдачи-приема услуг от 31.12.2025 г. (л.д. 199).
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
При этом протокольным определением от 04.03.2026 г. в судебном заседании приобщены к материалам дела расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утверждённые решением Совета АП ЯНАО от 26.02.2026 г. Согласно данным расценкам размер вознаграждения за подготовку искового заявления - от 30 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции - от 60 000 руб. (л.д. 201-204).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При этом при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 99,59 % (36000+12231,31=48231,31) от первоначально заявленных требований (36000+12430,21=48430,21).
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на представителя разрешаются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6971 руб. 30 коп. (7000x99,59%).
Расходы на оплату государственной пошлины являлись необходимыми для восстановления нарушенного права посредством судебной защиты, их несение также документально подтверждено (л.д. 8).
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешаются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3983 руб. 57 коп. Выводы мирового судьи в данной части являются верными, а доводы ответчика сводятся к переоценке верных выводов мирового судьи.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, которым была дана им верная оценка. При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2026, по иску СНТ «Лопатино» к Дегтяревой Л.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Л.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум суда Ямалдо-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его вынесения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.07.2026.
Судья К.В. Лисиенков