АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2025 года, которым индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Ф. возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1487/2021-3,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1487/2021-3.
Оставляя без движения заявление ИП Григорьева А.Ф. мировой судья в определении от 11.03.2026 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вручение или направление судебному приставу-исполнителю копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, а также на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., предусмотренной пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Определением мирового судьи от 09.04.2026 указанное заявление ИП Григорьева А.Ф. было возвращено в связи с не устранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с данным определением, ИП Григорьев А.Ф. через своего представителя Кувшинову В.Э. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, а также выражает несогласие с определением об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения. Полагает, что являясь инвалидом II группы, в силу налогового законодательства он освобожден от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Таких оснований для извещения и вызова заявителя в судебное заседание не усматривается.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
При этом необходимо отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (пп. 11, 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ), либо в зависимости от предмета обращения (пп. 1 - 4, 10, 15, 22, 23 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (пп. 12, 14, 18, 24, 25 п. 1, пп. 2 - 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 02.12.2013 N 26-П).
Таким образом, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П).
Таким образом, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве ИП Григорьева А.Ф. и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по данному делу имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Приведенный правовой подход, согласно которому индивидуальный предприниматель, обращающийся с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, не освобождается от уплаты государственной пошлины до момента признания его процессуальным истцом, выражен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 № 88-28/2026.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отступления от данной правовой позиции, поскольку она основана на буквальном толковании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что физическое лицо, являющееся инвалидом II группы, действительно освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в качестве истца, и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в системе действующего налогового законодательства само по себе данной льготы не отменяет.
Однако в данном случае ИП Григорьев А.Ф. обратился в суд не как истец за защитой своего нарушенного права, а как заявитель по вопросу процессуального правопреемства на стадии исполнения решения.
При таких обстоятельствах соответствующий довод частной жалобы не опровергает обоснованности выводов мирового судьи.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное, определения мирового судьи от 11.03.2026 и от 09.04.2026 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2025 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1487/2021-3, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2026.
Председательствующий А.О. Киселев