АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года город Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Липчинская Ю.П., рассмотрев материал по частной жалобе Ледковой А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2026 года об отказе в принятии искового заявления Ледковой А.Е. к компании с ограниченной ответственностью Трип. Ком. Трэвэл Сингапур Пте.Лед о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ледкова А.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью Трип.ком. Трэвэл Сингапур Пте.Лтд. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2026 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, поскольку ответчик зарегистрирован на территории иностранного государства (Сингапур), его филиалы или имущество на территории РФ отсутствуют, а договором между сторонами (Условиями использования Trip.com) установлена подсудность споров судам Сингапура.
В частной жалобе Ледкова А.Е. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор, подтверждением чему являются ваучер и электронная квитанция; она направляла запросы об отмене бронирования через чат поддержки; Закон РФ «О защите прав потребителей» не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 2 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Из искового заявления Ледковой А.Е. усматривается, что ответчик – компания с ограниченной ответственностью Трип.ком. Трэвэл Сингапур Пте.Лтд. – зарегистрирован и находится по адресу: 30 Raffles Place, #29-01 Singapore 048622, то есть на территории иностранного государства. Доказательств нахождения на территории Российской Федерации органа управления, филиала, представительства или имущества ответчика истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к производству. Как верно указано мировым судьей, пункт 12 Условий использования Trip.com, размещенных на официальном сайте и являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, прямо устанавливает, что любые споры регулируются законодательством Сингапура и подлежат рассмотрению в судах Сингапура. Данное пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме в виде публичной оферты, является обязательным для сторон.
Доводы жалобы о том, что наличие ваучера и электронной квитанции подтверждает заключение договора, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, так как само существование договорных отношений не отменяет действие пророгационного соглашения об изменении подсудности. Доводы о направлении запросов и отсутствии обязательного досудебного порядка также не влияют на подсудность спора, поскольку это требование процессуального закона, а не материального. Мировой судья обоснованно сослался на подведомственность, а не на несоблюдение досудебного порядка.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о принятии искового заявления, и применены нормы процессуального права, регулирующие подсудность дел с участием иностранных лиц. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2026 года об отказе в принятии искового заявления Ледковой А.Е. к компании с ограниченной ответственностью Трип.ком. Трэвэл Сингапур Пте.Лтд. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, частную жалобу Ледковой А.Е. – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено - 24.08.2026 г.
Судья Ю.П. Липчинская