АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2026, которым возвращено исковое заявление акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Яшкунову И.М. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Яшкунову И.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива и неустойки в общем размере 33 705,94 руб., а также судебных расходов.
Определением мирового судьи указанный иск был возвращен, АО «Ямалкоммунэнерго» разъяснено право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением АО «Ямалкоммунэнерго» принесло на него частную жалобу, указав в ее обоснование, что Яшкунов И.М. с 21.11.2025 утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго», мировой судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Яшкуновым И.М.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является также экономический характер требований. Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.06.2026, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России, с 23.11.2025 Яшкунов И.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Следовательно, на момент вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления, ответчик Яшкунов И.М. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не являлся субъектом, споры о правоотношениях с которым, должны разрешаться арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления к своему производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2026 о возвращении искового заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Яшкунову И.М. о взыскании задолженности по договору - отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к своему производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2026.
Председательствующий А.О. Киселев