ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., подсудимой Вдовинченко Т.Ю., ее защитника – адвоката Мосягина В.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Вдовиченко Т. Ю., <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вдовиченко Т.Ю. причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут 05 января 2026 года до 04 часов 38 минут 06 января 2026 года Вдовиченко Т.Ю. совместно с ранее знакомой ФИО2 находилась в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.
В указанное время и в указанном месте между Вдовиченко Т.Ю. и ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого у Вдовиченко Т.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя задуманное, находясь в указанное время и по указанному адресу Вдовиченко Т.Ю., действуя умышленно, вооружилась имеющимся при себе кухонным ножом и применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла данным ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно:
в область грудной клетки ФИО2
Своими умышленными преступными действиями Вдовиченко Т.Ю. причинила ФИО2:
колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого;
колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением правого легкого, печени и диафрагмы.
Обе данные раны повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Вдовиченко Т.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, при этом, от дачи показаний отказалась.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Вдовиченко Т.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана и, помимо ее заявлении о признании вины, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из рапорта от 06 января 2026 года, составленным сотрудником правоохранительных органов видно, что около 04 часов 40 минут 06.01.2026 Вдовиченко Т. Ю., находясь в <адрес>, нанесла не менее 2 ножевых ударов ФИО2 (л.д. 12)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что:
осмотрена <адрес> (л.д. 14-19, л.д. 20-23)
Из протокола осмотра предметов видно, что:
осмотрены ботинки женские серого цвета, кофта синего цвета с белыми полосками, сумка женская черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2026 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кофте синего цвет с белыми полосками, имеются следы вещества бурого цвета, в области груди имеются механические повреждения в виде порезов;
осмотрены нож с коричневой рукояткой, кофта черного цвета, бюстгальтер серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2026 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кофте черного цвета на лицевой стороне в области груди имеются пятна вещества бурого цвета, на правой стороне в области груди имеются механические повреждения ткани в количестве 2 штук; на бюстгальтере серого цвета с кружевным узором на передней стороне чаш, на лицевой и обратной стороне правой чаши бюстгальтера имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 24-26, л.д. 37-44)
Согласно заключению эксперта № от 26.01.2026 года:
у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого; колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением правого легкого, печени и диафрагмы.
Данные ранения образовались от травматических воздействий острого предмета, возможно, в срок, установленный следствием.
Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением правого легкого, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н).
Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением правого легкого, печени и диафрагмы, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.9.,п.5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172 н). (л.д. 61-63)
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что
С Вдовиченко Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., она знакома с детского сада. В детстве они были близкими подругами. 05.01.2026 примерно в 15 часов 00 минут Вдовиченко Т.Ю. позвонила ей и предложила приехать к ней. Она приехала к Вдовиченко Т.Ю. примерно в 18 часов 00 минут. Вдовиченко Т.Ю. проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом – Свидетель №1. Когда она приехала ФИО1 предложила выпить, достала бутылку водки, а также поставила на стол бутылку коньяка, которую она привезла в качестве презента. Она, Вдовиченко Т.Ю., Свидетель №1 сидели в комнате. Все было хорошо, никто ни с кем не конфликтовал. В какой-то момент, во сколько именно не помнит, но на улице уже точно было темно, Вдовиченко Т.Ю. ушла на кухню и через несколько минут вернулась в комнату, при этом держа, насколько она помнит, в правой руке кухонный нож. Что было дальше она не помнит. Когда она очнулась, она находилась в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска». Через какое-то время пришел ее сын ФИО7, который рассказал ей о том, что в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» она была доставлена с ножевым ранением. Как именно она его получила, не помнит, однако она поняла, что нанесла ей его Вдовиченко Т.Ю., так как последнее, что она помнит, это Вдовиченко Т.Ю. с ножом в руке. В связи с чем Вдовиченко Т.Ю. так поступила, ей неизвестно. Отмечает, что Вдовиченко Т.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, когда Вдовиченко Т.Ю. вернулась с кухни с ножом, она точно запомнила, что рука Вдовиченко Т.Ю. была в положении для нанесения удара, то сеть та была у Вдовиченко Т.Ю. согнута в локте, а кисть руки находилась на уровне головы. (л.д. 78-81)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что у него есть мать ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 06.01.2026 его матери были нанесены тяжкие телесные повреждения. Со слов матери ему стало известно, что в ночь с 05.01.2026 на 06.01.2026 она находилась в гостях у своих знакомых Свидетель №1 и Вдовиченко Татьяны. 06.01.2026 он попытался связаться со своей мамой, но она не выходила на связь. 07.01.2026 ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице в реанимации. Он приехал в ГКБ №8, чтобы узнать что случилось. В больнице ему стало известно, что его мать поступила с ножевым ранением. На момент 07.01.2026 его не пускали к ней, так как она находилась в реанимации. 08.01.2026 ФИО2 пришла в себя и её перевели в общую палату. Тогда он смог навестить её. В ходе личного разговора мать сообщила ему, что удар ножом ей нанесла Вдовиченко Т. Ю.. С её слов конфликтов между ними не было, она уже собиралась домой и в этот момент Татьяна нанесла ей удар ножом в область корпуса. (л.д. 102-104)
Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что
05.01.2026 около 19 часов 00 минут они с супругой Вдовиченко Т.Ю. находились дома по адресу: <адрес>, сидели распивали алкогольные напитки, в ходе диалога они решили позвонить ФИО2, знакомой Вдовиченко Т.Ю., с которой они очень давно знакомы. Далее Вдовиченко Т.Ю. позвонила Марине и пригласила ту к ним, на что ФИО2 согласилась. Около 22 часов 30 минут 05.01.2026 к ним приехала ФИО2, в это время они сидели в комнате и распивали алкогольные напитки, и та присоединилась к ним. Около 03 часов 00 минут 06.01.2026 ФИО2 уснула, а он с Вдовиченко Т.Ю. продолжил распивать алкогольные напитки. Далее он с Вдовиченко Т.Ю. сидели в комнате за столом, разговаривали, и у них с Вдовиченко Т.Ю. начался словесный конфликт, в ходе которого Вдовиченко Т.Ю. встала и пошла на кухню, а он в свою очередь вышел за ней на кухню и взял со стола скалку, в этот момент та схватила нож, который лежал на микроволновой печи. Далее их конфликт продолжился, и он нанес Вдовиченко Т.Ю. один удар кулаком в область лица, после чего та схватила рукой нож, побежала в коридор, а он пошел за ней. Когда Вдовиченко Т.Ю. находилась в коридоре, из комнаты вышла ФИО2 Далее ФИО2 начала ругаться с Вдовиченко Т.Ю. и в ходе конфликта Вдовиченко Т.Ю. рукой, в которой у нее находился нож, нанесла несколько ударов ножом в область бока, после чего ФИО2 упала на пол, а Вдовиченко Т.Ю. бросила нож, и он залетел под шкаф, который расположен в коридоре. Далее Татьяна звонила в полицию, и скорую. Поясняет, что, когда Вдовиченко Т.Ю. наносила ФИО2 удары ножом, он в это время тоже находился в коридоре, и все видел. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО2 забрали сотрудники скорой помощи, а Вдовиченко Т.Ю. забрали сотрудники полиции, он остался дома. (л.д. 99-101)
Кроме того вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями, данными ей во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимой Вдовиченко Т.Ю. во время допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой видно, что:
05.01.2026 года около 19 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом, они сидели распивали алкогольные напитки, а именно, водку, в ходе диалога они решили позвонить ее знакомой ФИО2, с которой она знакома с детства, но они с ней не виделись и не общались около десяти лет. Она позвонила ФИО5 и пригласила ту к себе домой, на что та согласилась. Около 22 часов 30 минут 05.01.2026 к ним приехала ФИО2, в это время они сидели в комнате и распивали алкогольные напитки, а именно водку, та присоединилась к ним, кроме того, ФИО2 привезла с собой бутылку коньяка. Они сидели разговаривали, примерно в 03 часа 00 минут 06.01.2026 ФИО5 уснула, а они с Сергеем продолжили распивать алкогольные напитки. Около 04 часов 00 минут 06.01.2026, они с ФИО6 сидели в комнате за столом, и в этот момент у нее с ним начался словесный конфликт, причину которого она не помнит, так как была очень сильно пьяна, в ходе которого она решила уйти на кухню, а ФИО6 в свою очередь вышел за ней на кухню. У них продолжался конфликт, в ходе которого она взяла нож, и выбежала в коридор, в этот момент через дверной проем, разделяющий комнату и коридор, она увидела ФИО2 Отмечает, что она была настолько пьяна, что не узнала ФИО2, она подумала, что это какой-то посторонний человек. При этом в этот момент у нее в руке был нож. В какой именно руке был нож, она не помнит, так как, как она уже сказала ранее, она была в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Она остановилась в коридоре, далее она помнит, что ФИО2 оказалась почти вплотную к ней, после чего та застонала и упала на пол. Она поняла, что она нанесла ФИО2 удары ножом, сколько именно ударов было нанесено, она также не помнит. Кроме того, поясняет, что ей неизвестно, где находился ФИО6, когда она наносила ФИО5 удары ножом, но может сказать точно, что тот никаких действий не предпринимал, ничего не делал. После случившегося она вызвала скорую помощь и полицию со своего телефона. Около 04 часов 40 минут 06.01.2026 к ним домой приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО2 забрали сотрудники скорой помощи, а ее забрали сотрудники полиции для дальнейших разбирательств.
Она признает, что в период времени с 18 часов 00 минут 05.01.2026 до 04 часов 38 минут 06.01.2026, находясь в <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков совместно с ФИО2, Свидетель №1, она нанесла ФИО2 2 удара кухонным ножом с деревянной рукоятью в область грудной клетки, после чего сама вызвала полицию. При этом она отрицает, что нанесла ФИО2 указанные удары умышленно. В связи с чем она их нанесла, она не помнит, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д. 116-119, л.д. 137-141, л.д. 160-164, л.д. 127-130, л.д. 146-148)
Из протокола проверки показаний на месте Вдовиченко Т.Ю. видно, что подозреваемая указала на место в коридоре <адрес>, где она нанесла не менее 2 ударов кухонным ножом в область грудной клетки ФИО2 (л.д. 131-136)
Подсудимая подтвердила оглашённые показания, которые были даны ей в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки, в ходе проверки показании на месте, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных ей во время производства предварительного расследования, не привела.
Отвечая на вопросы участников судебного заседания показала, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент инкриминируемого деяния, повлияло на ее поведение и снизило ее контроль за своими действиями, и если бы она не находилась в состоянии опьянения она бы никогда подобного не совершила.
Анализируя показания подсудимой, данные ей во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данные ей в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки в обозначенной выше части, являются достоверными и они также обладают свойством относимости как доказательства по делу, поскольку позволяют установить отдельные составные аспекты ее преступного, противозаконного деяния, эти показания позволяют наряду с совокупностью исследованных доказательств изобличить ее в инкриминируемом ей деянии.
И суд приходит к выводу, что вина Вдовиченко в совершении инкриминируемого ей деяния, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
У суда нет оснований полагать, что Вдовиченко оговаривала себя, давая изобличающие показания в обозначенной части во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о факте возникновения конфликтной ситуации с потерпевшей в утреннее время по месту своего жительства, не оспаривая при этом, факт наличия конфликтной ситуации у нее с потерпевшим, сообщая о том, что она действительно разозлилась на нее и нанесла ей не менее двух ударов ножом в область тела, от которого последняя оказалась в последующем на полу в коридоре и от чего у последней пошла кровь.
То есть показания, которые были даны подсудимой во время допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также ее показания, данные в судебном заседании содержат описания отдельных аспектов, предшествующих началу конфликта, а также начала активной стадии конфликта, которая фактически была повлекла нанесение не менее двух ударов потерпевшей ножом, от которого последний в последствии оказался на полу, а также содержат указания на то, что она вооружилась кухонным нож и используя его стала наносить удары потерпевшей,
- эти сообщенные подсудимой сведения не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, данными судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, морфологии повреждений, имевшейся у потерпевшей, данными протоколов осмотра мест происшествия, предметов, а также показаниями свидетелей и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
То что подсудимая, по ее собственным пояснениям не имела намерения умышлено причинить вред здоровью потерпевшей, о чем она сообщила в ходе судебного заседания, может быть объяснено как субъективными особенностями подсудимой воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, а также собственным отношением к содеянному, и при этом, давность произошедших событий и стремительный характер развития конфликтной ситуаций, в которой сама подсудимая находилась в состоянии опьянения, о чем ей прямо указано, безусловно оказали влияние на объективную ретроспективную оценку ей своих действий и затруднили воспроизведение событий произошедших с ней в прошлом.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимой имелись причины для оговора себя относительно сообщенных ей сведений не установлено, ни что об этом не свидетельствует.
Из указанных протоколов допроса подсудимой видно, что они проводились с участием ее защитника, что исключало применение к подсудимой какого-либо давления, при этом, после окончания производства допроса, ни подсудимая, ни его защитник каких-либо замечаний не принесли, что также исключает сомнения в допустимости и достоверности показаний Ореховой как доказательства по уголовному делу.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Указанные утверждения и суждения подсудимой и ее защитника, согласно которым она не признает себя виновной, в целом не ставят под сомнение виновность Вдовиченко в инкриминируемом ей деяний.
Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимой расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием Вдовиченко не изобличать себя в совершении преступления в судебном заседании и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в ее адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
У суда нет оснований полагать, что подсудимая во время совершенного преступления, могла находиться в состоянии, которое бы исключало ее вменяемость и(или) ставило бы под разумные сомнения ее вменяемость и как следствие возможность осознавать и руководить своими действиями.
Каких-либо объективных данных и(или) сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления Вдовиченко не могла руководить своими действиями, вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется и в судебном заседании ничего об этом не свидетельствовало, а данные о личности подсудимой не свидетельствуют о ее предрасположенности к такому поведению.
Также, вопреки суждениям стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, связанные с намерением причинить потерпевшей вред здоровью, которая к моменту начала совершения подсудимой противоправных действий, не совершала каких-либо явных противоправных и(или) иных активных действий по отношению к подсудимой, а равно не провоцировала конфликт с ней в той степени, в которой бы у подсудимой были реальные основания для применения насилия, причинения повреждений, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Вдовиченко не были связаны и продиктованы состоянием сильного душевного волнения, они также не были связаны с необходимой обороной, а были обусловлены желанием совершить преступление – причинить потерпевшей вред здоровью.
Из показаний потерпевшей и из комплекса показаний самой Вдовиченко вовсе следует, что непосредственно перед тем как она взяла кухонный нож, которым впоследствии нанесла целенаправленные удары, потерпевшая также не совершала по отношению к ней конкретных противоправных действий,
- То есть фактически Вдовиченко был свободна в выборе своего поведения и вместо того чтобы избежать конфликта, активно в него включилась, выбрав противоправную линию поведения, - вооружилась хозяйственно-бытовым ножом и нанесла им не менее двух ударов в область туловища потерпевшего.
Конкретных и объективных данных о том, что потерпевшая действительно была намерена применить насилие в отношении Вдовиченко в помещении квартиры не имеется, а содержание исследованной совокупности доказательств вовсе исключает наличие каких-либо активных действий с ее стороны в помещении квартиры.
Таким образом, совокупность действии подсудимой, установленных в судебном заседании, в ходе конфликтной ситуации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимой, связанные с непосредственным нанесением ударов потерпевшему и образовавшаяся у потерпевшего каждая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов потерпевшей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Вдовиченко в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.
Все следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
У суда нет оснований полагать, что потерпевший. Оговаривала Вдовиченко, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства, последовательно сообщая о характере, ходе развития имевшего место быть конфликта, а также о его последствиях в виде каждой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.
При этом, суд отмечает, что потерпевшая последовательно сообщала о ходе развития конфликтной ситуации, о характере полученных телесных повреждении и факте оказания ей медицинской помощи.
Сопоставляя показания потерпевшей и всех показании указанных выше свидетелей, показаний подсудимой в той части, как это отображено в приговоре, с данными протоколов осмотра предметов, места происшествия, с исследованными в судебном заседании иными письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных противоречии, не позволяющих установить обстоятельства преступления (событие, время, место, факт нанесения ударов ножом в область тела потерпевшего, наступившие в результате действии Вдовиченко последствия в виде каждой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего) не имеется.
Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая, а равно все указанных выше свидетели, лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Вдовиченко к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.
Таким образом, показания потерпевшей и всех свидетелей, приведенные в приговоре, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательств по уголовному делу у суда не вызывают.
Отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключения эксперта, содержащего выводы о возможных причинах образования травмы у потерпевшей, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы экспертом сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает, также ему были предоставлены многочисленные исходные данные.
При этом, данное заключение эксперта получено в рамках установленной законом процедуры на основании постановлении должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях установления возможных причин образования травмы у потерпевшего, при этом, исследование в рамках производства обследования проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию; в исследовательской части заключения экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, эмпирические и теоретические методы, а также на основе логических процедур, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные экспертом выводы.
Вероятностный характер выводов экспертизы, сам по себе, не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Поэтому заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названое заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по делу.
Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения потерпевшей в ходе конфликтной ситуации подсудимой не менее двух ударов ножом, используемым в качестве оружия и то, что от данных действий образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, является доказанным.
Помимо указанной выше совокупности исследованных доказательств, об умысле Вдовиченко на причинение вреда здоровью потерпевшей, который по своей степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровью, свидетельствуют совершенные ей действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, путем нанесения не менее двух ударов в область туловища пострадавшего, то есть в то место, где расположены жизненно важные органы.
Характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, она предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и относилась к ним безразлично, и помимо этого, предмет используемый Вдовиченко в качестве оружия (нож), действия с данным предметом, свойства которого позволяют применить его в качестве оружия для причинения телесных повреждений, а также характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей этим ножом, также свидетельствуют о наличии умысла у Вдовиченко.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Вдовиченко в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимой Вдовиченко Т.Ю. совершенные в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от 16.02.2026 года Вдовиченко Т.Ю. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 78-81)
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссий компетентных специалистов, в том числе имеющих большой стаж работы по специальности, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик. Выводы экспертов мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы.
С учетом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности Вдовиченко и обстоятельств совершенного ей суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Вдовиченко имеет регистрацию и постоянное место жительства, она осуществляет систематическую трудовую деятельность, по месту жительства/по месту регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности она характеризуется исключительно положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у нее отсутствуют вовсе, на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, она не судима, она имеет среднее специальное образование, она замужем, имеет проблемы со здоровьем.
Установлено, что преступление Вдовиченко было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и из установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений подсудимой в судебном заседании, ее показаний во время предварительного расследования и во время судебного разбирательства видно, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимой, которое снизило ее контроль за своими действиями, повысило ее агрессию, кроме того, из-за состояния алкогольного опьянения она утратила контроль за своими действиями, а равно иное критическое отношение к характеру и существу совершаемых ей действий по отношению к потерпевшему, о чем подсудимой прямо сообщено в судебном заседании, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вдовиченко, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.
Сообщение Вдовиченко подробных изобличающих сведений о факте конфликтной ситуации с потерпевшей, о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемой до момента возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче показаний с последовательным описанием своих действий в ходе конфликтной ситуации и относительно своих отдельных действий, совершенных в отношении потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительном вызове скорой медицинской помощи, которая оперативно приехала на место преступления и госпитализировала пострадавшую, что суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими ее наказание по совершенному преступлению.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Вдовиченко следующие обстоятельства:
Ее заявления, сделанные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и до возбуждения уголовного дела о признании вины и раскаянии в содеянном, а также ее заявления о полном признании вины в судебном заседании, фактических обстоятельствах конфликта, сделанные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, исключительно положительная характеристика личности подсудимой, отсутствие негативных характеристик с места жительства/регистрации и осуществления трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно других родственников и иных близких ей лиц, включая ее совершеннолетних детей, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой, принесение публичных извинений потерпевшей, обществу и государству.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальных, противоправных, а равно каких-либо иных противоправных или аморальных действий или поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Вдовиченко преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.
Принимая во внимание данные о личности Вдовиченко, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только при назначении последней наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым ей назначить.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Вдовиченко новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Исходя из данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, при назначении наказания Вдовиченко суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, посткриминальное поведение подсудимой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимой стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного ей преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, а также принимая во внимание и последовательную процессуальную позицию потерпевшей относительно потенциально возможного наказания подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Вдовиченко без реального отбывания наказания, и назначении ей окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Применение ст. 73 УК РФ в данном конкретном случае будет отвечать и целям назначения наказания применительно к личности подсудимой, и также будет отвечать публичным интересам.
Меру пресечения в отношении Вдовиченко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Преступлением, совершенным подсудимой Вдовиченко потерпевшей ФИО15 был причинен моральный вред, который потерпевшая оценила в сумме 500 000 рублей; потерпевшей к подсудимой заявлен гражданский иск на названную сумму.
При обсуждении гражданского иска в судебном заседании, подсудимая и ее защитник, заявленный потерпевшей гражданский иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Суд, принимая во внимание позицию потерпевшей, которая до судебного заседания заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым заявленный иск удовлетворить и позицию подсудимой, его защитника, основываясь на требованиях ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ и учитывая то обстоятельство, что в виду совершения подсудимой преступления потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных страданиях и переживаниях, с необходимостью прохождения лечения, то заявленное исковое требование представляется законным и обоснованным, поэтому иск потерпевшего подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости и принимая во внимание данные о личности Вдовиченко суд считает допустимым снизить сумму заявленных исковых требований до 200 000 рублей.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вдовиченко Т. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 месяцев.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Вдовиченко Т. Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вдовиченко Т.Ю. обязанности в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы:
не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вдовиченко Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Вдовиченко Т. Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Вещественные доказательства:
нож, кофта черного цвета, бюстгальтер, – уничтожить,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов