ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., при помощнике судьи Мальчиковой Т.С., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимой Баклановой Н.Ю., ее защитника – адвоката Виленского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Баклановой Н. Ю., <данные изъяты>, судимой:
28 июня 2024 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; штраф оплачен в полном объеме 23 января 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бакланова Н.Ю. совершила покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени c 00 часов 00 минут 01 июня 2025 года до 11 часов 35 минут 14 ноября 2025 года, точные дата и время не установлены, у Баклановой Н.Ю., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение с целью незаконного сбыта и незаконный сбыт наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории г. Челябинска.
При этом, в обозначенный период времени Бакланова Н.Ю. осознавала общественно-опасный и противоправный характер своих действий.
Далее, реализуя задуманное Бакланова Н.Ю., в указанный период времени, преследуя цель незаконного обогащения за счет сбыта наркотических средств различным лицам за денежное вознаграждение на территории г.Челябинска, в неустановленном месте и у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела вещества растительного происхождения, являющиеся каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой не менее 1034,11 грамма, что является крупным размером, и которые впоследствии стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта и до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, по месту своего проживания в <адрес> в Красноармейском районе Челябинской области, и также в автомобиле марки «Mazda CX-7» с государственным регистрационным знаком №
Далее, Бакланова Н.Ю., продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени, находясь в месте своего проживания, а именно в <адрес> в <адрес> расфасовала вышеперечисленные наркотические средства с целью их последующего незаконного сбыта, и при этом, часть из указанных наркотических средств суммарной массой не менее 943,86 грамма продолжила незаконно хранить по месту своего проживания по обозначенному адресу, а другую оставшуюся часть указанных наркотических средств суммарной массой не менее 90,25 грамма продолжила незаконно хранить в автомобиле марки «Mazda CX-7» с государственным регистрационным знаком № тем сам, Бакланова Н.Ю. приготовила все обозначенные наркотические средства к дальнейшему незаконному сбыту различным лицам за денежное вознаграждение на территории г. Челябинска и Челябинской области и продолжила их хранить в указанных местах в целях последующего незаконного сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.
Однако, умысел на незаконный сбыт всех указанных наркотических средств Баклановой Н.Ю. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Бакланова Н.Ю. была задержана сотрудниками полиции в 11 часов 35 минут 14 ноября 2025 года у дома 11 по ул. 3-я Арзамасская в Тракторозаводском районе г. Челябинска,
А наркотические средства:
- вещества растительного происхождения, являющиеся каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 90,25 грамма, в значительном размере были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции из салона автомобиля марки «Mazda CX-7» с государственным регистрационным знаком № в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 00 минут 14 ноября 2025 года у дома 11 по ул. 3-я Арзамасская в Тракторозаводском районе г. Челябинска,
- вещества растительного происхождения, являющиеся каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 943,86 грамма, в крупном размере были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в жилище в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 14.11.2025 года, в <адрес> <адрес> в <адрес>.
Каннабис (марихуана), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам.
Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средства – каннабиса (марихуаны), является масса свыше 100 грамм, особо крупным размером наркотического средства – каннабиса (марихуаны), является масса свыше 100000 грамм.
В судебном заседании подсудимая Бакланова Н.Ю. свою вину в инкриминируемом ей деяний, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изначально признала в полном объеме, при этом, от дачи показаний подсудимая отказалась.
Отвечая на вопросы суда и участников судебного заседания после оглашения показаний, подсудимая показала, что признает свою вину в инкриминируемом ей деянии, вместе с тем, отметила, что у нее не было умысла на совершение незаконных действий, связанных с непосредственным осуществлением незаконного сбыта изъятых у нее из дома и из автомобиля ее сына наркотических средств, поскольку она не вступала ни в какие договоренности и сговоры с неустановленными лицами, в том числе и из числа неустановленных потребителей, поскольку она лишь расфасовала данные наркотические средства, при этом, она не намеревалась сбывать их иным лицам из числа потребителей наркотиков, так как ее единственным потенциальным покупателем был приятель ее покойного сожителя, при этом, подсудимая показала, что часть наркотических средств, которые хранились дома не предназначались для незаконного сбыта, они были убраны ей в холодильник в виду сильного неприятного запаха, а для сбыта была предназначена лишь часть наркотиков, которые были после расфасовки убраны в автомобиль; подсудимая отдельно показала, что использовала мессенджеры в своих мобильных телефонах для общения в том числе и с потенциальным потребителем наркотиков; подсудимая показала, что сама она не употребляет запрещенные вещества, она хотела продать наркотики только Свидетель №1, а не иным другим лицам, они с Свидетель №1 договаривались в мессенджере по данной «сделке».
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Баклановой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния, помимо ее заявления полном признании своей вины, а также несмотря на ее фактическую процессуальную позицию по делу, из существа которой следует, что у нее отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Из рапортов об обнаружении признаков преступления видно, что 14.11.2025 г. в 11 часов 35 минут работая по ООП и ОБ а так же в рамках операции «Чистое поколение 2025» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в составе ПП-1911 совместно с ст. лейтенантом полиции ФИО11, капитаном полиции ФИО12, ст. лейтенантом ФИО13, о/у ОУР ОП Тракторозаводский лейтенантом полиции ФИО14 у д.11 по ул. 3 Арзамасская г. Челябинска обратили внимание на гражданина, который вел себя странно, шел постоянно оборачиваясь по сторонам смотря при этом в телефон, который был схож с лицами употребляющие наркотические средства. После чего нами было решено проверить данного гражданина, подойдя к нему представились и предъявили служебное удостоверение, после чего гражданин представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Также гр. Свидетель №1, был задан вопрос, есть ли при нем запрещенные вещества, на что гражданин Свидетель №1, ответил, что при нем запрещенных предметов, веществ изъятых из гражданского оборота на территории РФ не имеется, что ждет свою знакомую по имени «Наталья», которая должна привезти наркотическое средство «Марихуана», для личного употребления ему без цели сбыта (т. 1 л.д. 13, л.д. 41-42)
Из протокола личного досмотра, досмотра вещей от 14 ноября 2025 года видно, что у Баклановой Н.Ю. был изъят мобильный телефон «Айфон 11» IMEI 1: №, IMEI 2: №, бирюзового цвета в чехле бирюзового цвета. (т.1 л.д. 44)
Из протокола личного досмотра, досмотра вещей от 14 ноября 2025 года видно, что у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон «Реалми» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 49)
Из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен в том числе и автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, находящийся у дома 11 по ул. 3-я Арзамасская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и в данном автомобиле были обнаружены и изъяты 27 гриппер-пакетов с веществом зеленого цвета, 3 пластиковые баночки с веществом зеленого цвета; при этом, 13 гриппер пакетов было обнаружено в багажнике автомобиля, на коврике с пассажирской стороны обнаружено 8 гриппер пакетов, в подлокотнике в передней части салона обнаружены 6 гриппер пакетов (т. 1 л.д. 49-56)
Из протокола обыска от 14 ноября 2025 года видно, что в жилище, расположенном по адресу: <адрес> в Красноармейском районе Челябинской области с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты в холодильнике комнаты 3 пластиковых контейнера с веществом зеленого цвета, в гардеробе – 5 пластиковых контейнеров с веществом зеленого цвета, электронные весы и гриппер пакеты со следовыми количествами зеленого вещества, в комнате на полке – гриппер пакет с веществом зеленого цвета, во второй комнате – пластиковое ведро с веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 65-67)
Согласно заключению эксперта № от 19 ноября 2025 года:
Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам.
С учетом ранее проведенного исследования:
Массы каннабиса (марихуаны) из сейф-пакета № 68822028 в пересчете на сухое вещество составляют 8,14 гр, 7,70 гр, 6,13 гр, 6,56 гр, 6,40 гр, 7,38 гр, 7,14 гр, 0,74 гр, 6,97 гр, 1,14 гр, 0,83 гр, 1,18 гр, 1,29 гр.;
Массы каннабиса (марихуаны) из сейф-пакета № 50788647 в пересчете на сухое вещество составляют 1,19 гр, 0,90 гр, 0,82 гр, 0,86 гр, 0,83 гр, 0,79 гр.;
Массы каннабиса (марихуаны) из сейф-пакета № 50615158 в пересчете на сухое вещество составляют 2,21 гр, 0,85 гр, 1,50 гр, 1,23 гр, 0,84 гр, 0,71 гр, 0,68 гр, 1,17 гр, 4,06 гр, 4,12 гр, 4,09 гр. (т. 1 л.д. 61-63, л.д. 74-78)
Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2025 года:
Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Массы каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составляют 51,02 гр, 51,42 гр, 51,93 гр, 625,86 гр, 48,65 гр, 41,69 гр, 37,75 гр, 4,94 гр, 28,94 гр, 1,66 гр.
На поверхностях представленных на экспертизу электронных весов и мешочков гриппер, на внутренних поверхностях которых имеется налет вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, присутствуют следовые количества тетрагидраканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам.
На поверхностях, представленных на экспертизу внешне чистых, пустых мешочков гриппер, следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, так же других веществ, входящих в один класс химических соединений с наркотическими средствами не обнаружено (т.1 л.д. 82-87)
Из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2025 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрено содержимое сейф-пакетов № 50788647, № 68822028, № 50615158, № 68822030, № 50788646, а также осмотрен две картонные коробки, пластиковое ведро (т.1 л.д. 89-104)
Из протокола осмотра предметов от 01 декабря 2025 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе бирюзового цвета в чехле бирюзового цвета, согласно данным настроек сотового телефона, телефон имеет IMEI: №, №, мобильный телефон Realme», в корпусе синего цвета; телефоны содержат сведения, в частности, айфон, из существа которых видно, что обсуждается предполагаемая противоправная деятельность, связанная с реализацией запрещенных в обороте веществ (т.1 л.д. 109-115)
Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от 28 января 2026 года, фототаблицы к ним видно, что осмотрен изъятый автомобиль марки Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 125-127, л.д. 128-133)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 14 ноября 2025 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
он употребляет наркотические средства примерно с 2010 года, а именно марихуану путем курения, употребляет один раз в неделю массой около 0,2 грамма. Ранее он приобретал наркотические средства путем тайников-закладок через интернет-сайты магазинов. Также он У него был друг ФИО3, который погиб в конце июля 2025 года (он тоже употреблял наркотические средства), у него была знакомая Наталья, пару раз он видел Наталью, но особо с ней не общался. Он строитель, Максим занимался отделкой, а Наталья на тот момент строила дом и в связи с этим их общение сводилось исключительно по рабочим моментам.
После того, как Максим погиб в конце июля 2025 года, в ходе разговора с Натальей ему стало известно, что та может продать ему наркотическое средство марихуана, где его брала Наталья ему неизвестно, да и ему это было неинтересно. Он приобретал у Натальи в среднем 2 грамма марихуаны «бошек» по цене 1300 за грамм, оплату за товар он производил ей наличными денежными средствами, иногда путем перевода на банковскую карту (не всегда осуществлял перевод с его банковской карты). Наталья всегда передвигалась на автомобиле «Mazda CX-7» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, так как никогда не обращал на него внимание. Наркотические средства всегда были расфасованы в гриппер-пакеты с пазовыми застежками. Вся переписка у них с Натальей всегда осуществлялась посредством мессенджере «Ватсапп».
13.11.2025 около 19 часов 00 минут он написал Наталье и сообщил, что ему необходимо приобрести наркотическое средство марихуана «бошки» в количестве 6 грамм, на что Наталья ему ответила «ок».
14.11.2025 около 09 часов 00 минут ему в мессенджере «Ватсапп» пришло сообщение от Натальи, в котором та подтверждала его заказ, он подтвердил, но количество наркотического средства, которое он ей заказал составило 20 грамм, денежные средства он переводил с разных карт, так как его банковская карта заблокирована (наложен арест), договорились, что в районе 10 часов 30 минут они встретимся недалеко от дома, в котором он проживает. Выйдя на улицу к указанному времени, Наталья ему написала, что стоит у угла дома, он собрался идти, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и спросили, что он тут делает, на что он ответил, что он проживает в данном доме, после чего он представился и ему сотрудниками был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы, вещества, на что он ответил, что при нем таковых не имеется. Ему в этот момент приходили смс от Натальи, которая ждала его уже около 10 минут, сотрудникам это показалось странно, что ему приходит сообщение за сообщением, и он рассказал, что ему его знакомая должна привезти наркотические средства, после чего он написал Наталье, чтобы та подъехала к отделению «Почта России», расположенном в д. 11 по ул. 3-я Арзамасская в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Когда Наталья подъехала к указанному ним месту, то он сообщил сотрудникам полиции, что это та и остался с одним сотрудником стоять у отделения почты, а остальные сотрудники подошли к Наталье, о чем те у нее спрашивали и что та им отвечала он не слышал. После этого, он был доставлен в Отдел полиции «Тракторозаводский» для дальнейших разбирательств.
Уточнил, что договорился с Баклановой о встрече, чтобы приобрести у нее марихуану, они согласовали время и место, он вышел к подъезду и ждал ее звонка, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представились и обнаружили у него в телефоне переписку с Баклановой; у них всегда все решалось посредством мобильного телефона, они договаривались о встрече и Бакланова приезжала и передавала ему лично в руки марихуаны, ранее он также заказывал у нее марихуану пару дней назад, примерно 15-20 грамм он заказал 14 ноября 2025 года, примерно раз в месяц он приобретал марихуану только у Баклановой (т.1 л.д. 136-141, л.д. 169-172)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были даны последним в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве свидетеля от 14 января 2026 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что:
он работает в должности заместителя командира взвода ППСП УМВД России по г. Челябинску. В его обязанности входит реагирование на сообщения о преступлениях и правонарушениях на территории г. Челябинска.
В 11 часов 35 минут работая по ООП и ОБ а так же в рамках операции «Чистое поколение 2025» в Тракторозаводском районе г. Челябинска в составе ПП-1911 совместно с ст. лейтенантом полиции ФИО11, капитаном полиции ФИО12, ст. лейтенантом ФИО13, о/у ОУР ОП Тракторозаводский лейтенантом полиции ФИО14 у д.11 по ул. 3 Арзамасская г. Челябинска обратили внимание на гражданина, который вел себя странно, шел постоянно оборачиваясь по сторонам смотря при этом в телефон, который был схож с лицами употребляетщие наркотические средства. После чего ими было решено проверить данного гражданина, подойдя к нему представились и предъявили служебное удостоверение, после чего гражданин представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Также гр. Свидетель №1, был задан вопрос, есть ли при нем запрещенные вещества, на что гражданин Свидетель №1, ответил, что при нем запрещенных предметов, веществ изъятых из гражданского оборота на территории РФ не имеется, что ждет свою знакомую по имени «Наталья», которая должна привезти наркотическое средство «Марихуанна», для личного употребления без цели сбыта.
Спустя не продолжительное время к отделению почты №74, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Арзамасская 3-я, д.11, подъехал автомобиль марки Mazda CX-7 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № После чего они подошли к выше указанному автомобилю, попросили водителя открыть дверь автомобиля, при этом представились и предъявили служебное удостоверение, где гражданка так же представилась как Бакланова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. В дальнейшим был задан вопрос гр Свидетель №1, данная ли гражданка, должна была привезти наркотическое средство «Марихуанна» за денежное вознаграждение? На что Свидетель №1, пояснил, что да, это «Наталья», которая должна привезти наркотическое средство «Марихуанна», весом около 20 грамм. После чего они произвели задержание гр. Бакланову Н.Ю., и позвонили на горячую линию 102. В дальнейшим с ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску прибыла следственно оперативная группа на место задержания. Где в присутствии двух понятых был произведен досмотр салона автомобиля марки Mazda CX-7 в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № В ходе которого из переднего пассажирского сиденья обнаружено изъято 3 пластиковые прозрачные банки, 8 прозрачных полиэтиленовых пакета с пазовой застежкой, в бардачки подлокотника находилось 6 прозрачных полиэтиленовых пакета с пазовой застежкой, на заднем багажном отделение автомобиля находилось 13 прозрачных полиэтиленовых пакета с пазовой застежкой внутри которых содержалась неизвестное вещество растительная масса природного происхождения зеленого цвета, которые были упакованы в сейф пакеты.
В ходе проведения личного досмотра гр-на Баклановой Н.Ю., запрещенных предметов и веществ не обнаружено, изъят мобильный телефон марки Айфон 11 в березового цвета IMEI: №/№ который не упаковывался.
В ходе проведения личного досмотра гр-на Свидетель №1, запрещенных предметов и веществ не обнаружено, изъят мобильный телефон марки Реалми в синего цвета IMEI: №/№ который не упаковывался. После чего гр-н Бакланова Н.Ю., и Свидетель №1, были доставлены на мед. освидетельствование, после этого в ОП Тракторозаводский для дальнейших разбирательств. В дальнейшим выше указанные граждане были переданы в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств (т.1 л.д. 142-145)
Кроме того вина подсудимой Баклановой Н.Ю. подтверждается ее собственными показаниями, данными ей во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимой Баклановой Н.Ю. во время допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, видно, что:
у нее был друг ФИО3, с которым она познакомилась около 4 лет назад, тот ей помогал по строительству дома, в котором она прописана и проживает. В мае 2025 года Максим периодически оставался у нее ночевать, так как поздно заканчивал работу по отделочным работам в доме и до г. Челябинска, где тот арендовал квартиру ему далеко ехать. В конце мая 2025 года Максим спросил если ли тот привезти к ней в дом коноплю, так как тот употреблял наркотические средства, она спросила для чего это, на что тот ей ответил, что в связи с тем, что проводит очень много времени у нее в доме, то в квартиру, которую тот арендует может зайти собственник и увидеть ее, поэтому она дала свое согласие. Примерно через 2-3 дня Максиму кто-то позвонил на его сотовый телефон и тот вышел на улицу, после чего зашел в дом и сообщил, что поставил коноплю в бытовку. Где именно была конопля она не смотрела, в каком количестве ей также неизвестно, и была ли та там вообще, ей это было неинтересно, так как она сама не употребляет наркотические средства.
В конце июля 2025 года Максим скончался, после его смерти в бытовке она обнаружила пластиковое ведро белого цвета с крышкой, она открыла крышку и обнаружила вещество зеленого цвета, которое пахло травой. Данное ведро она занесла домой и вещество, находящееся в нем она расфасовала по контейнерам на глаз, массу не измеряла. Расфасованное она убрала в холодильник, чтобы заморозить, так как ей известно, что в замороженном виде конопля не пахнет, она увидела эту информацию где-то в сети интернет. Не выбросила она данное вещество, так как Максим ей должен был около 100 000 рублей, которую занимал у нее для строительных материалов, но в итоге всю пропил.
Примерно спустя месяц после данного обстоятельства она встретила Алексея, с которым ее познакомил Максим, в ходе разговора с которым сказала, что у нее осталось ведро с коноплей, которое ей привез Максим, незадолго до смерти, Алексей сообщил, что готов брать у нее данную коноплю для личного употребления за 1000 рублей за 1 грамм, она согласилась, она считала, что таким способом возмещу себе долг Максима.
Алексей приобретал у нее коноплю около 3 раз в период с августа 2025 по 2-3 грамма, оплачивал Алексей иногда наличными денежными средствами, иногда переводом на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Коноплю она привозила Алексею самостоятельно на автомобиле «Mazda CX-7» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион (данный автомобиль принадлежит ее сыну), передавала наркотическое средство лично из рук в руки, один раз к ней в п. <адрес> Алексей приезжал сам. Кроме Алексея никто у нее наркотическое средство не покупал.
Так, 14.11.2025 около 09 часов 00 минут ей в мессенджере «Ватсапп» написал Алексей и попросил ему привезти 15 или 20 грамм наркотического средства, точно не помнит, она согласилась, стоимость заказанного составила 19 500 рублей, тот должен был перевести ей их на банковскую карту, хочет пояснить, что Алексей оплачивал «покупку» со сторонних банковских карт, так как его банковская карта заблокирована. Она взяла расфасованные ней наркотические средства и положила в свой автомобиль. Они договорились встретиться недалеко от дома, где проживает Алексей. Около 10 часов 30 минут она приехала к назначенному месту, ей пришло смс от Алексея, в котором тот просил ее подъехать к отделению «Почта России» по адресу: д. 11 по ул. 3-я Арзамасская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, что она и сделала. По ее приезду к указанному адресу, к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения, которые попросили выйти ее из автомобиля.
После этого, подъехал служебный автомобиль, из которого вышла следственно-оперативная группа в составе следователя и оперуполномоченного, после чего были приглашены два понятых, которые участвовали при осмотре автомобиля, в ходе которого из салона автомобиля и багажника были изъяты гриппер-пакеты с пазовыми застежками с веществами зеленого цвета, то есть марихуаной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подобного обязуюсь не совершать. (т.1 л.д. 164-168, л.д. 169-172, л.д. 178-180, л.д. 208-210, 218-221)
Подсудимая Бакланова Н.Ю. подтвердила оглашённые показания, которые были даны ей в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных ей во время производства предварительного расследования, не привела.
При этом, подсудимая, помимо подтверждения достоверности указанных оглашенных показаний, согласившись ответить на вопросы суда и участников судебного заседания, показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признает в полном объеме и не оспаривает фактические обстоятельства, квалификацию инкриминируемого ему деяния.
Анализируя показания подсудимой Баклановой, данные ей время производства предварительного расследования, и в судебном заседании, сопоставляя ее показания, включая ее ответы на вопросы, между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что достоверными и правдивыми являются все изобличающие показания, которые были даны подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой как они изложены выше в приговоре,
- в той части, в которой она фактически и прямо указывает на характер ее противоправной незаконной деятельности, то есть в той части, в которой она подробно и в деталях поясняет о характере всех своих преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, об обстоятельствах их обнаружения, об обстоятельствах их перемещения, а также фактически об использовании различных технических средств и технических устройств, приспособлений для расфасовки наркотических средств с указанием на то, что наркотические средства, находящиеся у нее дома и в машине предназначались для незаконного сбыта.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
У суда нет оснований полагать, что Бакланова оговаривала себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования по поводу наличия у нее намерения продать имеющиеся у нее нароктические средства, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в ее жилище и в транспортном средстве, принадлежащем ее сыну, с намерением осуществлять незаконную деятельность, направленную на осуществление незаконного сбыта изъятых у нее наркотических средств.
Ее показания об этом содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания и указания ей на факт осуществления «работы» с наркотическими средствами, на факт перемещения этих наркотических средств, на факт использования технических средств и прочих приспособлений для расфасовки, для помещения части наркотических средств к себе в дом в холодильник для сбыта, то есть об организации в жилище тайника, в котором хранились наркотические средства, о договоренностях с Свидетель №1 по поводу покупки данных наркотических средств за оговоренную сумму, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, осмотров предметов, заключением экспертиз, показаниями свидетелей, протоколом обыска, протоколами изъятия.
И указанные показания также, помимо прочего, согласуются с ее пояснениями и показаниями, данными в судебном заседании.
Из содержания всех указанных протоколов допросов видно, что подсудимая Бакланова самостоятельно и последовательно поясняла о произошедших событиях, сообщала, где и как они происходили, и протоколы допросов подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимой, защитником, и замечаний по составлению протоколов у стороны защиты не возникло.
Из указанных протоколов допроса подсудимой видно, что они проводились с участием ее защитника, что исключало применение к подсудимой какого-либо давления.
Каких-либо доводов, а равно ссылок со стороны подсудимой, либо ее защитника, о применении к подсудимой недозволенных и незаконных методов расследования, не приведено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует.
О достоверности всех указанных выше показаний подсудимой, которые были даны ей во время производства предварительного расследования, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события подсудимая в той или иной степени сообщила сведения, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, в частности о том, где именно и каким образом и в связи с чем она решила заняться противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, о том какие действия ей осуществлялись и в каком порядке и последовательности при осуществлении манипуляции с изъятыми наркотическими средствами, а также о том, как именно она договаривалась о продаже изъятых веществ с Свидетель №1 и за какую сумму, в том числе указывая на конкретный размер денежных средств, которые она намеревалась выручить и незаконно получить 14 ноября 2025 года, если бы реализовала свое преступное намерение, а также ее указания на способ взаимодействия с потребителем, а также об иных обстоятельствах, указывающих на противоправный характер ее деятельности в области незаконного оборота наркотиков,
- эти сведения согласуются и подтверждаются всеми иными доказательствами, и правдивость данных изобличающих сведений, а равно всех иных обстоятельств, изложенных в протоколах допросов сомнений у суда не вызывает.
При этом, анализируя показания и пояснения подсудимой Баклановой, данные в судебном заседании, сопоставляя эти показания с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Баклановой в совершении инкриминируемого ей деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Утверждения и суждения подсудимой опять же сделанные ей в ходе предварительного следствия, из существа которых видно, что изъятые у нее дома наркотические средства на самом деле предназначались не для сбыта неопределенному кругу лиц и что она не понимала, что проданные наркотические средства Свидетель №1 фактически являются преступлением с ее стороны, а также ее суждения и показания в судебном заседании из существа которых следует, что она не намеревалась сбывать запрещенные вещества неопределенному кругу лиц, что изъятые у нее наркотические средства не предназначались для незаконного сбыта, отвергаются судом как несостоятельные и в целом такие утверждения подсудимой не ставят под сомнение виновность Баклановой в инкриминируемом ей деяний.
Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимой в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства расценивается судом как позиция, обусловленная и субъективным желанием Баклановой не изобличать себя в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании в полном объеме, желанием уменьшить степень своей ответственности и степень общественной опасности содеянного и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в ее адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Из комплекса исследованных доказательств (протоколов осмотра, заключении экспертов, а также из показании свидетелей, а равно из протокола обыска и иных сведений, рапортов и содержания переписки) отчетливо видно, что Бакланова действительно занималась фактически систематической противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку она последовательно и целенаправленно осуществляла активные действия, направленные на создание условий и возможностей для незаконного сбыта наркотических средств, о чем достаточно объективно свидетельствует и указывает то, что изъятые у нее дома и в машине наркотики были расфасованы на мелкие отдельные партии и упакованы в специальные пакеты для удобства их сбыта и потребления, а общее количество изъятых веществ однозначно свидетельствует о том, что все изъятые наркотические средства предназначались не одному конкретному потребителю, а именно неопределенному кругу лиц, а то обстоятельство, что в ходе следствия не были обнаружены и выявлены иные потенциальные потребители, не свидетельствует о невиновности Баклановой, а лишь указывает на то, что ее преступная деятельность была своевременно пресечения сотрудниками правоохранительных органов, что с учетом специфики инкриминируемого деяния и его стадии, не позволяет усомниться в обоснованности обвинения и виновности Баклановой,
- из комплекса доказательств и в особенности из общей массы изъятых веществ, их свойств и внешних признаков, а также с учетом наличия весов, пакетов и прочих предметов, изъятых в ходе обыска, отчетливо видно, что всё изъятое у Баклановой предназначалось исключительно для того, чтобы в последующем реализовать наркотические средства, то есть осуществить незаконный сбыт всех изъятых наркотических средств именно неопределенному кругу лиц.
Опять же количество изъятых наркотических средств, которое очевидно является значительным по размеру, само по себе исключает возможность потребления наркотических средств в данном периоде времени одним потребителем, и помимо этого, установлено, что помимо 14 ноября 2025 года Бакланова и ранее реализовывала запрещенные в обороте вещества Свидетель №1, о чем сообщил данный свидетель в ходе предварительного следствия,
- все эти обстоятельства в совокупности и с учетом признательных показаний Баклановой, данных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ее окончательный умысел в отношении всех изъятых наркотических средств был сформирован именно на осуществление незаконного сбыта всей изъятой массы.
Ее намерение совершить незаконный сбыт наркотических средств только одному человеку – свидетелю, о чем ей неоднократно сообщалось в судебном заседании, при установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, не свидетельствует о невиновности Баклановой в совершении инкриминируемого преступления в виду указанного выше.
Обстоятельств, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании не установлено и не имеется.
Из содержания показаний указанных свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не усматривается наличие каких-либо причин для оговора подсудимой, а равно заинтересованности в привлечении Баклановой к уголовной ответственности, и из установленных в судебном заседании обстоятельств наличие таких причин также не усматривается.
То обстоятельство, что сотрудники полиции намерены были проверить причастность к противоправной деятельности иного лица, помимо Баклановой, а именно самого Свидетель №1, который изначально попал в поле зрения сотрудников полиции, не может быть единственным и достаточным для вывода о недостоверности его показаний, заинтересованности в привлечении Баклановой к уголовной ответственности,
- свидетель Свидетель №1 подробно и последовательно показал, что неоднократно ранее приобретал за денежное вознаграждение наркотические средства у Баклановой, он сообщил о том, что они договаривались о встрече по телефону и встречались лично и сообщил, что фактическая передача наркотика осуществлялась из рук в руки, он показал, что заказывал наркотик примерно раз в месяц, - анализ показаний данного свидетеля позволяет суду удостовериться в их достоверности, поскольку его показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой Баклановой, а причин для оговора последней судом не выявлено и в сущности стороной защиты об этом также не указано.
При этом, показания указанных выше свидетелей, получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, а также положении ст. 56 УПК РФ, и они опять же согласуются с иными собранными по уголовному делу доказательствами.
Их показания относительно события, места преступления, факта противоправной деятельности Баклановой, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимой сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.
Из установленных обстоятельств, показаний указанных свидетелей видно, что сотрудники полиции выявили преступную деятельность Баклановой, а не инициировали ее.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых у подсудимой были изъяты наркотические средства, в том числе в ходе обыска в жилище, в ходе осмотра места происшествия (автомобиля) у суда не имеется.
Помимо этого достоверность показаний подсудимой и следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 146-148), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 149-152), Понуловой (т.1 л.д. 153-154), полученными и исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Объективных сведений о прямой личной или косвенной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности со стороны абсолютно всех свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, не имеется и в судебном заседании обратного не установлено.
При этом, указанные свидетели (понятые) в полном объеме сообщили о фактах собственного участия в производстве следственных, процессуальных действиях, перед непосредственным производством которых сотрудники полиции получили их добровольное согласие на участие, разъяснили им их права, обязанности и существо планируемого действия, мероприятия; также из показаний понятых видно, что какого-либо препятствия для их участия в необходимых действиях им не создавалось, а равно каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве действий, мероприятий, при составлении протоколов, допущено не было.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, среди которых протоколы осмотра, в том числе и предметов (сотового телефона в том числе), протокол обыска, экспертизы изъятых веществ согласуются между собой относительно даты, временного промежутка и места совершения преступления, действий Баклановой, массы наркотических средств, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, позволяют установить направленность умысла подсудимой именно на незаконный сбыт наркотических средств.
По мнению суда, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых были предоставлены органу предварительного расследования и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве доказательств, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены (оформлены) в соответствии с положениями пп. 6-8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. N № то есть в виде рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной пп. 8-14 указанной инструкции.
Таким образом, предоставленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, изложенным требованиям закона соответствуют, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями названной инструкции, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету нарду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Вид наркотических средств установлен на основании заключений экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Все исследованные в судебном заседании заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Все исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заинтересованности в незаконном уголовном преследовании Баклановой не установлено.
Исследованными доказательствами установлено, что подсудимая обнаружила наркотические средства, у нее также сформировался умысел на осуществление незаконного сбыта обнаруженных и фактически приобретенных ей наркотических средств, после чего она стала совершать последовательные действия, в рамках которых она стала хранить их для последующего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц как в месте своего непосредственного проживания, так и в транспортном средстве, находящемся в ее временном пользовании.
Установлено, что подсудимая стала совершать последовательные действия, непосредственно направленные на осуществление последующего незаконного сбыта, а именно после обнаружения она стала с помощью подручных средств осуществлять расфасовку наркотических средств и часть этих некротических средств она разместила дома, а другую часть разместила в машину, находящуюся в ее пользовании, тем самым она стала хранить все наркотические средства с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.
Однако довести до конца задуманное ей не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
О наличии у Баклановой Н.Ю. умысла на незаконный сбыт всех изъятых у нее наркотических средств свидетельствует совокупность исследованных доказательств и характер ее противоправных действий по незаконному обороту наркотических средств, совершению которых предшествовало их фактические приобретение, работа с ними посредством использования различного оборудования для работы с ними, ее последующие конкретные действия, направленные помещение свертков в машину и размещение другой части наркотических средств в различные места в домашних условиях, о чем свидетельствует протокол обыска в ее жилище.
В соответствии с разъяснениями из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.
В соответствии с п. 17 «Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.
Согласно пункту 13(2) постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта, контакты с потенциальным покупателем (покупателями).
Материалами дела и совокупностью исследованных доказательств установлено, что в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") Бакланова осуществляла взаимодействие и коммуникацию с потенциальным потребителем наркотических средств, в том числе и посредством мессенджера.
То есть исследованными доказательствами установлено, что подсудимая использовала возможности сети "Интернет" в целях реализации объективной стороны указанного преступления, поэтому действия подсудимой следует квалифицировать по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Баклановой в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимой и существо деяния, инкриминируемого Баклановой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Вместе с тем, из обвинения подсудимой следует исключить указание на такой квалифицирующий признак как использование «электронных сетей», поскольку исходя из конструкции сформулированного органами предварительного расследования обвинения и его раскрытой формулировки с использованием союза «или», не представляется возможным данный конкретный квалифицирующий признак оставить, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и в данном конкретном случае не может конкретизировать обвинение, исключив союз «или», который предполагает альтернативный выбор.
Также, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимой суждения и квалифицирующий признак соответственно в виду совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании посредством комплекса исследованных доказательств не было установлено, что данное преступление Бакланова совершила именно в соучастий, поскольку ничем не подтверждено и ни что не свидетельствует о том, что ей давали указания и(или) ее преступную деятельность координировали иные неустановленные лица, которые также преследовали с ней одну преступную цель – совершить незаконный сбыт наркотических средств изъятых у нее; установлено, что все изъятые наркотические средства были приобретены Баклановой при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, поскольку совокупности доказательств опровергающих этот вывод суда не имеется и в судебном разбирательстве обратного не установлено, поэтому с учетом положений ст. 14 УПК РФ суд считает необходимым скорректировать описание преступного деяния в данной части, что также не ухудшает положение подсудимой и не увеличивает объем ее действий, а также по существу подобная корректировка описания преступления не влияет и на квалификацию изначально вмененного ей с учетом исключения, обозначенных выше, квалифицирующих признаков.
Действия подсудимой Баклановой Н.Ю., связанные с незаконным оборотом наркотических средств суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Также при назначении наказания подсудимой за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Бакланова Н.Ю. является гражданином Российской Федерации, характеризуется исключительно положительно как месту жительства, регистрации, так и по месту осуществления своей трудовой деятельности, при этом, негативные характеристики личности у нее отсутствуют вовсе, на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, она состояла ранее в фактических брачных отношениях и у нее есть совершеннолетний ребенок, у нее имеется статус индивидуального предпринимателя, у нее имеются хронические заболевания, она имеет высшее образование, имеет постоянную регистрацию и имеет место жительства, она социально адаптирована и осуществляет уход за престарелыми родителями.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Сообщение Баклановой Н.Ю. в период предварительного следствия, в том числе во время дачи показаний, при проведении других следственных и процессуальных действий сведений о собственных действиях в совершении преступления, последовательности своих действий в рамках своей деятельности по незаконному обороту наркотических средств, заявление ей о признании своей вины, то есть ее активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим ее наказание по совершенному ей преступлению.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание Баклановой Н.Ю. обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных деяниях в фактическом и процессуальном поведении подсудимой не установлено, при этом, каких-либо сведений, указывающих об обратном в материалах дела не имеется, а на момент первоначального допроса в качестве подозреваемой, а равно на момент возбуждения уголовного дела правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была ясна.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Баклановой Н.Ю. следующие обстоятельства:
Раскаяние Баклановой в содеянном, ее заявления о полном признании вины, сделанное в судебном заседании, а также ее заявления как о полном, так и о частичном признании вины относительно совершенных ей действий, сделанное неоднократно в ходе предварительного следствия и судебного заседания, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, которое фактически было выполнено подсудимой, о чем дополнительно защитником представлены сведения из полиции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а равно других родственников и иных близких ей лиц, в том числе ее матери и отца, брата, иных близких родственников и близких лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам и близким лицам, наличие у нее совершеннолетнего ребенка, неоднократное принесение государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, возраст подсудимой, исключительно положительная характеристика личности подсудимой и осуществление постоянного ухода и всесторонняя помощь за свои престарелыми родителями.
При назначении наказания Баклановой Н.Ю. суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Баклановой наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как о необходимости изменения категории тяжести совершенного Баклановой преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.
Принимая во внимание данные о личности Баклановой Н.Ю., учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом фактических обстоятельств дела и преступления, данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что преступление было совершено подсудимой из корыстных побуждении и соображении, суд считает необходимым для достижения целей наказания в данном конкретном случае назначить Баклановой дополнительное наказание в виде штрафа, что представляется разумным, соразмерным степени общественной опасности, а также будет отвечать принципу индивидуализации уголовной ответственности и наказания в данном конкретном случае.
При этом, определяя данный дополнительный вид наказания для подсудимой, а также устанавливая его конкретный размер, суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе данные о состоянии ее здоровья и ее близких родственников, сведения о занятии ей систематической трудовой деятельностью, что указывает на систематическое получение стабильного дохода, а также отсутствие у нее иных явных обстоятельств, которые бы создавали препятствия для назначения данного вида дополнительного наказания и для установления его конкретного размера.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания по совершенному преступлению (основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного – в виде штрафа) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Оснований для применения положении ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Баклановой, даже при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о возможности применения положении с. 73 УК РФ при разрешении вопроса о наказании.
Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оценки данных о личности подсудимой, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае, не отвевало бы частным и публичным интересам, противоречило бы задачам уголовного судопроизводства.
Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают наказания в виде принудительных работ.
Вид исправительного учреждения, в котором Баклановой Н.Ю. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Баклановой следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, срок содержания подсудимой под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с момента его фактического задержания – с 14 ноября 2025 года.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств Баклановой и до настоящего времени по данному уголовному делу окончательного процессуального решения не принято, в связи с чем вещественные доказательства – наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, а также сопутствующие предметы, изъятые в ходе следственных действий, подлежат оставлению на хранении в данном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу.
На основании ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства сотовый телефон марки Айфон 11 и сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета, каждый, принадлежащий подсудимой, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что эти телефоны фактически и прямо принадлежат только подсудимой, являются ее собственностью, находились в ее законном владении и постоянном пользовании, и использовались ей непосредственно при совершении действий, имеющих целью распространить наркотические средства (для обмена информацией, для взаимодействия с потребителем и т.д.), то есть эти телефоны являлись орудиями и средствами совершенного преступления.
В свою очередь оснований для конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, в котором Бакланова хранила наркотические средства – автомобиля марки Мазда СХ-7 не имеется, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств отчетливо видно и следует, что данное ТС принадлежит на праве собственности совершеннолетнему сыну подсудимой – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено правоустанавливающими документами на данное ТС, в том числе и истребованными судом; кроме того, в судебном заседании посредством исследованных сведений установлено, что именно подсудимая пользуется данным ТС в виду того, что вписана в полис страховой компании на данное ТС, а также в виду того, что время от времени ее сын проживает в городе Сочи, где осуществляет спортивно-трудовую деятельность.
Также в судебном заседании был допрошен сам Мокрушев, который показал, что он в ноябре 2019 года сам и за счет собственных денежных средств приобрел данное ТС, которое до сих пор является его собственностью и которое он считает своей собственностью, он платит все штрафы по линии ГИБДД за данную машину и он же оплачивает сумму ежегодного транспортного налога на данное ТС, размер которого им однозначно указан в судебном заседании; при этом, Мокрушев пояснил, что с 18 лет получает стабильную и высокую заработную плату, поскольку является профессиональным спортсменом и <данные изъяты>, он данное ТС приобрел за счет собственных денежных средств и когда он приезжает в Челябинск, то пользуется данной машиной как своей собственной; показал, что в Челябинск приезжает 2-3 раза в год на месяц каждый раз; он свою машину не дарил матери и от своего права собственности не отказывался.
Суд, анализируя указанные обстоятельства в совокупности, приходит к однозначному выводу о том, что указанное ТС не может быть конфисковано в доход государства, поскольку подсудимая не является его собственником, а истинный собственник – ФИО24 как установлено, на законных основаниях распоряжается своим автомобилем по своему усмотрению, при этом, передача временного права управления данным ТС своему близкому родственнику в период временного отсутствия в Челябинске и Челябинской области, сама по себе, не свидетельствует о том, что он от своего права собственности отказался и передал его окончательно Баклановой; в таком случае применение конфискации будет являться нарушением конституционного права собственности ФИО25 и будет идти в прямое противоречие с положениями ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бакланову Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной Баклановой Н.Ю. оставить без изменения – заключение под стражу, а по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить данную меру пресечения.
Срок отбывания наказания Баклановой Н.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баклановой Н.Ю. под стражей в качестве меры пресечения - с 14 ноября 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
В соответствии со ст. 104.1 УК РФ:
сотовый телефон «Айфон 11» в корпусе бирюзового цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета,
- конфисковать в доход государства.
При исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Баклановой Н.Ю. денежную сумму надлежит перечислять по следующим реквизитам:
получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП - 745301001, Банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, г. Челябинск; номер счета банка получателя денежных средств 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000062; БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 188116210401160000140,
Вещественные доказательства:
Автомобиль марки Мазда СХ-7 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу (собственнику) ФИО15, либо лицу, действующему в его интересах на основании предоставленных полномочий;
сейф-пакеты № 50788647, № 68822028, № 50615158, № 68822030, № 50788646, в которых содержатся наркотические средства, две картонные коробки, пластиковое ведро белого цвета,
- оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства Баклановой Н.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья А.М. Шагиахметов