ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимого Ерофеева В.В, его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Ерофеева В. В.ча, <данные изъяты>, судимого:
21 марта 2018 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.01.2020 года на 1 месяц 19 дней,
01 апреля 2025 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев В.В. совершил нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 11 часов 42 минут до 12 часов 51 минуты 14 января 2026 года, Ерофеев В.В. находился в помещении магазина «Магнит», расположенного в д. 13 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>
Реализуя задуманное Ерофеев В.В., находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, со стеллажа, расположенного в помещении торгового зала указанного магазина, взял:
20 плиток шоколада «Милка» с цельным фундуком, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек;
20 плиток шоколада «Милка» молочный с цельным миндалем, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек;
20 шоколадок «Милка» с фундуком, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек;
20 плиток шоколада «Милка» молочный, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек, а всего имущества <данные изъяты> на общую сумму 11199 рублей 20 копеек, которые убрал в пакет, находящийся при нем.
Указанные преступные действия Ерофеева В.В. стали очевидны для сотрудника магазина Потерпевший №2.
Далее Ерофеев В.В., продолжая реализовывать задуманное, направился к выходу из указанного магазина и вышел за пределы кассовой зоны не оплатив указанный товар, и у выхода из магазина он был остановлен Потерпевший №2, для которой преступные действия Ерофеева В.В. стали очевидны и которая в данном месте высказала ему требования вернуть похищенный им товар.
Однако, Ерофеев В.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений и осознавая при этом то, что его преступные действия, связанные с хищением имущества <данные изъяты> стали очевидных для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, отказался выдать похищенный им товар и, удерживая всё похищенное при себе, выбежал из магазина, тем самым открыто похитил имущество <данные изъяты>
В свою очередь Потерпевший №2 с целью пресечения преступных действий Ерофеева В.В. в указанный период времени догнала Ерофеева В.В. у торца д. 13 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, однако Ерофеев В.В., находясь в данном месте в данный период времени, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, открыто из корыстных побуждений, осознавая при этом очевидность своих преступных действий для окружающих и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью сломить возможное сопротивление потерпевшей Потерпевший №2 вооружился находящимся в кармане своей куртки трехзарядным пусковым устройством ПУ-3 «Сигнал охотника», которое достал из кармана и стал удерживать в своей руке, используя его в качестве оружия.
Далее, продолжая реализовывать задуманное Ерофеев В.В., удерживая вышеуказанное похищенное у <данные изъяты>» имущество при себе, находясь в указанный период времени, в указанном месте, используя трехзарядное пусковое устройство ПУ-3 «Сигнал охотника» как предмет в качестве оружия, держа его в своей правой руке, действуя с целью завладения имуществом и для подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, направил данное трехзарядное пусковое устройство ПУ-3 «Сигнал охотника» в сторону потерпевшей Потерпевший №2, находившейся в непосредственной близости от него, тем самым, напал на нее, демонстрируя готовность применения данного предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший №2, видя находящийся в правой руке Ерофеева В.В., указанный предмет, используемый им в качестве оружия, воспринимая этот предмет как оружие, которым можно нанести ей телесные повреждения и которым в отношении нее может быть применено физическое насилие, в силу сложившейся обстановки, характера и степени опасности действий последнего, явного физического превосходства Ерофеева В.В., совершающего в её отношении противоправные действия, его агрессивного поведения, стала реально опасаться за свои жизнь и здоровье, считая, что Ерофеев В.В. может причинить вред её жизни или здоровью.
Далее, Ерофеев В.В., продолжая реализовывать задуманное в указанном месте и в указанный период времени, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил всё вышеуказанное имущество <данные изъяты> - указанный товар на общую сумму 11199 рублей 20 копеек, который находился в пакете при Ерофееве В.В.
Опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении нее, Потерпевший №2 подчинилась требованиям Ерофеева В.В., перестав сопротивляться его преступным действиям, в результате чего Ерофеев В.В. открыто похитил вышеуказанное имущество АО «Тандер» на общую сумму 11 199 рублей 20 копеек и скрылся с места преступления с похищенным товаром, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11 199 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый Ерофеев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался.
Отвечая на вопросы суда и участников судебного заседания после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, показал, что не оспаривает и признает факт открытого хищения имущества АО Тандер, согласен с размером материального ущерба и перечнем похищенного им имущества, при этом, отметил, что ему стало очевидно, что его преступные действия, связанные с хищением товаров из торгового зала стали очевидны и открыты сотрудникам магазина, так как когда за ним побежала потерпевшая Потерпевший №2, он понял, что последняя побежала за ним в виду того, что он совершил хищение товара из торгового зала, он не хотел отдавать похищенное и был намерен скрыться с места преступления, однако подсудимый показал, что указанное трехзарядное устройство находилось у него в кармане и он достал его из кармана, когда потерпевшая подбежала к нему, но он не намеревался применить данный пистолет, он лишь продемонстрировал потерпевшей данный предмет, однако целенаправленно в ее сторону его не направлял, и после того как потерпевшая упала на пол, поскользнувшись он убежал с места преступления. Осознает и признает, что имевшееся при нем трехзарядное устройство являлось по типу сигнального пистолета и оно могло причинить вреда жизни или здоровью, если из него выстрелить. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ерофеева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его заявлении о признании им вины и помимо существа его показаний, в которых видно, что он фактически признает лишь факт открытого хищения имущества без угрозы применения какого-либо насилия, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Из протокола принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №2, сведений, поступивших в отдел полиции, видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 11 часов 44 минут до 12 часов 51 минуты 14.01.2026, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в д. 13 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, используя предмет в качестве оружия и угрожая применением насилия в отношении Потерпевший №2, открыто похитило имущество <данные изъяты> чем причинило материальный ущерб на общую сумму 11 199 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 9, л.д. 10)
Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2026 года видно, что осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного в д. 13 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 13-18)
Согласно заключению эксперта № от 28 января 2026 года:
след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине Магнит в помещении торгового зала, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого Ерофеева В.В. (т.1 л.д. 30-32, л.д. 23-25)
Согласно заключению эксперта № от 15 января 2026 года:
предмет, изъятый в <адрес> <адрес> в г. Челябинске является трехзарядным пусковым устройством ПУ-3 «Сигнал охотника» отечественного производства, предназначенным для запуска сигнальных ракет с целью подачи огневых и шумовых сигналов бедствия и внимания охотниками, рыбаками, туристами, спасателями в дневное и ночное время, а также для отпугивания диких животных и самообороны с использованием сигнальных ракет светового и шумового действия.
Предоставленное пусковое устройство какой-либо переделке не подвергалось и в силу своего целевого назначения относится к предметам, конструктивно сходным с оружием.
Патрон, изъятый в <адрес> <адрес> в г. Челябинске является 15мм патроном, предназначенным для стрельбы с пускового устройства «Сигнал охотника», ПУ-1, ПУ-3 и т.п. Две гильзы, изъятые там же, являются гильзами 15 мм патронов, предназначенных для стрельбы с пускового устройства «Сигнал охотника», ПУ-1, ПУ-3 и т.п. (т.1 л.д. 57-59, л.д. 61-63)
Из протокола осмотра предметов от 21 января 2026 года видно, что осмотрены плитка шоколада Альпен Голд, шапка тканевая розового цвета, спортивный костюм черного цвета, куртка мужская черного цвета, ботинки мужские черного цвета (т. 1 л.д. 73-77)
Из протокола осмотра предметов от 22 января 2026 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен ДВД диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового зала магазина Магнит, на которой, согласно протокола осмотра имеется момент, когда 14 января 2026 года в 11 часов 42 минуты мужчина, одеты в черную куртку, розовую шапку, спортивный черный костюм, ботинки мужские черного цвета находится у торгового стеллажа с шоколадом; на видео видно как этот мужчина берет с полки несколько плиток шоколада и прячет их в пакет, далее видно как данный мужчина проходит через кассовую зону и не оплачивает взятый товар, после чего направляется к выходу, где его догоняет женщина и хватает его за руку, однако он высвобождается и убегает из магазина (т.1 л.д. 83-85)
Из сведений о стоимости материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, из финансово-накладных документов видно, что были похищены 20 плиток шоколада «Милка» с цельным фундуком, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек; 20 плиток шоколада «Милка» молочный с цельным миндалем, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек; 20 шоколадок «Милка» с фундуком, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек; 20 плиток шоколада «Милка» молочный, стоимость 1 плитки составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 2799 рублей 80 копеек, а всего имущества <данные изъяты>» на общую сумму 11199 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 88-99)
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он работает в должности специалиста службы безопасности <данные изъяты> В его обязанности входит представление интересов <данные изъяты>» в различных государственных организациях.
14.01.2026 от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13 ему стало известно, что около 11 часов 44 минут 14.01.2026 в магазин прошли двое мужчин и прошли к стеллажу с шоколадом. После чего мужчина №1 (Ерофеев В.В.) стал вытаскивать со стеллажа коробки с шоколадом «Милка», а именно: 20 плиток шоколада «Милка» с цельным фундуком, 20 плиток шоколада «Милка» молочный с цельным миндалем, 20 шоколадок «Милка» с фундуком, 20 плиток шоколада «Милка» молочный, стоимость 1 плитки шоколада составляет 139 рублей 99 копеек, общей стоимостью 11199 рублей 20 копеек.
Далее сотрудники магазина увидели по камерам видеонаблюдения как Ерофеев В.В. складывает в пакет похищенные шоколадки и направляется к выходу. Подойдя к выходу из магазина Ерофеев В.В. был остановлен сотрудницами магазина и они потребовали вернуть похищенные шоколадки, однако Ерофеев В.В. направился к выходу из магазина. Продавец Потерпевший №2 схватила Ерофеева В.В. за руку, однако тот одернул руку и сказал, что ничего не вернет и вышел из магазина. Потерпевший №2 побежала за Ерофеевым В.В. на улицу и, находясь на улице, она кричала Ерофееву В.В., чтобы вернул шоколадки. Ерофеев В.В. побежал в сторону д. 11 по ул. Марченко в г. Челябинске и продавец бежала за Ерофеевым В.В.. Находясь около вышеуказанного дома Ерофеев В.В. достал из кармана пистолет и крикнул Потерпевший №2 «Тебе что жить надоело», последняя сделала 2 шага вперед, поскользнулась и упала, а Ерофеев В.В. в этот момент убежал с похищенным имуществом. Поднявшись Потерпевший №2 вернулась в помещение магазина.
<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 11 199 рублей 20 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Ерофеев В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телесные повреждения сотрудникам магазина не причинены (т.1 л.д. 103-104)
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13.
14.01.2026 она находилась на рабочем месте и около 11 часов директор магазина попросила ее расставить ценники около кассовой зоны и около 11 часов 45 минут ее окликнула ФИО5 и сказала, что увидела по камерам видеонаблюдения как происходит хищения товара со стеллажа с шоколадом. Она подошла к камерам видеонаблюдения и увидела, как мужчина (Ерофеев В.В.) в красной шапке стоит около стеллажа с шоколадом и берет со стеллажа коробки шоколада и складывает в черный пакет. После чего Ерофеев В.В. пошел в сторону выхода из магазина и она подошла к Ерофееву В.В., сказала, чтобы достал из пакета похищенный товар, однако Ерофеев В.В. сказал, что ничего не отдаст и стал выбегать из магазина. Она выбежала в тамбур магазина и схватила Ерофеева В.В. за руку, однако тот крикнул «не трогай меня, я ничего не отдам», резко дернул рукой и высвободился. До этого момента никаких угроз Ерофеев В.В. ей не высказывал, после чего побежал в сторону д. 11 по ул. Марченко в г. Челябинске и она побежала за последним на улицу. Они вдвоем добежали до вышеуказанного дома и стоя напротив небольшой парковки, пока она бежала за Ерофеевы В.В. кричала вслед «Стой, давай пакет!». Пока тот бежал, то постоянно оглядывался и смотрел, где она бежит. В какой-то момент Ерофеев В.В. резко остановился, повернулся к ней и из кармана куртки достал предмет, который визуально схож с пистолетом, она восприняла данный предмет реально. В этот момент Ерофеев В.В. крикнул «Тебе что, жить надоело?!» и пистолет держал на вытянутой руке и направлен был в ее сторону, она была на эмоциях, но восприняла угрозу пистолетом реально и испугалась за свою жизнь, но при этом сделала еще 2-3 шага вперед и поскользнувшись она упала. Когда она вставала, то Ерофеев В.В. убежал во двор д. 11 по ул. Марченко в г. Челябинске. После того как она встала, она вернулась в магазин.
Телесных повреждений Ерофеев В.В. не причинил, только направил в ее сторону пистолет и высказал угрозу, которую она восприняла реально (т.1 л.д. 107-108, л.д. 140-144)
Из протокола опознания по фотографии от 15 января 2026 года видно, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала на фотографии №1 мужчину, который 14 января 2026 года совершил хищение имущества в магазине Магнит по ул. Марченко, 13 в г. Челябинске, этим мужчиной является Ерофеев В.В. (т.1 л.д. 109-112)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она работает директором магазина «Магнит» по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13. 14.01.2026 она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 40 минут она находилась в подсобном помещении вышеуказанного магазина и услышала шум в торговом зале. Выйдя в торговый зал, она увидела, что около кассовой зоны стоит мужчина в черной одежде и черной шапке. Мужчина стал оскорблять ее и говорил, что хотел оплатить товар, но не станет покупать, так как мужчине не понравилось отношение продавца и спросил куда убирать товар его личное дело. Кассовую зону он не покидал, после данного разговора покинул помещение магазина. После того как мужчина ушел на узнала, что в магазине произошло хищение имущества <данные изъяты> В ходе просмотра камер видеонаблюдения она увидела, что другой мужчина, одетый в красную шапку (ФИО1), похитил 80 плиток шоколада «Милка» в ассортименте на общую сумму 11 199 рублей 20 копеек. (т.1 л.д. 113-114)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13. 14.01.2026 она находилась на рабочем месте и около 11 часов 40 минут она услышала как администратор магазина ФИО5 кричала «Лена, смотри камеры, товар похищают». Она в этот момент выставляла ценники на алкогольную продукцию. Она обернулась и увидела как мужчина в красной шапке (Ерофеев В.В.) с пакетом в руках пытается покинуть помещение магазина. Потерпевший №2 пыталась остановить Ерофеева В.В., но последний стал вырываться от Потерпевший №2 В какой-то момент Ерофеев В.В. выбежал из магазина и побежал в сторону д. 11 по ул. Марченко в г. Челябинске, Потерпевший №2 побежала следом. (т.1 л.д. 115-116)
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13. 14.01.2026 она находилась на рабочем месте и около 11 часов 40 минут она просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, что в магазине находился мужчина в красной шапке (Ерофеев В.В.), который стоял около стеллажа с шоколадом и складывал плитки шоколада «Милка» в пакет. После чего Ерофеев В.В. пошел в сторону кассовой зоны, она поняла, что Ерофеев В.В. похищает имущество <данные изъяты>» и сообщила об этом Потерпевший №2, которая подошла к кассовой зоне и догнала Ерофеева В.В., который уже пересек кассовую зону, не оплатив товар. Потерпевший №2 подошла к Ерофееву В.В., и сказала последнему вернуть товар, но Ерофеев В.В. не стал возвращать товар и Потерпевший №2, схватила мужчину за руку, но тот высвободил руку и убежал на улицу. Потерпевший №2, побежала следом за Ерофеевым В.В. (т.1 л.д. 117-118)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что около 10 часов он встретился со своим другом Ерофеевым В.В. на остановке «Комсомольская площадь» и направились в сторону его дома. Доехав на автобусе до остановки «Ул. Марченко» в г. Челябинске они вдвоем вышли и решили зайти в магазин «Магнит», расположенный в д. 13 по ул. Марченко в г. Челябинске. Ерофеев В.В. зашел в магазин первым, когда он зашел в магазин, то прошел по центральному ряду, а Ерофеев В.В. прошел к стеллажу с шоколадом. После этого он прошел к кофейному автомату и увидел как Ерофеев В.В. складывает плитки шоколада в пакет, с какой целью Ерофеев В.В. это делал ему неизвестно. После чего Ерофеев В.В. прошел к выходу и на выходе у Ерофеева В.В. и сотрудника магазина произошел конфликт. Он взял банку энергетика и взял несколько плиток шоколада и положил в карман, чтобы удобнее было идти по торговому залу. Дойдя до кассовой зоны он положил на кассовую ленту энергетик и в этот момент сотрудница магазина сказала, чтобы он вернул шоколад. Его оскорбило, что его заподозрили в хищении имущества, он положил шоколад на ленту и покинул помещение магазина. На улице он не увидел Ерофеева В.В. и пошел в сторону дома. Около «Сада Победы» в г. Челябинске он встретил Владимира, с которым попрощался и пошел домой. (т.1 л.д. 119-122)
Из протокола обыска от 14 января 2026 года видно, что в <адрес> в г. Челябинска было обнаружено и изъято: плитка шоколада Альпен Голд, шапка тканевая розового цвета, спортивный костюм черного цвета, куртка мужская черного цвета, ботинки мужские черного цвета, а также изъят трехзарядное пусковое устройство ПУ-3 «Сигнал охотника» (т.1 л.д. 147-152)
Кроме того вина подсудимого Ерофеева В.В. подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым Ерофеевым В.В. во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки, видно, что:
Изначально сообщил о том, что признает свою вину частично в том, что он похитил товар в магазине, а также признает, что выбежал из магазина и что за ним бежала сотрудница магазина, но он не демонстрировал ей никаких предметов, схожих с пистолетом.
Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает полностью. Действительно, 14.01.2026 в дневное время он пришел в магазин «Магнит» по ул. Марченко, 13 в г. Челябинске и решил похитить плитки шоколада. Он подошел к стеллажу с шоколадом и несколько раз брал плитки шоколада, которые складывал в пакет, который был при нем. Всего он взял около 80 плиток шоколада «Милка». После чего, он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и подошел к входной группе и в этот момент к нему подбежала сотрудница магазина и схватила за рукав, стала требовать вернуть похищенное. Он высвободил руку и вместе с похищенным вышел из магазина и зашел за угол дома. В этот момент он услышал, как позади него кто-то бежит и кричит «Стой, стой!», он обернулся и увидел женщину, одетую в верхнюю одежду. Тогда он из кармана куртки достал трехзарядное пусковое устройство и направил его в сторону вышеуказанной женщины и сказал «Отстань от меня», женщина сделала еще 1-2 шага в его сторону и упала на землю. После чего он быстрым шагом ушел во двор. (т.1 л.д. 130-132, л.д. 140-144, л.д. 166-169)
Подсудимый Ерофеев подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.
Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Ерофеев оговаривал себя, признавая частично свою вину в судебном заседании и признавая свою вину во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к открытому хищению имущества – товаров из магазина Магнит, а также не оспаривая факт конфликтной ситуации, которая фактически имела место быть между ним и потерпевшей Потерпевший №2.
Его показания об этом содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания начала и причин возникновения конфликтной ситуации, сведений о поведении потерпевшей, о факта завладения им товаров, принадлежащих <данные изъяты>, а также о том, что потерпевшая Ноздркова догнала его на улице, когда он выбежал из магазина не оплатив похищенный товар и что он достал зарядное устройство из одежды, а также о том, что он понимал и осознавал, что его противоправные действия, связанные с хищением товаров стали открытыми и что они стали известны третьим лицам, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в ходе проведенных осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертизами, показаниями свидетелей и потерпевших.
Из содержания протокола допроса видно, что подсудимый самостоятельно и последовательно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, при этом, он сообщал конкретные действия, связанные как нахождением в помещении торгового зала у стеллажа с шоколадом на месте преступления, так и тем как он похищал товар со стеллажа, так и тем, что покинул магазин Магнит не оплатив похищенный товар, так и тем, что Потерпевший №2 догнала его на улице фактически пытаясь его остановить, и эти протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протоколов у стороны защиты не возникло.
У суда нет оснований полагать, что подсудимый оговаривал себя, давая изобличающие показания во время производства предварительного расследования, последовательно сообщая о характере, имевшей место быть конфликтной ситуацией с потерпевшей, о факте хищения имущества <данные изъяты> о факте использования зарядного устройства, когда потерпевшая пыталась остановить его, а также относительно своих противоправных действиях, направленных против потерпевшей Потерпевший №2, которые он не оспаривает и признает.
По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами экспертиз, а также с документами, отображающими реальную стоимость и перечень похищенного имущества.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
Сам подсудимый, а равно его защитник не заявляли о применении к Ерофееву В.В. недозволенных методов расследования и ни что об этом, по мнению суда, не свидетельствует.
Из всех протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что действительно данные следственные действия проводились с участием защитника подсудимого, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, психологического воздействия.
Из содержания каждого протокола допроса видно, что Ерофеев самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимым, защитником, замечаний по составлению протоколов у участников не возникло, что исключает сомнения в добровольности его показании и как следствие в их достоверности.
Вместе с тем, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии подсудимый фактически не признал, поскольку он отрицал то, что совершил нападение на потерпевшую с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия, а также отрицал то, что использовал трехзарядное устройство по типу пистолета и что он направлял его в сторону потерпевшей Потерпевший №2, при этом, сам факт открытого хищения имущества АО Тандер и размер и стоимость похищенного он не оспаривал.
Однако, указанные суждения и доводы подсудимого не свидетельствуют о его невиновности, поскольку расцениваются как способ свой защиты и желание уменьшить степень своего участия в совершенном противоправном деянии, как желание избежать уголовной ответственности.
Суд отмечает, что вопреки его указанным суждениям, а также его ссылкам на то, что он не демонстрировал потерпевшей предмет, используемый в качестве оружия, его вина в инкриминируемом ему деянии является полностью доказанной.
Указанные противоречия в показаниях подсудимого, а также расхождение его показании с показаниями потерпевшей, помимо желания избежать уголовной ответственности могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и желанием подсудимого приуменьшить степень своего участия в содеянном, а также стремительным характером развития преступления на месте преступления.
Кроме того, указанные противоречия могут быть объяснены, субъективным отношением к содеянному в момент производства конкретного следственного действия.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколов допросов свидетелей, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Ерофеева в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.
Следственные действия производились лицами, в производстве которых находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Обстоятельств, свидетельствующих о порочности показаний потерпевшей Потерпевший №2, а равно представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено и не имеется.
Показания Потерпевший №2, Потерпевший №1, каждого, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства; все их показания взаимодополняют и конкретизируют друг друга, и позволяют установить, что подсудимый действительно совершил хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> в общем размере 11199 рублей 20 копеек, а когда его действия стали известны третьим лицам стал предпринимать попытки скрыться с места преступления, а когда сотрудник Потерпевший №2 попыталась воспрепятствовать тому, чтобы он покинул место преступления и вернул похищенное, Ерофеев достал из одежды трехзарядное указанное выше устройство и направил в сторону потерпевшей, продемонстрировав и своим поведением, и данным фактов и в целом сложившейся обстановкой то, что он намерен его применить и этим он вызвал страх за свою жизни, здоровье у Потерпевший №2, которая восприняла угрозу реально.
Довоыд подсудимого о том, что он не видел, что Потерпевший №2 являлась сотрудником магазина, поскольку на ней отсутствовала форма сотрудника магазина, о чем им указывалось в ходе следствия, отвергаются судом как необоснованные, так как исследованными доказательствами, среди которых и показания потерпевшей, свидетелей, и пояснения и показания самого подсудимого в судебном заседании, установлено, что изначально Ерофееву стало известно, что его действия стали известны Потерпевший №2, которая пыталась остановить его еще у выхода из магазина, а после чего она же догнала его на улице и он при таких обстоятельствах не мог не понимать, что потерпевшая является сотрудников магазина Магнит.
Анализ указанных обстоятельств, подтвержденных комплексом исследованных доказательств, среди которых в том числе и протоколы осмотра предметов, обыска, а также показания потерпевшей и свидетелей, позволяет суду к прийти к однозначному выводу о том, что потерпевшая не могла не видеть направленный на нее указанный предмет, который Ерофеев использовал в качестве оружия и направление данного предмета, его демонстрация в совокупности в действиями, агрессивным поведением подсудимого очевидно испугало потерпевшую и создало у нее чувство стража и сильного испуга за свою жизни, здоровье, и заставило ее реально опасаться возможности применения данного предмета. Поэтому доводы подсудимого о том, что он не наставлял данный предмет на потерпевшую, что он не угрожал им, отвергаются судом как несостоятельные.
Эти обстоятельства не вызывают сомнений; суд отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 последовательно сообщала о ходе развития конфликтной ситуации, о характере собственных действий и об агрессивном поведении Ерофеева, о факте использования подсудимым предмета по типу пистолета, который был направлен прямо на нее в тот момент, когда она подбежала к подсудимому, что вызвало у нее страх за свою жизнь, здоровье.
Существенных расхождений и противоречий показания потерпевшей Потерпевший №2 не содержат. В целом показания потерпевшей относительно события, места преступления, его периода, факта направления на нее предмета по типу пистолета подсудимым, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.
Также, показания Потерпевший №1 заслуживают полного доверия и сомнений в правдивости не порождают; показания данного лица позволяют установить сумму похищенного и количество похищенного товара.
Таким образом, показания каждого потерпевшего, всех свидетелей, сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают.
Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №2 подсудимым с использованием предмета в качестве оружия с целью хищения имущества <данные изъяты>, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, о чем само по себе свидетельствует использование предмета, который по своим внешним свойствам и характеристикам способен лишить человека жизни или нанести вред здоровью, является доказанным.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с целенаправленным намерением напасть на потерпевшую с целью сломить ее волю к сопротивлению, чтобы последняя не препятствовала покинуть место преступления с похищенным в торговом зале, с использованием при этом предмета в качестве оружия, которым, как установлено, было трехзарядное пусковое устройство ПУ-3 «Сигнал охотника», который был направлен целенаправленно в сторону Потерпевший №2, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Ерофеева были обусловлены желанием совершить преступление, при этом, наличие у него корыстной цели сомнений у суда не вызывает.
Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства, способ и предмет используемый в качестве оружия (трехзарядное пусковое устройство ПУ-3 «Сигнал охотника»), действия с данным предметом, свойства которого позволяют применить его в качестве оружия и данные которого позволяют нанести вред жизни или здоровью, о чем самим подсудимым указано, а также то, что использование данного предмета и применение его в качестве подкрепления угрозы в действительности реально создавало угрозу применения к потерпевшей насилия опасного для ее жизни или здоровья, при этом, а также учитывается конкретная обстановка на месте преступления, поведения участников конфликта, целенаправленное предшествующее завладение товаром в торговом зале,
- все эти данные и установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Ерофеев осознавал, предвидел и желал совершить нападение с целью хищения чужого имущества, и совершил такое нападение.
Отдельно суд отмечает, что подсудимый не мог не понимать, что его действия стали открыты, в том числе и после того как его пытались оставить с похищенным у выхода из магазина и когда Потерпевший №2 догнала его на улице, где он и напал на нее с целью хищения имущества
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Ерофеева в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Ерофеева В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Ерофеев В.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, он ранее осуществлял систематическую трудовую деятельность, у него отсутствуют негативные характеристики с места осуществление трудовой деятельности, положительно характеризуется по быту, по месту осуществления трудовой деятельности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; является военнообязанным, он имеет среднее специальное образование, у него есть ряд хронических заболеваний, у него имеется один малолетний ребенок и он женат, он имеет инвалидность.
Сообщение сотруднику полиции изобличающих сведений в отношении себя до первоначального допроса в качестве подозреваемого и через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, первоначальное фактическое признание вины и неоднократное сообщение им во время дачи показаний, а также при проведении иных следственных действий с его участием сведений о собственных противоправных действиях, то есть его активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступления, наличие у него одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему АО <данные изъяты> в результате совершенного преступления, выразившееся в возмещении имущественного ущерба в денежном выражении, что суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание Ерофеева.
Достаточных оснований для признания смягчающим наказание Ерофеева обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своем противоправном деяний в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, при этом, каких-либо сведений, указывающих об обратном в материалах дела не имеется, а на момент первоначального допроса в качестве подозреваемого правоохранительным органам общая картина преступного деяния уже была известна.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Ерофеева следующие обстоятельства:
Раскаяние в содеянном, его заявления о частичном признаний вины, о полном признании вины, сделанные в рамках предварительного расследования, а также его заявления о полном признании вины, сделанные в судебном разбирательстве, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, в том числе его супруги, его матери, его ребенка, иных родственников, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, материальное обеспечение и воспитание своего ребенка, неоднократное принесение каждому потерпевшему, государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, осуществление общественно полезной работе на безвозмездной основе, занятие благотворительной деятельностью, позицию каждого потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющих материальных претензии к подсудимому.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является и признается опасным.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ерофееву наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Ерофееву наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Ерофеева не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
При определении вида наказания Ерофееву суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Ерофеева, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Ерофеева без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания (только основного в виде лишения свободы) будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о состоянии здоровья подсудимого и состоянии здоровья всех лиц, которые находятся на его иждивении, а также принимая во внимание необходимость индивидуализации уголовного наказания для достижения целей наказания, суд считает необходимым не назначить подсудимому по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку обратное решение с учетом установленных обстоятельств и криминологической характеристики личности подсудимого, характера совершенного им, и при отсутствии материальных претензии потерпевших, которые к тому же не настаивали на строгом наказании, являлось бы избыточной мерой уголовно правового воздействия и не способствовало бы исправлению личности Ерофеева; к тому же, конкретные обстоятельства совершенного преступления не позволяют прибегнуть к таким видам дополнительных наказаний, которые в каждом конкретном случае должны и могут быть назначены с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания.
Суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком, поскольку в действиях Ерофеева установлен рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.
При назначении наказания суд также применяет правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, то есть отменяет условное осуждение Ерофеева по предыдущему приговору, то есть по приговору от 01.04.2025 года, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока.
Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 01.04.2025 года.
Вид исправительного учреждения, в котором Ерофееву надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ерофеева В.В. следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, срок содержания подсудимого Ерофеева В.В. под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски по настоящему делу не заявлены.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 4 п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 58 Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Поэтому суд считает необходимым передать, изъятый у Ерофеева ПУ-3 Сигнал охотника, патрон 15 мм, 2 гильзы, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством, а именно для принятия решения об их уничтожении и(или) реализации либо использовании в надлежащем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ерофеева В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ерофееву В. В.чу условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Ерофееву В. В.чу наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2025 года, и окончательно назначить Ерофееву В. В.чу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Ерофеева В.В. оставить без изменения – заключение под стражу, а по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить данную меру пресечения.
Срок отбывания наказания Ерофееву В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ерофеева В.В. под стражей с 14 января 2026 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство:
Шапка розовая, спортивный костюм, мужская куртка, мужские ботинки, - вернуть Ерофееву В.В., либо лицу, действовавшему в его интересах, а при отказе от получения – уничтожить данные вещи.
Трехзарядное пусковое устройство ПУ-3 Сигнал охотника, патрон 15 мм, 2 гильзы,
- передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - для решения их судьбы в соответствии с законодательством, а именно об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья А.М. Шагиахметов