ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Фаизовой А.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Насоновой А.А., Савиной М.А., помощником судьи Червяковой А.И., с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Супруновича Е.В., подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., ее защитника – адвоката Колесникова А.М., рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гайнитдиновой Л. Р., <данные изъяты>, судимой:
- 05 ноября 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (событие преступления 08 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 17 ноября 2015 года);
- 31 марта 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (событие преступления 08 октября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (приговор вступил в законную силу 12 апреля 2016 года); приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 13 апреля 2017 года, судимость по которому погашена, применены положения ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года и от 31 марта 2016 года), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания 01 апреля 2022 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гайнитдинова Л.Р. тайно похитила имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так, 05 февраля 2026 года около 05 часов 13 минут Гайнитдинова Л.Р., правомерно находясь в <адрес>, получила от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий последнему, с открытым в нем личным кабинетом мобильного приложения ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, увидела на банковском счете последнего наличие денежных средств, и у Гайнитдиновой Л.Р., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета.
Реализуя свой преступный умысел, Гайнитдинова Л.Р. 05 февраля 2026 года около 05 часов 13 минут в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, и ее преступные действия не очевидны для окружающих, достоверно зная, что на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 имеются денежные средства, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшего марки «Samsung», в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, который подключен к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя технологию дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», преследуя цель личного обогащения, вошла в открытый потерпевшим Потерпевший №1 личный кабинет мобильного приложения онлайн банка ПАО «Сбербанк» последнего, где путем перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 10, на абонентский номер телефона №, к которому привязан банковский счет банка ПАО «Сбербанк» №, оформленный на имя Гайнитдиновой Л.Р., осуществила перевод денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 3000 рублей с разрешения потерпевшего по ранней договоренности, тем самым, Гайнитдинова Л.Р. тайно похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в размере 27 000 рублей,
Своими умышленными преступными действиями Гайнитдинова Л.Р. похитила денежные средства Потерпевший №1 на сумму 27 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимая Гайнитдинова Л.Р. сообщила, что фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения признала, по существу предъявленного обвинения показала, что 05 февраля 2026 года она и Свидетель №1, которая проживает в многоквартирном доме, в котором проживает и она, вместе ходили в магазин, и во дворе увидели Потерпевший №1 и Ивана. С Потерпевший №1 она была знакома с 2017 года, так как ранее они проживали по соседству в одном аварийном доме до расселения этого дома. По приглашению Свидетель №1 они вчетвером пошли в гости к Свидетель №1, где совместно распивали спиртное. При этом они ходили за спиртным в магазин, где Потерпевший №1 расплачивался за приобретение алкогольных напитков. Когда Иван ушел домой, они остались в квартире Евгении втроем. Во время распития спиртного Евгения попросила у Потерпевший №1 перевести ей денежную сумму в размере 4000 рублей на цветы, на что Павел согласился. В связи с тем, что Свидетель №1 не умела пользоваться мобильным приложением банка, Павел дал ей свой мобильный телефон, чтобы она осуществила перевод денежных средств Свидетель №1. Когда Потерпевший №1 передавал ей свой мобильный телефон, он был сильно пьян, в связи с чем, не мог сам осуществить перевод денежных средств в мобильном приложении банка. Она увидела в мобильном приложении банка, что у Потерпевший №1 на банковском счете сумма в размере 44000 рублей. Тогда она тоже попросила у ФИО28 3000 рублей в долг, на что Потерпевший №1 согласился. После этого она в мобильном банковском приложении Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в размере 30000 рублей на свой банковский счет. При этом она не имела злого умысла обокрасть Потерпевший №1 и ошибочно осуществила перевод с его банковского счета денежной суммы в размере 30000 рублей вместо 3000 рублей. Когда Потерпевший №1 пришло смс-извещение об осуществленном переводе денежных средств в сумме 30000 рублей, он стал задавать ей вопросы, но она сказала ему, что это не она осуществила перевод денежных средств, после чего встала и ушла из квартиры, сообщив ему, что отдаст ему все деньги, когда он протрезвеет, так как она хотела сохранить деньги Потерпевший №1, чтобы последний их не истратил на спиртное. При этом она не предполагала, что Павел обратится в полицию с заявлением о хищении денежных средств и была готова вернуть Потерпевший №1 денежные средства по его первому требованию, так как в деньгах не нуждалась. Через два дня к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 обратился в полицию, и она сразу же отдала Потерпевший №1 всю денежную сумму, в том числе, и те 3000 рублей, которые у него взяла в долг, и они с Потерпевший №1 примирились. Она изначально планировала вернуть денежные средства Потерпевший №1, в деньгах не нуждалась, так как она работает и имеет стабильный заработок. Ранее они с Потерпевший №1 неоднократно брали деньги в долг друг у друга.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1. ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данные ею в ходе предварительного расследования.
Из содержания протокола допроса Гайнитдиновой Л.Р. в качестве подозреваемой от 10 февраля 2026 года, проведенного с участием защитника, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытая на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Челябинск, Краснопольский пр-т, 15. К банковскому счету привязан ее номер телефона: №. 04 февраля 2026 года около 10 часов 00 минут она встретилась со своей знакомой Свидетель №1 около <адрес>, и они пошли вместе домой. Свидетель №1 проживает в ее доме в подъезде №, а она проживает в подъезде №. Около подъезда они встретили их общих знакомых Павла и Ивана, с которыми стали разговаривать, и в ходе разговора Свидетель №1 предложила пройти к ней домой, посидеть вместе, на что они согласились и пошли в квартиру Свидетель №1. Находясь в квартире у Свидетель №1, они расположились на кухне и стали совместно распивать спиртные напитки. Так они сидели до вечера. Затем Иван ушел домой, на улице было уже темно. После ухода Ивана они остались на кухне в квартире Свидетель №1 втроем. В ходе их застолья Евгения стала просить Павла одолжить ей 4000 рублей, на что он согласился, и предложил ей самой перевести себе на счет денежные средства в его мобильном приложении. Но Свидетель №1 сказала, что она не разбирается в телефоне, и попросила ее осуществить перевод денежных средств на ее банковскую карту. Далее Павел самостоятельно вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на своем телефоне, введя пароль к мобильному банку, и передал телефон ей, чтобы она перевела 4000 рублей с его банковской карты на счет Свидетель №1. Взяв сотовый телефон Павла, она увидела, что у него на расчетном счете находилась сумма в размере 44 000 рублей. Увидев данную сумму, она тоже попросила Павла одолжить ей денежные средства в размере 3000 рублей, на что Павел согласился. Когда она стала осуществлять перевод, она решила перевести себе не 3000 рублей, а 30000 рублей, так как у нее подходил срок платежа по кредиту, но о своем намерении ни Свидетель №1, ни Павлу она не сказала. В приложении ПАО «Сбербанк» она, убедившись, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 разговаривали между собой и не наблюдали за тем, что она делает в телефоне Павла, осуществила перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № дебетовой карты, открытый на ее имя, по номеру телефона №, после чего она отдала мобильный телефон Павлу. При этом Свидетель №1 она 4000 рублей по просьбе Павла не перевела. Вскоре на телефон Павла пришло сообщение от ПАО «Сбербанк», которое он продемонстрировал ей. Она увидела, что в сообщении было написано, что с его расчетного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на карту Лилии Рамилевны Г. Тогда Павел стал спрашивать, зачем она перевела себе эту сумму, на что она ввела его в заблуждение, сказав, что это не она, так как у нее отчество не Рамилевна, а Рамазановна. Павел поверил ее словам и стал переводить деньги Свидетель №1, а она встала и пошла домой. Свою вину в том, что она совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб потерпевшему в ближайшее время в полном объеме (л.д. 71-75).
Показания, аналогичные вышеизложенным показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой, Гайнитдинова Л.Р. дала в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 11 февраля 2016 года в присутствии защитника (л.д. 77-79) и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 12 февраля 2026 года в присутствии защитника (л.д. 80-82).
Из содержания протокола допроса Гайнитдиновой Л.Р. в качестве обвиняемой от 12 февраля 2026 года следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признает в полном объеме, ранее данные при допросе в качестве подозреваемой показания она подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно, 05 февраля 2026 года около 05 часов 13 минут она, находясь в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> в г. Челябинске, получила от Потерпевший №1 его мобильный телефон с открытым в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», и осуществила перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на счет своей банковской карты по номеру телефона. При этом Потерпевший №1 разрешил ей перевести только денежную сумму в размере 3000 рублей, то есть, она тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 27 000 рублей. Причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 27000 рублей был возмещен в полном объеме (л.д. 91-93).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Гайнитдинова Л.Р. их в целом подтвердила. По имеющимся противоречиям пояснила, что перед подписанием протоколов она читала текст ее показаний невнимательно, при этом никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее не оказывалось. Дополнительно сообщила, что она вернула потерпевшему сумму в размере 30000 рублей, включая и ту сумму в размере 3000 рублей, которые она перевела на свой банковский счет 05 февраля 2026 года со счета Потерпевший №1 с разрешения последнего, в связи с чем, они примирились.
В дополнениях к судебном следствию после исследования всех представленных суду доказательств на дополнительно заданные участниками процесса вопросы подсудимая Гайнитдинова Л.Р. опровергла ранее высказанные ею в судебном заседании доводы о том, что она не имела злого умысла обокрасть потерпевшего и ошибочно осуществила перевод с его банковского счета денежной суммы в размере 30000 рублей вместо 3000 рублей, а также о том, что она хотела сохранить деньги Потерпевший №1, чтобы она их все не истратил на спиртное, полагая, что отдаст ему все деньги, когда он протрезвеет, сообщив ему об этом 05 февраля 2026 года в квартире по месту проживания Свидетель №1. При этом подсудимая Гайнитдинова Л.Р. уточнила, что вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, она действительно умышленно осуществила перевод денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на свой банковский счет, после чего сообщила последнему, что не имеет отношения к содеянному, в чем искренне раскаивается. Данные при производстве предварительного расследования показания она подтверждает в полном объеме, давала их добровольно, никто не принуждал ее к даче признательных показаний.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Гайнитдиновой Л.Р. в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что на его имя оформлен расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк» №, который он оформлял в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 10. На его телефоне марки «Samsung» с сим-картой оператора «Теле-2» с номером №, оформленной на его имя, установлено онлайн приложение банка ПАО «Сбербанк». 04 февраля 2026 года около 10 часов 00 минут он находился вместе со своим знакомым Иваном, более точных данных его он не знает, у <адрес>, когда к ним подошли их знакомые девушки Евгения и Лилия, более точных данных их он также не знает. В ходе разговора Евгения предложила им всем посидеть у нее в квартире, на что они согласились, и зашли к ней домой в <адрес> Б по <адрес>. Зайдя в квартиру, они расположились на кухне, где совместно стали распивать спиртное. Их застолье продолжалось до ночи. В какой-то момент Иван ушел домой, а они втроем: он, Лилия и Евгения остались и продолжили их общение. Далее 05 февраля 2026 года около 05 часов 00 минут Евгения в ходе разговора попросила у него одолжить ей денежные средства в размере 4000 рублей, на что он согласился и предложил ей самой перевести данную сумму при помощи его мобильного телефона, но Евгения ответила, что пользоваться мобильным приложением банка не умеет. Тогда он попросил Лилию осуществить перевод денежных средств с его расчетного счета на счет Евгении. Затем он самостоятельно ввел пароль на своем телефоне и осуществил вход в онлайн приложение банка ПАО «Сбербанк», а затем передал свой телефон Лилии. Далее он не наблюдал за тем, какие действия совершает в его телефоне Лилия. Затем Лилия стала спрашивать, может ли он и ей одолжить 3000 рублей, на что он также согласился, то есть, он разрешил Лилии перевести себе на счет денежные средства в размере 3000 рублей с его банковского счета. Через некоторое время Лилия передала ему телефон обратно, пояснив, что у нее ничего не получается. Получив свой телефон обратно, он обратил внимание на смс-сообщение с номера «900», в котором было отражено, что с его расчетного счета был осуществлен перевод на сумму 30000 рублей Лилии Рамилевне Г. Тогда он показал данное смс-сообщение Лилии и спросил ее, зачем она перевела такую сумму себе на счет, на что Лилия стала говорить, что ее отчество Рамазановна, а не Рамилевна, и кому ушли денежные средства с его счета она не знает. Он поверил словам Лилии, так как не знал ни отчества Лилии, ни ее фамилии. Хочет уточнить, что в настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Лилию зовут Гайнитдинова Л. Р.. Он подумал, что произошла ошибка, и денежные средства ушли какому-то неизвестному ему человеку. Затем он стал пытаться перевести обещанную сумму Евгении, но, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него не получилось это сделать. Затем Лилия ушла домой, и вскоре он тоже ушел к себе домой. У себя дома он лег спать, но когда проснулся, он понял, что у него с расчетного счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей, и решил обратиться в полицию. В дальнейшем он узнал, что хищение денежных средств с его банковского счета совершила именно Лилия. Поскольку он разрешал Лилии перевести с его счета себе на карту денежные средства в сумме 3000 рублей, он считает, что своими действиями Гайнитдинова Л.Р. причинила ему материальный ущерб на сумму 27000 рублей. В дальнейшем в отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Гайнитдинова Л.Р. вернула ему 27 000 рублей, то есть, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Кроме того, Гайнитдинова Л.Р. вернула ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он ей сам одолжил. В настоящее время они с Гайнитдиновой Л.Р. помирились, и претензий к ней он не имеет (л.д. 25-28).
Показания, аналогичные вышеизложенным показаниям, потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемой Гайнитдиновой Л.Р., проведенной 12 февраля 2026 года (л.д. 80-82).
Из содержания расписок потерпевшего Потерпевший №1 от 12 февраля 2026 года следует, что он получил от Гайнитдиновой Л. Р. денежные средства на общую сумму 30000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем, претензий к Гайнитдиновой Л.Р. он не имеет (л.д. 31, 32).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимой знакома, поскольку они проживают в одном многоквартирном <адрес> в г. Челябинске, отношения между ними хорошие, приятельские. В феврале 2026 года в квартире по месту ее проживания по адресу: <адрес> в г. Челябинске находились у нее в гостях Гайнитдинова Лилия и друг последней Потерпевший №1, они совместно распивали спиртное. Во время их общения она попросила у Павла перевести ей денежные средства в сумме 4000 рублей, чтобы она могла купить для себя цветы, на что Павел согласился и передал свой мобильный телефон Гайнитдиновой, которая осуществляла какие-то манипуляции в этом мобильном телефоне, после чего вернула его Потерпевший №1. После этого Павел сообщил, что у него на банковской карте нет денег, в связи с чем, она и Потерпевший №1 поехали в полицию, где последний написал заявление об исчезновении денежных средств с его банковской карты. Впоследствии ей стало известно, что денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 похитила Гайнитдинова Лилия, которая вернула ему все денежные средства.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования в ходе допроса 11 февраля 2026 года, следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. 04 февраля 2026 года около 10 часов утра она совместно со своей знакомой Лилией, более точных данных ее она не знает, возвращались домой. С Лилией, которая проживает в соседнем подъезде, они знакомы около двух лет, поддерживают дружеские отношения. Около дома они встретили их общих знакомых Павла и Ивана, с которыми решили пойти к ней в гости. После этого они вчетвером прошли к ней в квартиру, где совместно стали распивать спиртные напитки на кухне. Вскоре после этого Иван ушел домой, и они остались втроем: она, Лилия и Павел. Они продолжили совместно распивать спиртное. Далее 05 февраля 2026 года в ночное время она попросила у Павла одолжить ей денежные средства в сумме 4000 рублей, так как хотела купить своей матери цветов, на что Павел согласился одолжить ей денег и спросил, сможет ли она сама через его мобильный телефон осуществить перевод денежных средств. Поскольку она не разбирается в мобильных приложениях, она попросила Лилию перевести ей с расчетного счета Павла на ее счет необходимую денежную сумму. Далее Павел заходил в свой мобильный телефон, ввел какой-то пароль, в это время Лилия подсматривала за действиями Павла, и видела, какой пароль Павел вводит при входе в мобильный банк. Далее Павел передал свой сотовый телефон Лилии, и та стала нажимать на клавиши мобильного телефона Павла. Какие действия Лилия осуществляла в мобильном телефоне Павла, она не видела. Когда Лилия вернула мобильный телефон Павлу, на этот мобильный телефон пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» и, прочитав его, Павел стал показывать Лилии это сообщение, где было написано, что с его банковской карты осуществлен перевод на сумму 30 000 рублей на карту Лилии Рамилевны. Однако, Лилия на вопрос Павла сказала, что ее отчество не Рамилевна, а Рамазановна. Павел и Лилия начали разбираться между собой. Так как конфликты в ее квартире ей были не нужны, она попросила Павла и Лилию уйти из квартиры. Денежную сумму в размере 4000 рублей Павел ей так и не перевел. Кто из них - Лилия или Павел - ушел первый из ее квартиры, она не помнит. После этого она легла спать, а когда проснулась, ей позвонил Павел, который попросил ее сходить с ним в полицию и помочь написать заявление о хищении с его расчетного счета денежных средств в сумме 30000 рублей. Перед тем как пойти в полицию, они с Лилией не виделись и не разговаривали (л.д. 62-65).
Аналогичные вышеизложенным показаниям свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемой Гайнитдиновой Л.Р. 11 февраля 2026 года, (л.д. 77-79).
После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколе ее допроса и очной ставки все указано верно, оснований для оговора Гайнитдиновой Л.Р. у нее не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО14 показала, что уголовное дело в отношении Гайнитдиновой Л.Р. по факту совершения тайного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета находилось в ее производстве, в рамках предварительного следствия ею осуществлялись следственные действия с участием Гайнитдиновой Л.Р., в том числе, допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, очные ставки, которые проводились в служебном кабинете в здании отдела полиции с участием защитника – адвоката ФИО19, при этом Гайнитдиновой Л.Р. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право отказаться свидетельствовать против себя, показания она давала добровольно в присутствии адвоката. При этом Гайнитдинова находилась в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловалась, не просила отложить следственные действия. Все показания в протоколы следственных действий были внесены ею со слов Гайнитдиновой Л.Р., которая в свободном рассказе сообщала об обстоятельствах произошедшего, добровольно отвечала на поставленные вопросы. Давление с ее стороны на Гайнитдинову не оказывалось. После проведения каждого следственного действия Гайнитдинова Л.Р. и ее защитник лично знакомились с отраженными в протоколах показаниями, и подписывали протоколы, замечаний, заявлений и жалоб от них не поступало.
Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела, также подтверждающие вину подсудимой Гайнитдиновой Л.Р. в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре:
- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 05 февраля 2026 года, согласно которому, Потерпевший №1 сообщил о совершении хищения денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» в размере 30 000 рублей (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2026 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем с участием собственника жилого помещения Свидетель №1 осмотрена <адрес>, которая установлена как место совершения преступления (л.д. 11-14);
- протокол выемки от 10 февраля 2026 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем у подозреваемой Гайнитдиновой Л.Р. изъяты скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк» (л.д. 34-36);
- протокол осмотра документов от 10 февраля 2026 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк», изъятые у Гайнитдиновой Л.Р., содержащие информацию о счете №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Гайнитдиновой Л.Р. (л.д. 37-38);
- вещественные доказательства – скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк», содержащие информацию о счете, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Гайнитдиновой Л.Р. (л.д. 39, 40);
- протокол осмотра документов от 11 февраля 2026 года, согласно которому, следователем осмотрена представленная ПАО «Сбербанк» по запросу выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Гайнитдиновой Л. Р., содержащая сведения об осуществлении на расчетный счет 05 февраля 2026 года в 05 часов 13 минут перевода денежных средств в размере 30000 рублей с расчетного счета № Потерпевший №1 (л.д. 43-44);
- вещественное доказательство – выписка о движении денежных средств банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Гайнитдиновой Л. Р. (л.д. 42, 45);
- протокол осмотра документов от 11 февраля 2026 года, согласно которому, следователем осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» по запросу сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, содержащие информацию об осуществлении 05 февраля 2026 года в 05 часов 13 минут перевода денежных средств на №, открытый на имя Гайнитдиновой Л.Р. (л.д. 48-49);
- вещественное доказательство – сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 47, 50);
- протокол выемки от 12 февраля 2026 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк» (л.д. 52-54);
- протокол осмотра документов от 12 февраля 2026 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк», содержащие информацию об операциях по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в том числе, об осуществлении 05 февраля 2026 года в 03 часа 13 минут (по московскому времени) перевода денежных средств в сумме 30000 рублей со счета на банковскую карту № получателю Лилия Рамилевна Г. по номеру телефона +7№ (л.д. 55-58);
- вещественные доказательства – скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 59, 60-61).
Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки его действий.
За основу своих выводов о виновности Гайнитдиновой Л.Р. суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты с указанием размера причиненного имущественного ущерба; показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, сообщившей об известных ей обстоятельствах обнаружения потерпевшим факта хищения денежных средств с банковского счета.
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом, являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Причин для оговора подсудимой Гайнитдиновой Л.Р. со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.
Объективно виновность Гайнитдиновой Л.Р. в совершении ею преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе, протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра документов, вещественными доказательствами, приобщенными в материалы дела.
Оценивая показания подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заслуживают доверия показания, данные подсудимой при производстве предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок, поскольку они носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.
В ходе предварительного расследования следственные действия с участием подсудимой проводились уполномоченным должностным лицом в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением Гайнитдиновой Л.Р. процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самой себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, что подтверждено также показаниями следователя ФИО14, допрошенной в судебном заседании, протоколы следственных действий с участием подсудимой соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Оснований полагать, что Гайнитдинова Л.Р. оговорила себя, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора также показания подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
Вместе с тем, анализ показаний подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данных в ходе судебного следствия, показал, что они являются непоследовательными, противоречивыми.
Оценивая показания подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данные в судебном заседании, суд полагает их заслуживающими доверия в той части, в которой подсудимая не отрицает факт совершения умышленного тайного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего. В приведенной части показания подсудимой являются логичными, последовательными, согласуются с приведенными выше иными доказательствами.
При этом к показаниям Гайнитдиновой Л.Р. о неумышленном, случайном характере осуществления перевода денежных средств в сумме 30000 рублей вместо 3000 рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, о том, что она сообщила потерпевшему, что отдаст ему все деньги, когда он протрезвеет, так как она хотела сохранить деньги Потерпевший №1, чтобы последний не истратил их на спиртное, что она не нуждалась в деньгах и планировала вернуть потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства по его первому требованию, суд относится критически, поскольку они своего подтверждения не нашли и, напротив, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями самой подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данными в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании после исследования всех представленных суду доказательств.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенную позицию подсудимой Гайнитдиновой Л.Р. в судебном заседании в указанной части суд воспринимает как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимой, но направленный исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное, и полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данные в судебном заседании, в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.
Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.
Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковского счета) было осуществлено Гайнитдиновой Л.Р. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что похищая с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая воспользоваться ими по своему усмотрению.
При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшего) подсудимая не обладала.
Судом достоверно установлено, что, похищая с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая воспользоваться ими по своему усмотрению.
У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества Потерпевший №1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Супрунович Е.В. просил исключить из объема обвинения Гайнитдиновой Л.Р. квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами.
Суд соглашается с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, руководствуясь, в том числе, содержанием понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.
Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании установлено, что Гайнитдиновой Л.Р. совершено хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 27 000 рублей, что превышает размер установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что потерпевший Потерпевший №1 в день совершения преступления оплачивал приобретение для всех спиртных напитков, согласился перечислить им денежные средства в общей сумме 7000 рублей, при этом не сообщал о том, что это является для него затруднительным. Как видно из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 10 февраля 2026 года, исследованного в судебном заседании, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 должным образом не выяснялось, он сообщил, что Гайнитдинова Л.Р. вернула ему и похищенные ею денежные средства в сумме 27 000 рублей, и данные ей в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, претензий он к ней не имеет, они примирились.
При этом, обратившись 05 февраля 2026 года в отдел полиции с заявлением о факте хищения принадлежащих ему денежных средств, Потерпевший №1 сообщил, что размер его среднемесячного дохода составляет 70 000 рублей, о наличии у него семьи и иждивенцев не указал (л.д. 7-10).
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения хищения Гайнитдиновой Л.Р. денежных средств материального ущерба в размере 27 000 рублей существенно повлияло на материальное положение потерпевшего, что он был поставлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, стороной обвинения представлено в судебном заседании не было.
Учитывая изложенное, значимость для потерпевшего Потерпевший №1 ущерба, причиненного в результате совершения Гайнитдиновой Л.Р. указанного преступления, нельзя признать доказанной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из объема обвинения Гайнитдиновой Л.Р. как не нашедший свое подтверждение.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гайнитдиновой Л.Р. в отношении имущества Потерпевший №1 - денежных средств в сумме 27 000 рублей - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении наказания подсудимой Ганитдиновой Л.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Гайнитдинова Л.Р. является гражданкой Российской Федерации, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает одна и характеризуется положительно, имеет высшее образование, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.
Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гайнитдиновой Л.Р., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования она давала подробные показания о своих преступных действиях, в том числе, и в ходе очных ставок; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Гайнитдиновой Л.Р. обстоятельств суд также учитывает признание ею вины в совершении преступления и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Ганитдиновой Л.Р., состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе и родной тети ФИО2, имеющей тяжелое хроническое заболевание, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку Гайнитдинова Л.Р. совершила умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, при наличии непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, за которые она был осуждена к наказанию в виде лишения свободы приговорами Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года и от 05 ноября 2015 года, условное осуждение по которым отменено при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 13 апреля 2017 года, наказание в виде лишения свободы она отбывала реально в исправительной колонии общего режима.
Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО17 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание Гайнитдиновой Л.Р. обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, и приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными доказательствами не подтверждено, что именно алкогольное опьянение подвигло Гайнитдинову Л.Р. на совершение указанного преступления. Не установлено данного факта и в судебном заседании. Из обстоятельств совершения преступления следует, что преступление совершено Гайнитдиновой Л.Р. из корыстных побуждений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гайнитдиновой Л.Р. преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности Гайнитдиновой Л.Р., принимая во внимание, что преступление совершено ею в условиях рецидива преступлений при наличии непогашенных судимостей, в том числе, за совершение корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ установлен прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве.
Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с этим не находит оснований для назначения Гайнитдиновой Л.Р. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
Вместе с тем с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшего, сообщившего о достигнутом примирении с подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гайнитдиновой Л.Р., данные о ее личности, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничении свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Гайнитдиновой Л.Р. в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Гайнитдиновой Л.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения в данном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.
Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания времени содержания Гайнитдиновой Л.Р. под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гайнитдинову Л. Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гайнитдиновой Л.Р., изменить на заключение под стражу.
Взять Гайнитдинову Л. Р. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гайнитдиновой Л.Р. под стражей в период с 13 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты из приложения ПАО «Сбербанк» о банковских операциях, выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» №, №, приобщенные в материалы уголовного дела, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Р. Фаизова