ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей Байназаровой Е.В., Супруновича Е.В., подсудимого Юсупова Д.Ф. и его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 19 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении
Юсупова Д. Ф., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Д.Ф. около 23 часов 00 минут 10.11.2025 года находился в кафе «Алтын-Ай», расположенном по ул. Артиллерийская, д. 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где при выходе из кафе под лавочкой обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ранее незнакомой Потерпевший №1, материальной ценности для последней не представляющую, которую забрал и держал при себе. При этом Юсупов Д.Ф. осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу д. 85 по ул. Мебельная в Советском районе г. Челябинска, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой являлся Свидетель №2
Реализуя свой единый преступный умысел, Юсупов Д.Ф., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 10.11.2025 года около 23 часов 56 минут проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: д. 65Б по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 23 часов 56 минут до 23 часов 57 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел две транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана расчетная карта №, держателем которой является Свидетель №2, денежных средств на общую сумму 587 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Юсупов Д.Ф., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 11.11.2025 года около 00 часов 17 минут проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: д. 40Б по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 24 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел три транзакции по списанию с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана расчетная карта №, держателем которой является Свидетель №2, денежных средств на сумму 2726 рублей 31 копейку, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями Юсупов Д.Ф. похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 3313 рублей 31 копейку, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Юсупов Д.Ф. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что он заехал в заведение "Алтын-Ай" по адресу: на ул.Артиллерийская, дом №116, где находились его друзья, точную дату, когда это было, не помнит. На выходе из заведения под лавочкой он обнаружил банковскую карту банка "Сбербанк" и забрал ее себе, желая потрать денежные средства с карты при их наличии. В магазине около ДК "Смена" он приобрел пачку сигарет, шампунь, бананы, гранат, оплатив покупки найденной картой, всего потратил 3 300 рублей, потом денежных средств на карте не оказалось, и он выбросил карту. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, в ходе допроса он узнал, что на камеру видеонаблюдения в магазине зафиксировано, как он оплачивает товар банковской картой потерпевшей. Ущерб им возмещен в полном объеме, вину признает в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные Юсуповым Д.Ф. в период предварительного следствия показания:
- при допросе в качестве подозреваемого 19 ноября 2025 года, согласно которым 10.11.2025 года около 23 часов 00 минут после работы он находился в кафе «Алтын-Ай» по ул. Артиллерийская, 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где общался с посетителями заведения, при этом он не выпивал. Внутри помещения, при выходе из кафе он под лавочкой увидел банковскую карту зеленого цвета, банка ПАО «Сбербанк России», которую положил к себе в карман, после чего стал выпивать в баре, но расплачивался за свой счет. Затем, ночью он вышел из бара и направился по направлению в сторону проспекта Победы, по пути нашел ночной магазин, где конкретно не может вспомнить, так как был очень пьян, в котором совершил первые покупки по карте, так как хотел проверить, есть ли на счете денежные средства. Он купил пачку сигарет «Кэмел компакт» одной операцией и второй операцией – пиво «Есса», примерно 4 бутылки, прикладывая к терминалу банковскую карту бесконтактным способом, так как пароль не требовался. 11.11.2025 года ночью он пошел в круглосуточный магазин «Пятерочка» по ул. Героев Танкограда, 40 Б в г. Челябинске, где также стал оплачивать картой, которую нашел в кафе «Алтын-Ай». В данном магазине он совершил три разные оплаты, купил шампунь за 299 рублей, продукты, примерно на 1 800 рублей, три пачки сигарет «Кэмел» стоимостью 200 рублей за пачку. Оплачивал также бесконтактно, тремя платежами, пароль не запрашивался. После он направился домой, карту выкинул в урну на выходе из магазина. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Готов извиниться перед потерпевшей и возместить ущерб (л.д. 75-78);
- в ходе проверки показаний на месте 19 ноября 2025 года, в ходе которой Юсупов Д.Ф. сообщил, что нашел банковскую карту в кафе «Алтын-Ай» по адресу: ул. Артиллерийская, 117 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, покупки товаров с использованием карты совершал в магазине «Пятерочка» по ул. Героев Танкограда, 40 Б в г. Челябинске, адрес ночного магазина, где также приобретал товар, не помнит (л.д. 80-87);
- при допросе в качестве обвиняемого 03 февраля 2026 года, согласно которым Юсупов Д.Ф. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, сообщил, что обстоятельства совершенного им преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03 февраля 2026 года изложены верно, вину признал в полном объеме (л.д. 101-104).
После оглашения показаний подсудимый Юсупов Д.Ф. данные показания подтвердил в полном объеме.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Юсупова Д.Ф. в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 19 ноября 2025 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 00 минут 10.11.2025 года она заказала от дома такси до кафе «Алтын-Ай» по ул. Артиллерийская, д. 117 г. Челябинска, при этом в кармане куртки у нее лежал мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк России». Около 23 часов 20 минут, она вошла в заведение «Алтын-ай», где сидела за столиком, с ее знакомым ФИО6, с которым они выпивали. 11.11.2025 года около 02 часов 15 минут они вышли из заведения и заказали такси обратно до дома. Она не обратила внимания, была ли на месте банковская карта. 11.11.2025 года около 17 часов 40 минут она обнаружила в приложении ПАО «Сбербанк Онлайн» несанкционированные списания со счета, которые она не совершала: 10.11.2025 года в магазине «Продукты Увельский» на сумму 200 рублей, в магазине «Продукты Увельский» на сумму 387 рублей; 11.11.2025 года в магазине «Пятерочка» на сумму 299,99 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 1826,32 рублей, в магазине «Пятерочка» на сумму 600 рублей. При этом карты при ней не было. Она не знает точно, где могла ее выронить, так как последний раз видела карту, когда выходила из дома и садилась в такси. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3 313 рублей 31 копеек, данный ущерб для нее незначительный, так как ее доход составляет около 45 000 рублей. Дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № открыта на имя племянника Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Тот открыл ее по ее просьбе, так как ее карты арестованы. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее денежные средства, и посодействовать их возврату (л.д. 28-32).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 19 ноября 2025 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Работая в рамках доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от 11.11.2025 года, им проводились ОРМ, направленные на установление личности лица, совершившего хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 В ходе проводимых мероприятий по результатам проведённого ОРМ «Опрос» была получена информация оперативного характера о том, что к совершению преступления может быть причастен гражданин Юсупов Д. Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого была установлена в результате проведенных ОРМ: «Наведение справок», «Отождествление личности». Далее, было установлено местонахождение данного гражданина, который был доставлен в отдел полиции, а затем к следователю. Кроме того, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: улица Героев Танкограда, 40Б в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которые были записаны на диск с целью дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 62-65).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 02 февраля 2026 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 5 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к счету №. Данную карту он на безвозмездной основе по просьбе своей тети Потерпевший №1 передал в её пользование, так как у нее были аресты счетов. На данной карте его денежных средств на счету не было (л.д. 66-68).
Кроме того, виновность подсудимого Юсупова Д.Ф. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 ноября 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении в период с 10 по 11 ноября 2025 года у нее денежных средств в размере 3 313,31 рубль (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Юсупова Д.Ф., осмотрен магазин «Продукты» в доме №65Б по ул. Артиллерийской в г.Челябинске, в ходе осмотра Юсупов Ф.Р. пояснил, что это был первый магазин, где он совершил оплату товара при помощи банковской карты, найденной около кафе «Алтын-Ай» по ул. Артиллерийская, д. 117, г. Челябинска; остальные покупки он совершал в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 40Б, однако проследовать по указанному адресу отказался, сославшись на то, что в указанном магазине его могут увидеть знакомые (л.д. 22-25);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила в счет возмещения ущерба от подозреваемого Юсупова Д.Ф. денежную сумму в размере 3330 рублей, претензий материального характера к нему не имеет (л.д. 33);
- протоколом выемки от 19 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 35-44);
- протоколом выемки от 19 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому у о/у ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску Свидетель №1 был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 40Б (л.д. 40-52);
- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия выписки по платежному счету №, открытому на имя Свидетель №2 в ПАО "Сбербанк России", 5 скриншотов справок по операциям из приложения «Сбербанк Онлайн», две расширенные выписки ПАО «Сбербанк России» по указанному счету, по результатам осмотра установлены операции по списанию денежных средств, которые не были санкционированы Потерпевший №1: 10.11.2025 в 23:56 и в 23:57 часов на суммы 200 и 387 рублей, 11.11.2025 в 00:17, 00:23, 00:24 часов на суммы 299,99 рублей, 1826,32 рубля, 600 рублей, а всего на сумму 3 313 рублей 31 копейку, а также установлены терминалы (устройства), с которых осуществлялись списания в период с 23 часов 56 минут 10.11.2025 года до 00 часов 24 минут 11.11.2025 года; также осмотрены перепечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка» в количестве 3-х кассовых чеков, 3 кассовых чека магазина «Пятерочка» (л.д. 53-56);
- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Юсупова Д.Ф. и защитника-адвоката Панова В.А. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 40Б. В ходе осмотра подозреваемый Юсупов Д.Ф. пояснил, что на видеозаписях зафиксирован момент, когда он входит в магазин в специальной маске, которую им выдают в Яндекс, чтобы ездить на байке, совершает бесконтактную оплату на кассе, ходит вдоль стеллажей и вновь приобретает товары путем бесконтактной оплаты с использованием найденной им банковской карты (л.д. 88-92).
Вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
За основу своих выводов о виновности Юсупова Д.Ф. суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства, при которых она обнаружила, что с банковского счета совершено хищение ее денежных средств, указала размер причиненного имущественного ущерба, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он открыл банковский счет по просьбе своей тети и передал в пользование последней банковскую карту, на которой находились только ее денежные средства, а также показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению потерпевшей о хищении денежных средств.
Показания потерпевшей и свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого Юсупова Д.Ф. со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого Юсупова Д.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. На предварительном следствии Юсупов Д.Ф. был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов, проверки показаний на месте, осмотра предметов, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления Юсуповым Д.Ф. также не высказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 января 2026 года №, Юсупов Д.Ф. <данные изъяты> (л.д. 126-129).
С учетом изложенного, суд считает возможным положить показания Юсупова Д.Ф., данные в ходе предварительного и судебного следствия, в основу приговора.
Объективно виновность Юсупова Д.Ф. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.
Данных о причастности других лиц к совершению хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, а именно денежных средств с банковского счета, было осуществлено Юсуповым Д.Ф. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данные денежные средства подсудимый не обладал. Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться и распорядившись ими по своему усмотрению.
У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств» с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, учитывая содержание понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Юсупова Д.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому Юсупову Д.Ф. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Юсупов Д.Ф. <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание Юсупова Д.Ф. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования Юсупов Д.Ф. давал подробные пояснения о своих преступных действиях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, участвовал в осмотре видеозаписей, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, сообщившей о фактическом примирении с подсудимым; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронических заболеваний; беременность супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юсупова Д.Ф., суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Юсуповым Д.Ф. преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Сторона защиты просила изменить категорию совершенного Юсуповым Д.Ф. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетом позиции потерпевшей, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного Юсуповым Д.Ф. преступления.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему. По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Юсупова Д.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Разрешая ходатайство об освобождении Юсупова Д.Ф. от отбывания наказания, суд исходит из следующего. По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Юсупов Д.Ф. впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей ущерб Юсуповым Д.Ф. заглажен. В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить Юсупова Д.Ф. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Юсупова Д.Ф., следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Юсупова Д. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Юсуповым Д. Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного Юсупова Д. Ф. от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Юсупова Д.Ф., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.
Вещественные доказательства: копии выписок по банковским счетам, скриншоты справок по операциям по счетам, кассовые чеки, диск с записями с камер видеонаблюдения, поступившие с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Судья М.И. Дронова