ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимого Головина П.В., его защитника – адвоката Нагуманова Р.Р., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Малафеева С.Н., его защитника – адвоката Шайдт Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Малафеева С. Н., <данные изъяты>, судимого:
10 июня 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 года с удержанием 10 процентов в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года; наказание в виде принудительных работ отбыто в полном объеме; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения специального по состоянию на 07 июля 2026 года составляет 3 года 15 дней, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Головина П. В., <данные изъяты>, судимого:
23 мая 2019 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима; наказание отбыто 30 декабря 2021 года,
19 августа 2022 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии особо режима; наказание отбыто в полном объеме 04 октября 2025 года, в связи с чем, был освобожден из исправительного учреждения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головин П.В. и Малафеев С.Н., совершили два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 00 минут 04.01.2026 года до 23 часов 59 минут 05.01.2026 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Малафеев С.Н. находился, на территории трамвайного депо №1 расположенного по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, достоверно зная о наличии в здании «холодного склада» хранящегося лома меди, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Непосредственно после этого, Малафеев С.Н., в указанный период времени и месте, о своих преступных намерениях сообщил Головину П.В., предложив последнему совместно совершить хищение лома меди, находящегося на вышеуказанной территории, на что последний согласился, вступив тем самым с Малафеевым С.Н. в предварительный совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> заранее распределив между собой роли, согласно которым, Малафеев С.Н. должен был проникнуть в помещение здания «холодного склада», откуда тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а Головин П.В. в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить Малафеева С.Н. об этом, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, Малафеев С.Н. и Головин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, подошли к зданию «холодного склада», расположенного на территории трамвайного депо № по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Головин П.В., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Малафеевым С.Н., заранее подысканным неустановленным в ходе следствия предметом и способом, отогнул лист профнастила на стене вышеуказанного здания, предназначенного для хранения материальных ценностей, и находился на улице наблюдая за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить соучастника, а Малафеев С.Н., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Головиным П.В., согласно отведенной ему роли, через образовавшийся проем в стене здания, незаконно проник в помещение здания «холодного склада», расположенного на территории трамвайного депо № по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из металлического чана (мульды) взял и через образовавшееся отверстие в стене здания передавал Головину П.В. прутья лома меди весом 110 килограмм стоимостью 800 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 88 000 рублей. Непосредственно после этого, Малафеев С.Н. и Головин П.В., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, вышеуказанные прутья лома меди сложили в заранее подготовленные сани и вывезли за пределы территории трамвайного депо № расположенного по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым тайно похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 88 000 рублей.
После описанных действий Малафеев С.Н. и Головин П.В., продолжавшие осуществлять совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённых и распределённых между ними ролей, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.
Кроме того, в период времени с 19 часов 51 минут до 23 часов 59 минут 06.01.2026 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Малафеев С.Н. находился, на территории трамвайного депо № расположенного по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, достоверно зная о наличии в здании «холодного склада» хранящегося лома меди, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.
Непосредственно после этого, Малафеев С.Н., в указанный период времени и месте, о своих преступных намерениях сообщил Головину П.В., предложив последнему совместно совершить хищение лома меди, находящегося на вышеуказанной территории, на что последний согласился, вступив тем самым с Малафеевым С.Н. в предварительный совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> заранее распределив между собой роли, согласно которым, Малафеев С.Н. должен был проникнуть в помещение здания «холодного склада», откуда тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> а Головин П.В. в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить Малафеева С.Н. об этом, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, Малафеев С.Н. и Головин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, подошли к зданию «холодного склада», расположенного на территории трамвайного депо № по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Головин П.В., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Малафеевым С.Н., заранее подысканным неустановленным в ходе следствия предметом и способом, отогнул лист профнастила на стене вышеуказанного здания, предназначенного для хранения материальных ценностей, и находился на улице наблюдая за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить соучастника, а Малафеев С.Н., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Головиным П.В., согласно отведенной ему роли, через образовавшийся проем в стене здания, незаконно проник в помещение здания «холодного склада», расположенного на территории трамвайного депо № по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>)», из металлического чана (мульды) взял и через образовавшееся отверстие в стене здания передавал Головину П.В. прутья лома меди весом 240 килограмм стоимостью 800 рублей за 1 кг., а всего на общую сумму 192 000 рублей. Непосредственно после этого, Малафеев С.Н. и Головин П.В., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, вышеуказанные прутья лома меди сложили в заранее подготовленные сани и вывезли за пределы территории трамвайного депо № расположенного по адресу: д. 30 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым тайно похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 192 000 рублей.
После описанных действий Малафеев С.Н. и Головин П.В., продолжавшие осуществлять совместный преступный умысел и сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённых и распределённых между ними ролей, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 192 000 рублей.
Подсудимые Малафеев и Головин, каждый, виновным себя в инкриминируемых им деяниях, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и после предварительной консультации с защитником ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая то, что обвинение, с которым согласилась каждый подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание за совершение каждого деяния, которое инкриминировано Головину и Малафееву, и которое предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы, то есть относится к категорий преступлений средней тяжести, каждый подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявил после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание то, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимых Головина П.В. и Малафеева С.Н., каждого, по эпизоду с причинением ущерба в размере 88 000 рублей суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимых Головина П.В. и Малафеева С.Н., каждого, по эпизоду с причинением ущерба в размере 192 000 рублей суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении каждому подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья ее близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Поскольку преступления были совершены Малафеевым и Головиным в соучастии, то суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Головин и Мелафеев, каждый, является гражданином РФ, состоят в семейных отношениях, при этом, Малафеев женат, имеет двоих детей, воспитанием которых занимается, оба трудоустроены официально, систематически осуществляют трудовую деятельность, имеют постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у них отсутствуют негативные характеристики, при этом, по месту жительства/регистрации они характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоят.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Малафеева не имеется.
Признание подсудимыми Малафеевым и Головиным, каждым, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с тайным хищением чужого имущества и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, а также сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения им преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими их наказание по каждому совершенному преступлению.
Наличие у Малафеева двоих малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому совершенному преступлению на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Малафеева и Головина, каждого, следующие обстоятельства по каждому совершенному преступлению:
полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, принесение государству, обществу и потерпевшему извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, заявившего об отсутствии материальных претензии.
Помимо этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами Малафеева: воспитание и материальное обеспечение своих детей.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ у Головина является рецидив преступлений.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Головину наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание подсудимому Головину за каждое совершенные преступления с применением положении части 5 статьи 62 УК РФ.
Также, при назначении наказания Головину за совершенные преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности каждого из них, не усматривает каких-либо оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено в отношении Головина; обстоятельства совершения умышленных преступлений, совокупный и детальный анализ данных о личности Головина не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за содеянное. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленных преступлений, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному в отношении каждого подсудимого суд не усматривает; о необходимости изменения категории тяжести каждого совершенного Головиным и Малафеевым преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими, ни степень общественной опасности каждого совершенного преступления, ни иное установленное по делу.
При определении вида наказания Головину суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Головина, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание каждому преступлению в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания Головину по каждому преступлению будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Принимая во внимание данные о личности Малафеева, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому совершенному преступлению в виде принудительных работ, при этом, суд избирая данный вид основного наказания по каждому совершенному преступлению руководствуется положениями ст. 10 УК РФ и учитывает положения ст. 53.1 УК РФ в новейшей редакции, которая на момент постановления настоящего приговора безусловно улучшает положение подсудимого.
При этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам Малафеев не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.
Суд при назначении наказания и при применении положении ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы Малафееву в размере 10 процентов по каждому преступлению, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Малафеева, а также принимая во внимание обстоятельства каждого совершенного преступления, суд считает возможным и необходимым не назначать ему дополнительное наказание по каждому совершенному преступлению в виде ограничения свободы.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания Малафееву будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
В связи с назначением наказания Малафееву по каждому преступлению в виде принудительных работ положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и который назначен подсудимому в виду указанных обстоятельств с учетом ст. 10 УК РФ.
Окончательное наказание Малафееву суд назначает по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, применяя при этом, принцип частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и учитывает неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 10.06.2024 года.
Вместе с тем, при разрешении вопросов о наказании в отношении Головина и в частности о возможности исправления данного подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд руководствуется следующим и применяет во внимание ст. 10 УК РФ.
Суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимому Головину без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает:
конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем, позицию потерпевшей стороны, заявившей по фактическим примирении с подсудимым, об отсутствии каких-либо претензии имущественного, морального, а равно иного характера как ранее, так и в настоящее время, а также позицию потерпевшей стороны не настаивающей на строгом наказании.
Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, установленных и полученных в судебном заседании сведений, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления Головина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.
По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам каждого совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю по каждому преступлению.
При этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам Головин не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.
Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы Головина в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
Принимая во внимание указанные разъяснения суд изначально не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и при этом, оснований для назначения этого дополнительного наказания не имеется, в том числе и в виду данных о личности подсудимого, каждого преступления совершенного им.
Исходя из данных о личности Головина, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств каждого совершенного им, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы к основному наказанию в виде принудительных работ по каждому преступлению.
Окончательное наказание Головину суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при этом, принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Головину и Малафееву, каждому, по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимым следует зачесть время их следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием.
Учитывая все данные о личности Головина и Малафеева, и иное установленное по делу, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения каждому из них наказания условно с испытательным сроком.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Представитель потерпевшего отказался от исковых требований, отказ от иска принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Головина П. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Головину П. В. наказание:
По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в размере 88 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев,
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Головину П.В. назначенное наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 09 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.
По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в размере 192 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Головину П.В. назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Головину П. В. окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.
Малафеева С. Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначить Малафееву С. Н. наказание:
По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в размере 88 000 рублей) в виде в виде принудительных работ на срок 1 год 09 месяцев ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,
По п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества в размере 192 000 рублей) в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Малафееву С. Н. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.
На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Малафееву С.Н. наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тройцкого районного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года, и окончательно назначить Малафееву С. Н. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре, а также дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 15 дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденным Головину П.В., Малафееву С.Н. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденных Головину П.В., Малафееву С.Н., каждого, в исправительный центр.
Зачесть Головину П.В., Малафееву С.Н., каждому, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении осужденного Головина П.В., Малафеева С.Н., каждого, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
2 приказа принятии на работу сотрудников Головина П.В. и Малафеева С.Н., 2 трудовых договора, 2 справки об отсутствии задолженности по заработной плате, справка по ущербу <данные изъяты>», оборотню-сальдовая ведомость за декабрь 2025 года, видеозаписи с камер видеонаблюдения, - продолжить хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов