ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Супруновича Е.В., Кузнецовой О.В., подсудимого Чудаева В.П., его защитника – адвоката Мыновой Е.В., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 30 декабря 2025 года №, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чудаева В. П., <данные изъяты>, судимого:
1) приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 16 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с приговором от 25 сентября 2015 года (судимость по которому погашена), освобожденного по отбытии наказания 10 апреля 2019 года;
2) приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 24 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 мая 2020 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 7 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 16 августа 2024 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чудаев В.П. 30 декабря 2025 года в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут, находясь около подъезда 3 дома 17 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в левой руке которой находилась женская сумка. В этот момент у Чудаева В.П. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Чудаев В.П. из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для последней, в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, рывком руки выхватил у Потерпевший №1 из руки вышеуказанную сумку, стоимостью 1 500 рублей, внутри которой находились 2 контейнера стоимостью 250 рублей за 1 шт., а всего на сумму 500 рублей, форменная одежда стоимостью 1 000 рублей, электронный ключ, металлический ключ, яблоко в количестве 2 шт., помада, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. После чего с похищенным имуществом Чудаев В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чудаев В.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
Подсудимый Чудаев В.П. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные Чудаевым В.П. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 30 декабря 2025 года, согласно которым 30 декабря 2025 года он находился по адресу: <адрес>, там он переночевал и около 05 часов 20 минут вышел из дома для того, чтобы прогуляться. Он не имел цели кого-либо ограбить, он лишь хотел немного проветриться. Около 05 часов 30 минут 30 декабря 2025 года он находился около д. 17 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где увидел, как в его сторону идет ранее незнакомая ему женщина. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сумки, которая находилась в руках у женщины, с целью личной выгоды. Он подошел к подъезду 3 по ул. Салютной д. 17 и стал ждать, пока данная женщина пройдет мимо. Как только женщина прошла мимо указанного подъезда, он побежал к ней и схватил за сумку. Но женщина сумку не отпускала. Тогда он стал тянуть её на себя, в результате данных действий она упала на землю. Он продолжал тянуть сумку, пока та не выскользнула из рук женщины. После он побежал в сторону подъезда 1, где повернул за угол дома. Далее, он пробежал около 50 м, остановился, посмотрел, что в сумке ничего ценного нет. Тогда он осознал, что наделал, и решил вернуть сумку на место, где её похитил. Он вернулся к указанному дому, поставил сумку на ближайший автомобиль и ушел домой, где лег спать. Когда он проснулся, вновь пошел в магазин, где его задержали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы в сумке находились яблоки, возможно, он не обратил внимания. Из данной сумки он ничего не похищал и вернул на место хищения. Вину признает, в содеянном раскаивается. Хочет возместить физический и моральный вред, так как понимает тяжесть совершенного им преступления (л.д. 77-81).
Подсудимый Чудаев В.П. подтвердил оглашенный показания в полном объеме, заявив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Чудаева В.П. в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания при допросе 30 декабря 2025 года, согласно которым 30 декабря 2025 года около 05 часов 25 минут она вышла из дома и пошла на работу в <данные изъяты> с собой у нее была сумка зеленого цвета, «стёганная» (оценивает в 1500 рублей), с одним большим замком в центре сумки, в которой находились контейнеры с едой (2 контейнера по 250 рублей каждый), ключи от работы и от дома (материальной ценности не представляют), рабочая одежда (оценивает в 1 000 рублей), 2 яблока (материальной ценности не представляют). Также у нее с собой был пакет, в котором находились 2 пустых контейнера из-под яиц. Сумку и пакет она держала в левой руке. Телефон и банковская карта находились у нее в куртке и в настоящий момент находятся при ней. Около 05 часов 35 минут она стала проходить мимо 3-его подъезда дома 17 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Когда она проходила мимо 3-его подъезда, она увидела молодого человека худощавого телосложения, ростом около 175-180 см. Лица молодого человека она не видела, так как он находился в капюшоне и стоял к ней боком. Молодой человек был одет в черную куртку, светло-серые штаны, на голове был серый капюшон, предположительно от кофты, которая находилась под курткой, головной убор она не видела, но, возможно, он также был в кепке. Она прошла мимо 3-его подъезда в сторону 2-го подъезда и услышала, что сзади нее кто-то бежит. В этот момент неизвестный молодой человек схватил ее сумку и стал сильно её тянуть в свою сторону. От данных действий она потеряла равновесие и упала на землю, от чего ударилась коленом и испытала физическую боль, но сумку также не отпускала. В этот момент мужчина каких-либо угроз не высказывал, все время молчал, требований передать имущество не предъявлял, каких-либо ударов не наносил. Так как она не отпускала сумку, мужчина протащил ее по земле ещё несколько метров, но все же вырвал сумку из ее рук и вместе с сумкой побежал в сторону 1-го подъезда, куда он дальше свернул, она не видела. Лицо мужчины она не видела. В случае, если увидит мужчину ещё раз, опознать не сможет. После она стала проверять, пропало ли у нее что-нибудь ценное, но все ценное имущество, а именно, сотовый телефон с банковской картой находились на месте ее падения. Пакет, который находился в той же руке, что и сумка порвался и остался на том же месте. Она подобрала пакет с 2-мя коробками из-под яиц, телефон, банковскую карту и вместе с данным имуществом пошла в сторону 3-его подъезда, обошла дом с другой стороны и направилась на работу. Когда она пришла на работу и уже заступила на смену, она рассказала охраннику организации о случившемся, и он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они направились на место совершения преступления, и там сотрудники полиции обнаружили ее похищенную сумку. Тогда она совместно с сотрудниками полиции стала осматривать сумку на предмет похищенного имущества и обнаружила, что все ее имущество, за исключением 2-х яблок находятся на месте и ничего, кроме данных яблок, не пропало. Также в сумке находилась помада, которая материальной ценности не представляет. После чего ее доставили в отдел полиции «Тракторозаводский» для дачи объяснений. Просит привлечь неизвестного молодого человека к ответственности за хищение ее имущества. В настоящий момент все имущество было ей возвращено, и материальный ущерб ей не причинен. Яблоки и помада для нее материальной ценности не представляют. Но если бы данное имущество не было ей возвращено, она бы оценила его в 3000 рублей (л.д. 62-64).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания при допросе 03 февраля 2026 года, согласно которым он работает в ЧОП «Защита плюс» в должности охранника в <данные изъяты> по ул. Горького, д. 16 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Так, 30 декабря 2025 года он находился на своем рабочем месте, когда на работу около 06 часов 00 минут пришла сотрудник <данные изъяты> по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, которая была напугана. Он сразу же спросил у Потерпевший №1, что с ней произошло, на что последняя рассказала, что ее ограбил молодой человек около д. 17 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, когда Потерпевший №1 шла на работу. Потерпевший №1 также ему рассказала, что из рук у нее молодой человек вырвал сумку, от чего она не удержала равновесие и упала на землю. После чего молодой забрал сумку и убежал в неизвестном направлении. Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, тогда он предложил Потерпевший №1 вызвать сотрудников полиции на работу. Далее, он позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции (л.д. 66-67).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания при допросе 02 февраля 2026 года, согласно которым он работает в должности о/у ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску по раскрытию преступлений на территории Тракторозаводского района г.Челябинска. Когда он работал на дежурных сутках 30 декабря 2025 года, поступило сообщение по факту хищения имущества у Потерпевший №1 около подъезда 3 дома 17 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска. С целью установления лица, совершившего преступление, им была просмотрена видеозапись с домофона «Интерсвязь», на которой было видно, как молодой человек вырывает сумку из руки Потерпевший №1 и скрывается в неизвестном направлении. Им были отработаны на причастность лица, проживающие по указанному адресу и судимые за аналогичные преступления, а также лица состоящие на административном надзоре. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им был установлен Чудаев В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на административном надзоре в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, проживает по адресу: <адрес>. Проезжая по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, он обратил внимание на молодого человека, который был схож с Чудаевым В.П. Он остановился, подошел к данному молодому человеку, представился и попросил представиться молодого человека, который представился Чудаевым В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Чудаев В.П. был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для дачи показаний (л.д. 68-69).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения Чудаевым В.П. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 30 декабря 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 30 декабря 2025 года в период с 05:30 до 05:40 часов открыто похитило ее имущество (л.д. 7);
- протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у д. 17 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра установлена обстановка на месте преступления, на крыше автомобиля «Хонда», г/н №, припаркованного на данном участке местности, обнаружена и изъята сумка зеленого цвета; участвующая в ходе осмотра ФИО8 опознала данную сумку, как свою, пояснив, что именно эту сумку у нее похитил неизвестный молодой человек (л.д. 10-15);
- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 30 декабря 2025 года, согласно которому ей возвращены медицинский рабочий костюм, два контейнера, ключ рабочий (электронный), ключ от квартиры, помада (л.д. 17);
- протокол выемки от 30 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: костюм, два контейнера, ключ электронный, ключ металлический, помада (л.д. 19-22);
- протокол осмотра предметов от 30 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сумка стеганая из синтетической ткани темно-зеленого цвета, оснащенная молнией (замком), костюм медицинский (состоит из рубашки и штанов), два контейнера из пластика прозрачного цвета (размеры 11*11, 14*9), ключ электронный (пропуск) белого цвета на шнурке, ключ металлический, помада; участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно в данной сумке находились ее личные вещи, когда 30 декабря 2025 года у нее данную сумку выхватили из рук во дворе д. 17 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 23-29);
- протокол выемки от 30 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО7 добровольно выдан компакт-диск с видеозаписью (л.д.34-36);
- протокол осмотра предметов от 30 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагменты видеозаписей от 30 декабря 2025 года с камер подъездов дома 17 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г.Челябинска:
на видеозаписи 1 (съемка с камеры 3-го подъезда) видно, как 30 декабря 2025 года в 05:32:53 к подъезду 3 подходит мужчина, и некоторое время оглядывается по сторонам, в 05:33:59 на заднем плане проходит женщины, в правой руке у которой сумка и черный пакет; мужчина смотри на женщину, и как только женщина проходит мимо 3-его подъезда, в 05:34:08 мужчина начинает бежать за женщиной; после чего слышны крики;
на видеозаписи 2 (съемка с камеры 2-го подъезда) видно, как в 05:34:13 мужчина (на голове капюшон от спортивной кофты, надетый поверх кепки, в черной куртке, серых штанах, в черных кроссовках с белой подошвой) вырывает сумку у женщины (ранее указанной), женщина находится на земле, мужчина продолжает тащить ее по земле, тянув сумку; в 05:34:17 мужчина вырывает сумку и убегает с сумкой в руках в сторону 1-го подъезда, а женщина самостоятельно встает с земли и собирает имущество, упавшее на землю, после чего направляется в сторону 3-го подъезда.
Участвующий в ходе осмотра видеозаписей Чудаев В.П. в присутствии защитника – адвоката Мыновой Е.В. опознает себя на данных видеозаписях и подтверждает, что на видеозаписях видно, как он совершает открытое хищение имущества, а именно, женской сумки, находясь по ул. Салютной, д. 17 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. (л.д. 37-44);
- протокол выемки от 20 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемым Чудаевым В.П. добровольно выданы: куртка, спортивные брюки, кофта, кроссовки, в которых последний находился в момент совершения хищения (л.д. 48-52);
- протокол осмотра предметов от 20 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены куртка, спортивные брюки, кофта, кроссовки, выданные Чудаевым В.П. (л.д. 53-56).
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Чудаева В.П. в совершении общественно опасного деяния, описанного в настоящем приговоре.
Обстоятельства совершения преступного деяния и причастность Чудаева В.П. к его совершению суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, указавшей обстоятельства хищения у нее имущества рано утром 30 декабря 2025 года неизвестным мужчиной и обращения в правоохранительные органы по данному факту, свидетельствовавшей о стоимости имущества и его основных характеристиках, настаивавшей на очевидности совершаемого хищения; показаний свидетеля ФИО9, которому потерпевшая по прибытии на рабочее место сообщила о случившемся, указавшего, что именно он вызвал полицию, узнав о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении; показаний свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена личность подсудимого, как лица причастного к совершению хищения имущества Потерпевший №1 30 декабря 2025 года.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7 сомнений в достоверности, допустимости и относимости, как доказательств по уголовному делу, не вызывают. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Чудаева В.П. к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, не указано на таковые и подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в ходе допросов в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.
Письменные доказательства по делу согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, объема и стоимости похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в них, не противоречат друг другу, конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступлений, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей.
Оснований ставить под сомнение результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Чудаева В.П. в совершении преступления, у суда не имеется. Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетели давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства, отраженные в приговоре.
Анализируя показания подсудимого Чудаева В.П., данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Чудаев В.П. оговаривал себя, признавая в ходе дознания и судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривая факт завладения имуществом Потерпевший №1 в условиях очевидности для последней совершаемых противоправных действий, последующего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, давая в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе осмотра видеозаписей с места преступления показания, изобличающие его относительно обстоятельств преступления, включая сведения о том, что он понимал и осознавал, что его действия по изъятию имущества очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и противоправны. Из протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого, протокола осмотра видеозаписей с участием последнего, видно, что они проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 июня 2026 года, Чудаев В.П. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Чудаева В.П. у суда не имеется, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.
Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
О прямом умысле Чудаева В.П. на совершение открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что изъятие имущества у потерпевшей со стороны подсудимого было заведомо незаконным для Чудаева В.П., поскольку ни действительных, ни предполагаемых прав у подсудимого по отношению к похищенному имуществу не было. Хищение имущества Чудаевым В.П. было очевидно для потерпевшей Потерпевший №1, что осознавал и сам подсудимый. Действия подсудимого Чудаева В.П. носили целенаправленный и последовательный характер. Возращение Чудаевым В.П. похищенного имущества потерпевшей на место совершения преступления, после того, как подсудимый убедился в том, что оно не представляет для него ценности, являлось способом распоряжения данным имуществом, и не может быть расценено, как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку объективная сторона открытого хищения имущества была полностью выполнена подсудимым.
На основании оценки совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия Чудаева В.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Чудаеву В.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Чудаев В.П. является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, статус военнообязанного <данные изъяты>), постоянные место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, инвалидности не имеет, не состоит на учете у врача психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поскольку в ходе предварительного расследования Чудаев В.П. давал подробные признательные показания о своих преступных действиях в ходе допроса, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, выдал одежду, в которой находился в момент совершения хищения, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств по уголовному делу, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.
В судебном заседании стороной защиты представлена расписка потерпевшей Потерпевший №1 (подлинность которой подтверждена потерпевшей), согласно которой подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме путем принесения извинений и добровольного возмещения денежных средств в размере стоимости похищенного имущества, что суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери и супруги), осложненное наличием хронических заболеваний; оказание подсудимым помощи, в том числе материальной, своей матери; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чудаева В.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который по виду является простым, поскольку Чудаев В.П. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, будучи судимым по приговорам от 16 марта 2015 года и 28 мая 2020 за совершенные (в совершеннолетнем возрасте) умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально в исправительных колониях, откуда был освобожден 10 апреля 2019 года и 16 августа 2024 года, соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Чудаева В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Чудаева В.П. не свидетельствуют о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Чудаеву В.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая все данные о личности Чудаева В.П., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком. Совокупный анализ данных о личности подсудимого и обстоятельства им содеянного не свидетельствуют о возможности исправления Чудаева В.П. без реального отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чудаеву В.П. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чудаева В.П., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом тяжести назначенного наказания и характеристик личности Чудаева В.П. у суда имеются реальные основания полагать, что последний может скрыться, а иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора в данном конкретном случае.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чудаева В.П. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чудаева В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чудаева В.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Чудаева В.П. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбывания наказания Чудаеву В.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Чудаева В.П. под стражей с 04 августа 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- костюм, контейнер в количестве 2 штук, ключ электронный, ключ металлический, помаду, сумку, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению;
- куртку, спортивные брюки, кофту, кроссовки, переданные на ответственное хранение Чудаеву В.П., - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению;
- диск с видеозаписями, поступивший с материалами дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.
Судья М.И. Дронова