ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И., при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В., секретарем судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Додоновой С.Г., подсудимого Егорова С.В., его защитника – адвоката Валиевой О.В., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 10 февраля 2026 года №, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова С. В., <данные изъяты>, судимого:
1) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 марта 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;
2) приговором Увельского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 февраля 2023 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2023 года условно-досрочно на 3 месяца;
3) приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением того же суда от 11 февраля 2026 года на 1 месяц,
4) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлением того же суда от 11 февраля 2026 года на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров С.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 06 февраля 2026 года находился около дома 25 «А» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и удерживающего в руках мобильный телефон, после чего у Егорова С.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, Егоров С.В. в указанные время и в указанном месте приблизился сзади к Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний выронил мобильный телефон, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, схватил находящийся на земле мобильный телефон «Realme RMX 3760» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе черного цвета (имей код: №, №), в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Егоров С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый Егоров С.В. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что зимой 2026 года по ул. Марченко в г. Челябинске он забрал телефон у ранее незнакомого ему мужчины, который шел по улице в алкогольном опьянении, шатался, периодически ронял телефон. Когда мужчина уронил телефон на землю, он подобрал телефон и ушел. Мужчина ему вслед ничего не говорил, не кричал. Он находился в зоне видимости у мужчины, когда забрал телефон, поэтому мужчина видел, что он забрал телефон. Телефон он принес домой, по дороге вытащил из него сим-карту и выкинул ее. Когда к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, он признал вину и сообщил, что похищенный телефон находится у него дома, потом он выдал телефон сотрудникам полиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания, данные Егоровым С.В. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 10 февраля 2026 года, согласно которым Егоров С.В. сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается. 06 февраля 2026 года около 20 часов он встретился со своим знакомым ФИО6 недалеко от магазина «Пятерочка» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска в районе «Птичьего рынка». Они общались, разговаривали, прогуливались. Около 21 часа 30 минут 06 февраля 2026 года они с ФИО7 собрались съездить по делам в сторону ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, стояли на остановке общественного транспорта «Птичий рынок» в сторону ул. Кулибина г. Челябинска, когда он обратил внимание на Потерпевший №1, который шел по тротуару вдоль ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г.Челябинска в сторону ул. Танкистов г.Челябинска шаткой походкой, удерживая в руке мобильный телефон, рядом с тем никого не было. Потерпевший №1 был одет в темную одежду, лица того не разглядел. Он в этот момент решил воспользоваться данной ситуацией и похитить мобильный телефон у вышеописанного мужчины – Потерпевший №1 Он сказал ФИО6, что сейчас вернется, более ничего тому не говоря, и пошел в сторону Потерпевший №1 Тот шел шаткой походной, удерживая в руке свой мобильный телефон. Он решил, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и приблизился к последнему со спины. В этот момент мужчина выронил из рук мобильный телефон на тротуар. Он, воспользовавшись тем, что мужчина начал поднимать телефон, подошел и забрал данный мобильный телефон, и пошел от мужчины в противоположную сторону. По пути следования он обернулся, Потерпевший №1 смотрел на него, но за ним не побежал и не шел в его сторону, что-либо вслед ему не кричал. В момент, когда он забирал мобильный телефон с тротуара, когда телефон выронил Потерпевший №1, то он физическую силу в отношении мужчины не применял, не толкал. Он тогда развернулся и пошел в сторону остановки, где был ФИО6 По пути следования он снял чехол-бампер (прозрачный) и выкинул его здесь же, а телефон убрал в карман куртки, надетой на нём, и потом они с ФИО6 поехали в сторону ул.Мамина г.Челябинска. В тот момент ФИО6 он ничего не говорил. Примерно через час он и ФИО6 приехали к нему домой по вышеуказанному адресу, где уже он показал ФИО6 похищенный им мобильный телефон (сенсорный телефон «Реалми» в корпусе черного цвета) и кратко рассказал, что произошло. Дома он вытащил из указанного телефона сим-карту и выкинул ее в мусорное ведро, и в дальнейшем выкинул мусор на помойку. Данный телефон он оставил себе, так как хотел в дальнейшем им пользоваться. В настоящее время указанный мобильный телефон дома, желает его выдать добровольно и возместить причиненный ущерб потерпевшему. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него данный телефон, то в дальнейшем он бы им пользовался (л.д. 44-48).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, сообщив, что давал их добровольно, без оказания какого-либо давления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Егорова С.В. в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания при допросах 10 и 12 февраля 2026 года, согласно которым 06 февраля 2026 года около 21 часа он вышел из кафе «Победа» в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где был на дне рождении, и пошел в сторону дома, где проживает, по адресу: <адрес>. Был выпивший (в состоянии алкогольного опьянения), но ориентировался на местности. При нём находился его мобильный телефон «RealmeRMX 3760» в корпусе черного цвета, имей код: №, № стоимостью с учетом износа 10000 рублей с размещенной в нём сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с размещенным на нём силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности. По пути следования, подходя к д. 25»А» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г.Челябинска, он достал из кармана куртки, надетой на нём, свой мобильный телефон, чтобы позвонить, либо посмотреть время. Когда он достал данный телефон, то выронил телефон, уронил на тротуар. В этот момент к нему со спины подошел какой-то мужчина. Когда он стал поднимать с тротуара телефон, то мужчина выхватил телефон у него из руки. Он оглянулся и увидел, что от него отходит мужчина с его телефоном. Он мужчине ничего не стал кричать, бежать за ним также не пытался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но данный мужчина обернулся и посмотрел на него. Он молча посмотрел на мужчину, и мужчина быстрым шагом ушел в сторону остановки «Птичий рынок» в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Физическую силу в отношении него мужчина не применял, не толкал, слова угрозы физической расправы не высказывал, когда забирал его телефон. После произошедшего он пошел домой, так как плохо себя чувствовал и только через три дня решил обратиться в полицию с заявлением о хищении у него в указанном месте мобильного телефона, так как ему было стыдно, что он сильно выпил и плохо помнил события произошедшего (л.д. 25-28, 29-30).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания при допросе 10 февраля 2026 года, согласно которым у него есть знакомый Егоров С.В., проживающий по адресу: <адрес>. 06 февраля 2026 года около 20 часов он встретился с Егоровым С.В. около магазина «Пятерочка» по ул. Марченко в г. Челябинске (у «Птичьего рынка»). Около 21 часа 30 минут 06 февраля 2026 года они собрались поехать в сторону ул. Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска и находились на остановке «Тракторозаводский рынок» в сторону ул. Кулибина г. Челябинска. В какой-то момент Егоров С.В. ему сказал, что сейчас придет и ушел. Егорова С.В. не было около 10-15 минут, потом Егоров С.В. пришел, и они поехали на общественном транспорте в сторону ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Примерно через час они вернулись и пришли домой к Егорову С.В. Находясь дома у Егорова С.В., последний показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телефон он «отработал» у мужчины, когда уходил на 10-15 минут на остановке «Тракторозаводский рынок». После чего, Егоров С.В. убрал данный телефон в карман куртки. Подробности тот ему не рассказывал (л.д. 33-34).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе дознания при допросе 13 февраля 2026 года, согласно которым он работает в должности о/у ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску по раскрытию преступлений на территории Тракторозаводского района г.Челябинска. Работая по факту открытого хищения 06 февраля 2026 года мобильного телефона у Потерпевший №1 у д. 25 «А» по ул. Марченко на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, с целью раскрытия и установления всех обстоятельств преступления, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие и установление лица, совершившего данное преступление, при просмотре городского «мониторинга» были отработаны ранее судимые и привлекавшиеся к уголовной ответственности. Им было установлено лицо, совершившее указанное деяние, им оказался Егоров С.В., состоящий на административном надзоре в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску и привлекавшийся к уголовной ответственности, попадающий в поле зрение сотрудников полиции. Егоров С.В. был доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску (л.д. 35-36).
Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения Егоровым С.В. общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09 февраля 2026 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что около 21:30 часов 06 февраля 2026 года неустановленное лицо, находясь у д. 25 «А» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, похитило у него мобильный телефон, причинив ущерб в размере 10 000 рублей, к заявлению приложена фотокопия документа с основными характеристиками мобильного телефона (л.д. 5, 6);
- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности в д. 25 «А» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, установлена обстановка на месте происшествия (л.д. 7-11);
- протокол выемки от 11 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемым Егоровым С.В. в присутствии защитника – адвоката Валиевой О.В. в кабинете 125 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску добровольно выдан мобильный телефон «Realme» (имей код: №, №) в корпусе черного цвета (л.д. 13-15);
- протокол осмотра предметов от 12 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme RMX 3760» в корпусе черного цвета (имей код: №, №); участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО9 опознал данный телефон как свой по внешнему виду, совпадению имей-кода осматриваемого телефона с представленными им документами на похищенный телефон (л.д. 16-20).
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Егорова С.В. в совершении общественно опасного деяния, описанного в настоящем приговоре.
Обстоятельства совершения преступного деяния и причастность Егорова С.В. к его совершению суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на обстоятельства хищения 06 февраля 2026 года неизвестным мужчиной его имущества и обращения в правоохранительные органы по данному факту, подробно свидетельствовавшего о стоимости имущества и его основных характеристиках, настаивавшего на очевидном для него характере совершаемого хищения, а также из показаний свидетеля ФИО6, которому подсудимый спустя непродолжительное время после хищения имущества потерпевшего продемонстрировал мобильный телефон, сообщив, что «отработал» его у мужчины, когда 06 февраля 2026 года ненадолго уходил на остановке «Тракторозаводский рынок», показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, при которых была установлена личность подсудимого, как лица, совершившего хищение имущества Потерпевший №1
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 сомнений в достоверности, допустимости и относимости, как доказательств по уголовному делу, не вызывают. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Егорова С.В. к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, не указано на таковые и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в ходе допросов в ходе предварительного расследования, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.
Письменные доказательства по делу согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, объема и стоимости похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в них, не противоречат друг другу, конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступлений, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему.
Оснований ставить под сомнение результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Егорова С.В. в совершении преступления, у суда не имеется. Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства, отраженные в приговоре.
Анализируя показания подсудимого Егорова С.В., данные в ходе дознания и в суде, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Егоров С.В. оговаривал себя, признавая в ходе дознания и судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривая факт завладения им имуществом Потерпевший №1 в условиях очевидности для последнего совершаемых противоправных действий, последующего распоряжения данным имуществом по своему усмотрению, давая в ходе допроса в качестве подозреваемого показания, изобличающие его относительно обстоятельств преступления, включая сведения о том, что он понимал и осознавал, что его действия по изъятию имущества очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и противоправны. Из протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого видно, что он проводился с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 июня 2026 года, Егоров С.В. <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Егорова С.В. у суда не имеется, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.
Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
О прямом умысле Егорова С.В. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что изъятие мобильного телефона у потерпевшего со стороны подсудимого было заведомо незаконным для Егорова С.В., поскольку ни действительных, ни предполагаемых прав у подсудимого по отношению к похищенному имуществу не было. Хищение имущества Егоровым С.В. происходило открыто, было очевидно для потерпевшего Потерпевший №1 и сам подсудимый это осознавал. Действия подсудимого Егорова С.В. носили целенаправленный и последовательный характер. Каких-либо действий со стороны Егорова С.В., направленных на возращение похищенного имущества потерпевшему, подсудимый до момента его доставления в отдел полиции не предпринимал.
На основании оценки совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия Егорова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Егорову С.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Егоров С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, которые совпадают, соседями характеризуется положительно, имеет среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, занят трудовой деятельностью без официального трудоустройства в должности грузчика-экспедитора, не состоит на учете у врача психиатра, инвалидности не имеет, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поскольку в ходе предварительного расследования Егоров С.В. давал подробные признательные показания о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств по уголовному делу, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что похищенный Егоровым С.В. мобильный телефон на момент его допроса в качестве подозреваемого 10 февраля 2026 года находился у подсудимого дома (о чем сообщил сам Егоров С.В. и о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов) и был добровольно выдан Егоровым С.В. 11 февраля 2026 года в отделе полиции в ходе выемки при наличии у подсудимого возможности распоряжения похищенным имуществом любым иным способом (уничтожения, продажи). В этой связи, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, оказание подсудимым материальной помощи родителям и помощи по быту.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова С.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который по виду является простым, поскольку Егоров С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, будучи судимым по приговорам от 23 мая 2017 года и 08 сентября 2021 года за совершенные (в совершеннолетнем возрасте) умышленные преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально в исправительной колонии строгого режима, откуда был освобожден 27 марта 2018 года и 28 февраля 2023 года, соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Егорова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Егорова С.В. не свидетельствуют о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Егорову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Учитывая все данные о личности Егорова С.В., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком. Совокупный анализ данных о личности подсудимого и обстоятельства им содеянного не свидетельствуют о возможности исправления Егорова С.В. без реального отбывания наказания.
Учитывая совершение Егоровым С.В. в период испытательного срока, установленного приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года и мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года, которыми подсудимый признан виновным в совершении преступлений, посягающих на право собственности граждан, нового умышленного преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, по которым назначалось условное осуждение, и вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который должных выводов для себя не делает, пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него в период испытательного срока по приговорам от 11 декабря 2024 года и 15 сентября 2025 года обязанностей, допуская нарушения условий и порядка отбывания наказаний, что следует из письма и.о. начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от 13 марта 2026 года (л.д. 107-108) и постановлений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2026 года, которыми испытательный срок продлен, суд полагает невозможным сохранение Егорову С.В. условного осуждения и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Егорову С.В. по двум вышеуказанным приговорам.
Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2024 года и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Егорову С.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Егорова С.В., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом тяжести назначенного наказания и характеристик личности Егорова С.В. у суда имеются реальные основания полагать, что последний может скрыться, а иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора в данном конкретном случае.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Егорова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Егорову С. В. условное осуждение, назначенное приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2024 года и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 15 сентября 2025 года, окончательно назначить Егорову С. В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорова С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Егорова С.В. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбывания наказания Егорову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Егорова С.В. под стражей с 31 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Realme RMX 3760» в корпусе черного цвета (имей код: №, №), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.
Судья М.И. Дронова