ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И., при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей Додоновой С.Г., Супруновича Е.В., подсудимого Толоконникова Д.Н., его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 09 февраля 2026 года №, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Толоконникова Д. Н., <данные изъяты>, судимого приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 октября 2025 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2025 года от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно (отбытый срок дополнительного наказания – 6 месяцев 27 дней, неотбытый срок дополнительного наказания – 5 месяцев 3 дня), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толоконников Д.Н. в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 07 февраля 2026 года правомерно находился в <адрес> <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Толоконников Д.Н. в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 07 февраля 2026 года, правомерно находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не имеет права распоряжаться чужим имуществом, игнорируя данное обстоятельство, забрал из вышеуказанной квартиры: телевизор марки ««Дофлер» в корпусе черного цвета с диагональю 81 сантиметр, стоимостью 10 000 рублей, банковскую карту АО «Газпромбанк» №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую, пылесос серебристого цвета, стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон марки «XiomiRedmi 13» (имей код IMEI №, IMEI2: №), стоимостью 10 000 рублей, в чехле «книжка», с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Газпроммобайл» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 89507258895, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, шуруповерт марки «Маkita», стоимостью 5 000 рублей, тем самым Толоконников Д.Н. тайно похитил вышеуказанное имущество, на общую сумму 28 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, Толоконников Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, являющейся для последнего значительным.
Кроме того, в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 07 февраля 2026 года Толоконников Д.Н. правомерно находился в <адрес>, где держа при себе похищенную им в вышеуказанной квартире банковскую карту АО «Газпромбанк», принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета АО «Газпромбанк» №, открытого в отделении АО «Газпромбанк» по адресу: д. 114 по ул. Красноармейская в Центральном районе г. Челябинска, к которому привязана расчетная карта №, держателем которой является Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный умысел, Толоконников Д.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 07 февраля 2026 года около 15 часов 55 минут проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: д. 28 «б» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, находясь в помещении вышеуказанного магазина, в период времени с 15 часов 55 минут до 15 часов 56 минут 07 февраля 2026 года, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел две транзакции по списанию с банковского счета АО «Газпромбанк» №, к которому привязана расчетная карта АО «Газпромбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 2 164 рубля 38 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла, Толоконников Д.Н. около 16 часов 14 минут 07 февраля 2026 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал на остановку общественного транспорта «Рынок Северо-Восток», расположенной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где сел в общественный транспорт и путем прикладывания к валидатору в качестве оплаты за проезд произвел две транзакции по списанию с банковского счета АО «Газпромбанк» №, к которому привязана расчетная карта АО «Газпромбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 88 рублей, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Толоконников Д.Н. около 20 часов 45 минут 07 февраля 2026 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Монетка», расположенный по адресу: д. 29 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут 07 февраля 2026 года, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел три транзакции по списанию с банковского счета АО «Газпромбанк» №, к которому привязана расчетная карта АО «Газпромбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 7 243 рубля 62 копейки, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, Толоконников Д.Н. около 21 часа 16 минут 07 февраля 2026 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: д.15 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 18 минут 07 февраля 2026 года, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел две транзакции по списанию с банковского счета АО «Газпромбанк» №, к которому привязана расчетная карта АО «Газпромбанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 5 460 рублей 33 копейки, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями Толоконников Д.Н. похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 14 956 рублей 33 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Толоконников Д.Н. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные Толоконниковым Д.Н. в период предварительного следствия показания:
- при допросе в качестве подозреваемого 09 февраля 2026 года, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они знакомы с 2019 года, вместе работали в <данные изъяты>» в разных цехах. Около полугода назад в социальной сети «Вконтакте» он нашел Потерпевший №1, и они начали с ним общение. После его освобождения из мест лишения свободы они встречались с ФИО11, общались, распивали спиртные напитки. 06 февраля 2026 года он находился у себя дома, и начал общаться в социальной сети «Вконтакте» с ФИО11, который написал, что находится дома, распивает водку и пригласил его к себе в гости по адресу: <адрес>. Около 17:00 часов 06 февраля 2026, возможно, позже, он приехал в гости к Потерпевший №1, они расположились на кухне, более с ними никого не было. Когда они с ФИО11 распили алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки объёмом 0,7 л, то решили сходить в магазин и приобрести еще алкогольной продукции. В вечернее время они с ФИО11 дошли до магазина «Красное белое», который расположен во дворе дома, где Потерпевший №1 на свои денежные средства приобрел еще две бутылки водки и закуску, и они вновь направились домой к Потерпевший №1, где на кухне продолжили распивать спиртные напитки. В ночное время 07 февраля 2026 года Потерпевший №1 пошел в комнату и лег спать, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 уснул, у него возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Он зашел в комнату, где спал Потерпевший №1, убедился, что последний спит и не наблюдает за его действиями, и решил из комнаты похитить телевизор марки «Дофлер» в корпусе черного цвета. Он отсоединил провода от телевизора, упаковал его в заводскую коробку, которая находилась в комнате, и поставил телевизор в коридоре. После он взял пылесос серебристого цвета, марку не помнит, и также поставил его в коридоре. Затем в комнате на серванте он увидел банковскую карту ПАО «Газпромбанк» и также решил ее взять себе, чтобы осуществить с нее покупки. Затем он прошел на кухню, где на столе находился сотовый телефон марки «Редми» в чехле, который он также решил взять себе. После он вышел в коридор квартиры, где обнаружил еще шуруповерт в коробке и также решил его взять. Далее все приготовленное похищенное имущество, а именно: телевизор, пылесос, шуруповерт, он взял в свои руки, а сотовый телефон и банковскую карту – положил к себе в карман штанов, надетых на нем. Далее, он взял все похищенное имущество и за один раз вынес из квартиры, дверь которой была не заперта на замок. Он закрыл дверь, просто прикрыв ее, не на ключ, и ушел. Находясь в подъезде, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь вынести свое имущество из подъезда, вызвав тому такси. Через некоторое время Свидетель №1 приехал с ранее незнакомой женщиной, и он попросил Свидетель №1 помочь вынести его имущество, что Свидетель №1 и сделал. О том, что он похитил имущество, Свидетель №1 он не сказал. Затем они направились в магазин, где приобрели алкогольную продукцию. Телевизор он решил оставить себе. На следующий день, 08 февраля 2026 года он попросил Свидетель №1 на свой паспорт заложить в ломбард ранее похищенный у Потерпевший №1 шуруповерт. О том, что шуруповерт он похитил, Свидетель №1 он не сказал. Денежные средства забрал себе. 07 февраля 2026 года, находясь около Теплотехнического института, он продал прохожему пылесос за 1 500 рублей. Далее, в этот же день случайному прохожему он продал сотовый телефон марки «Редми» за 3 000 рублей, при этом он извлек заранее сим-карту и выбросил ее также около «Теплотехнического института». Описать прохожих не сможет, так как не помнит. Также 07 февраля 2026 года, поскольку он ранее похитил банковскую карту ПАО «Газпромбанк», у него возник преступный умысел на то, чтобы оплатить покупки с нее, поскольку у него не было денежных средств. Он решил пойти в магазин «Красное белое» по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где путем прикладывания к терминалу он осуществлял покупки с использованием похищенной им банковской карты. Затем он еще заходил в магазины, какие точно, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где совершал покупки, прикладывая к терминалу похищенную банковскую карту. На какие суммы он совершал покупки, точно не помнит, суммы разные, приобретал спиртные напитки, сигареты, закуски. 08 февраля 2026 года он находился на остановке «Мамина» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где выбросил ранее им похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту. Он знал, что совершает противоправные действия, то есть хищения чужого имущества, и не имеет права распоряжаться чужими денежными средствами и имуществом, но все равно похитил их. Свою вину в хищении денежных средств и в хищении имущества признает, в содеянном раскаивается, обязуется вновь подобного не совершать (том 1 л.д. 143-147);
- в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО12 10 февраля 2026 года, согласно которым Толоконников Д.Н. подтвердил показания потерпевшего, изобличившего его в хищении имущества, и сообщил, что 06 февраля 2026 года он приехал в гости к ФИО13 и, когда потерпевший уснул, у него возник умысел на хищение имущества последнего, реализуя который он похитил из квартиры потерпевшего телевизор, пылесос, шуруповерт, телефон и банковскую карту, вынеся все одномоментно в руках из квартиры. ФИО13 ему свое имущество не отдавал, пользоваться имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися на банковском счете, не разрешал. В дальнейшем, используя похищенную банковскую карту, он совершил оплаты товаров в магазинах (том 1 л.д.149-154);
- в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 17 февраля 2026 года, согласно которым Толоконников Д.Н. подтвердил показания свидетеля, и сообщил, что похитив из квартиры ФИО13 имущество, он позвонил свидетелю Свидетель №1 и попросил помочь перенести имущество, сказав, что это его имущество, и не сообщив о том, что имущество похищено им. Свидетель №1 подъехал к подъезду со совей знакомой ФИО6 и помог ему донести ранее похищенное имущество. Сначала они зашли в магазин «Красное белое», где купили сигареты, алкогольную продукцию, за которые он расплатился с помощью похищенной у ФИО13 банковской карты, после они пошли домой к Елене, где он оставил ранее похищенное имущество. Елена легла спать, они с Сергеем пошли в магазин «Магнит», где он приобрел алкогольную продукцию, за которую расплатился с помощью похищенной банковской карты. Затем они вернулись домой к Елене, он забрал вещи, часть имущества реализовал (том 1 л.д. 156-160);
- в ходе проверки показаний на месте 11 февраля 2026 года, согласно которым Толоконников Д.Н. сообщил, что необходимо проехать в квартиру потерпевшего по адресу: <адрес>, по приезду куда, в комнате указал тумбочку, где находился телевизор, полку серванта, где находилась банковская карта, место около шкафа, где находился пылесос, на кухне указал стол, где находился сотовый телефон, в коридоре указал место под столом, где находился шуруповерт, затем сообщил, что необходимо проехать к остановке общественного транспорта «Школа № 19», по приезду куда, указал место, где выкинул банковскую карту потерпевшего, с помощью которой оплачивал товары в магазинах. В ходе проверки показаний на месте в снегу за остановкой была обнаружена банковская карта АО «Газпромбанк» №, которая была изъята (том 1 л.д. 161-174);
- в ходе проверки показаний на месте 16 февраля 2026 года, согласно которым Толоконников Д.Н. указал, находящиеся в Тракторозаводском районе г. Челябинска, наименования и адреса магазинов, в которых он осуществлял оплаты товаров, используя похищенную у потерпевшего банковскую карту, а именно: ул. Хохрякова, д. 28 «б» - магазин «Красное белое», ул. Мамина, д. 29 – магазин «Монетка», ул. Мамина, д. 15 – магазин «Магнит», а также остановку общественного транспорта «Рынок Северо-Восток», сообщив, что 07 февраля 2026 года они совместно с ФИО16 сели в автобус, и он купил билета на двоих, осуществив оплату с помощью банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 175-183);
- в ходе допроса в качестве обвиняемого от 18 февраля 2026 года, согласно которым Толоконников Д.Н. подтвердил показания, ранее данные в качестве подозреваемого, в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Сообщил, что действительно, находясь путем свободного доступа в <адрес>, он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, шуруповерт, телевизор, сотовый телефон, пылесос и банковскую карту, используя которую он в магазинах «Красное белое», «Монетка» и «Магнит» оплачивал покупки. В общей сложности им было потрачено 14 956 рублей 33 копейки. Ущерб возместил частично. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 194-197).
После оглашения показаний подсудимый Толоконников Д.Н. подтвердил их в полном объеме, сообщив, что показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Толоконникова Д.Н. в совершении общественно опасных противоправных деяний, описанных в настоящем приговоре, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что с подсудимым они знакомы с 2019 году, имели дружеские отношения. 06 марта 2026 года он находился у себя дома, распивал спиртные напитки, о чем сообщил Толоконникову Д.Н. Утром 07 марта 2026 года Толоконников Д.Н. ответил, что может приехать и составить ему компанию, на что он согласился. В этот же день, 07 марта 2026 года Толоконников Д.Н. приехал к нему домой по адресу: <адрес>, они сходили в магазин за алкогольной продукцией, где он расплачивался своей банковской картой АО «Газпромбанк», затем они вернулись к нему домой и стали распивать спиртные напитки. Поскольку он употреблял спиртное второй день, в какой-то момент он лег спать, уснув в комнате. Толоконников Д.Н. оставался в квартире, больше в квартире никого не было. Когда он проснулся примерно в 10 утра, то обнаружил, что в квартире отсутствует имущество, а именно, телевизор марки «Дофлер», который стоял в комнате на комоде, находился в пользовании около 5 лет, оценивает его в 10 000 рублей; шуруповерт марки «Маkita», который стоял в прихожей, оценивает его в 5 000 рублей; телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, который был куплен новым недавно, оценивает его в 10 000 рублей; пылесос, марку не помнит, оценивает его в 3 000 рублей, также пропала его банковская карта АО «Газпромбанк». Толоконникова Д.Н. в этот момент в квартире не было. Когда он засыпал дверь в квартиру была закрыта, но не заперта на замок, с внутренней стороны квартиры замок можно открыть. Причиненный ему в результате хищения указанного имущества ущерб в размере 28 000 рублей являлся и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, на момент хищения была жива его мать, которой он помогал материально, купить вновь пропавшее имущество ему было бы тяжело финансово, для этого потребовалось значительное время. 08 февраля 2026 года он поехал в АО «Газпромбанк», где попросил заблокировать банковскую карту, там же узнал, что с банковского счета были осуществлены списания денежных средств около 14 000 рублей. В тот момент, когда были осуществлены списания, он спал дома и никаких товаров не покупал. Причиненный ему ущерб в результате хищения денежных средств с банковского счета является для него также значительным, на эти денежные средства он рассчитывал прожить финансово период равный двум неделям до получения следующей заработной платы. После обращения в полицию ему были возвращены телевизор, шуруповерт, пылесос, банковская карта, кроме того, подсудимый возместил ему ущерб денежными средствами в размере 12 500 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия при допросах 09 и 11 февраля 2026 года и в ходе очной ставки с подозреваемым Толоконниковым Д.Н. 10 февраля 2026 года, согласно которым 06 февраля 2026 года он пришел с работы, находился дома один, начал распивать спиртные напитки, а именно, водку. 07 февраля 2026 года он проснулся в утреннее время, продолжил распивать спиртные напитки и увидел, что 07 февраля 2026 года около 05:00 часов в социальной сети «Вконтакте» от Толоконникова Д. пришло смс-сообщение. Около 10:00 часов 07 февраля 2026 года он ответил Толоконникову Д. на сообщение, сообщив, что он дома пьет водку, на что Толоконников Д. ответил, что тоже желает с ним выпить, и он пригласил Толоконникова Д. к себе в гости, составить компанию. Около 10:30 часов 07 февраля 2026 года к нему в гости приехал Толоконников Д., и они направились в магазин «Красное белое», который расположен во дворе его дома, где приобрели две бутылки водки и закуски, за покупки расплачивался он. После они пришли к нему домой, расположились на кухни и начали распивать спиртные напитки, а именно водку, выпив 1 бутылку водки объемом 0,7 л. Поскольку он употреблял спиртное уже второй день, то быстро уснул в комнате. Во сколько он уснул, точно сказать не может. Толоконников Д. остался у него в квартире, никуда не выходил. Около 21:30 часов 07 февраля 2026 года он проснулся, обратил внимание на часы, находившиеся не стене. Толоконникова Д. в квартире не было. Он сразу обратил внимание на то, что на комоде в комнате, в которой он находился, отсутствует телевизор марки «Дофлер» в корпусе черного цвета с диагональю 81 см, который он приобретал в 2020 году за 15 000 рублей. На данный момент оценивает телевизор в сумму 10 000 рублей, на телевизоре не было ни сколов, ни царапин, выглядел как новый. Коробка с документами от телевизора находилась на шкафу сверху, она тоже отсутствовала. После он поместил свою руку в левый передний карман штанов, надетых на нем, и обнаружил отсутствие своей дебетовой банковской карты ПАО «Газпром», ни номера счета, ни номера карты назвать не сможет, на которой находились денежные средства в размере около 20 000 рублей. Данная карта являлась зарплатной. Он сразу понял, что Толоконников Д. похитил его имущество. После он начал искать свой сотовый телефон марки «Редми 13» в корпусе светло голубого цвета, но также его не обнаружил. В его сотовом телефоне были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Газпроммобайл» с абонентским номером № и сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Телефон находился в чехле – книжке черного цвета из материала кожзаменителя. Свой сотовый телефон последний раз он видел на кухне на столе, предполагает, что телефон там и находился. Сим-карты и чехол материальной ценности не представляют. Свой сотовый телефон он приобрел менее года назад за сумму в размере 15 000 рублей. На данный период времени оценивает телефон в сумму 10 000 рублей. Он поискал везде свой сотовый телефон, но так его нигде не нашел. После он обнаружил отсутствие шуроповерта марки «Макита», который находился в прихожей в заводской коробки (чемоданчике), его подарила мама, которая его приобрела за 5 000 рублей. Оценивает в ту же сумму. Все документы от шуруповерта были там же в чемодане. Он проверил дверь квартиры, дверь была закрыта, но не на ключ. После он также обнаружил отсутствие пылесоса, марку не помнит, серебристого цвета, который он приобретал в 2019 году за 5 000 рублей, на данный период времени оценивает в сумму 3 000 рублей. 09 февраля 2026 года он приобрел новый сотовый телефон, восстановил свою сим-карту. Затем, направился в ПАО «Газпромбанк», чтобы восстановить свою банковскую карту, где в отделении банка сотрудники сообщили, что с его карты были списания на сумму около 20 000 рублей, и на его счете осталась сумма в размере 1 300 рублей. 09 февраля 2026 года около 13:00 часов он позвонил Толоконникову Д. и сказал, чтобы тот ему вернул вещи. Толоконников Д. отказался и сказал: «Забери заявление, на неделе я тебе все верну». На что он ответил Толоконникову Д. отказом. Он не разрешал брать Толоконникову Д. свои вещи и реализовывать их, а также осуществлять покупки или списывать деньги с его банковского счета. Общая сумма ущерба составила 45 000 рублей. В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 сообщил, что сумма ущерба, причиненного в результате хищения его имущества из квартиры, составляет 28 000 рублей. Данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет, имеются коммунальные платежи в размере около 8 000 рублей. Иных доходов и иных платежей у него не имеется. Дебетовая банковская карта ПАО «Газпромбанк» № была оформлена в 2025 году, он получал ее в офисе «Газпромбанк» по адресу: д. 114 по ул. Красноармейская в Центральном районе г. Челябинска, номер счета №, счет оформлен на его имя, банковская карта материальной ценности не представляет. С данного счета были списаны денежные средства в размере 14 956 рублей 33 копейки. В отделении банка ему предоставили выписку по счету, где он увидел следующие транзакции: 13:55 (московское время) магазин «Красное белое» покупка на сумму 1631,83 рубля; 13:56 (московское время) магазин «Красное белое» покупка на сумму 532,55 рубля; 14:14 (московское время) «Гортранс» оплата проезда на сумму 44 рубля; 14:14 (московское время) «Гортранс» оплата проезда на сумму 44 рубля; 18:45 (московское время) магазин «Монетка» покупка на сумму 1 960,87 рубля; 18:46 (московское время) магазин «Монетка» покупка на сумму 2 631,93 рубля; 18:50 (московское время) магазин «Монетка» покупка на сумму 2 650,82 рубля; 19:18 (московское время) магазин «Магнит» покупка на сумму 2 998,99 рублей; 19:16 (московское время) магазин «Магнит» покупка на сумму 2 461,34 рублей. Все указанные списания с его карты совершал не он, а Толоконников Денис. В общей сложности было совершенно 9 транзакций, на общую сумму 14 956 рублей 33 копейки. Данная сумма является для него значительным ущербом по вышеуказанным мотивам. 08 февраля 2026 года в своем сотовом телефоне он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения домофона «Интерсвязь» и увидел, что в его подъезд зашли двое неустановленных лиц, ранее их не видел. В 13 часов 33 минуты 07 февраля 2026 года и в 13 часов 35 минут совместно с Толоконниковым Д. они вышли с его имуществом из подъезда. Видеозапись предоставить не сможет, поскольку она хранится в приложении одну неделю. Просмотреть ее не представляется возможным. Толоконниковым Д. ему было возвращено имущество, а именно, телевизор марки «Doffler» в корпусе черного цвета со всеми документами и в коробке, в том же состоянии, что и был ранее; шуруповерт марки «Aceline» в чемоданчике в новом состоянии, но не его который был похищен; пылесос марки «LG», пылесос не его, но он его принимает в счет похищенного у него пылесоса, а также денежные средства в размере 12 500 рублей. Также сотрудниками полиции была возвращена его банковская карта АО «Газпромбанк». Ему не был возвращен сотовый телефон и денежные средства в размере 2 456 рублей. Если Толоконников Д.Н. в судебном заседании возместит ущерб в полном размере, он готов примирится с ним в суде (том 1 л.д. 41-45, 46-49, 149-155).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, сообщил, что не настаивает на строгом наказании подсудимого.
На стадии дополнений судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ущерб, причиненный в результате хищения его имущества и денежных средств, возмещен ему подсудимым в полном объеме. В частности, ему возращены денежные средства в размере, похищенном с его банковского счета, 14 956 рублей 33 копейка, 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения его сотового телефона, а также ему возращены телевизор, пылесос, шуруповерт и банковская карта. Потерпевший заявил, что не возражает против того, чтобы примириться с подсудимым.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии в ходе допроса и на очной ставке с подозреваемым Толоконниковым Д.Н. 17 февраля 2026 года, согласно которым 07 февраля 2026 года он находился в г. Челябинске у своей знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В дневное время, около 15 часов 00 минут ему на абонентский номер позвонил Толоконников Денис и попросил приехать и помочь ему перевести инструменты, на что он согласился. Для этого ФИО19 вызвал ему службу такси. Они решили с Свидетель №2 поехать вместе помочь Толоконникову Д. Через некоторое время приехал автомобиль службы такси и привез их с Свидетель №2 к <адрес>. Изначально Толоконников Д. не сообщал адрес, куда они едут. Когда они с Свидетель №2 вышли из автомобиля такси, у какого подъезда точно не помнит, к ним из подъезда вышел Толоконников Д. и попросил ему помочь забрать вещи из подъезда. Когда они зашли в подъезд, то около дверей подъезда он увидел вещи, а именно: телевизор в коробке, пылесос, шуруповерт в пакете. Он спросил у Толоконникова Д., что это за вещи, и кому они принадлежат. Толоконников Д. ответил, что это его вещи и попросил ему помочь их донести, поскольку у него онкологическое заболевание и ему тяжело. После он помог Толоконникову Д. вынести вещи из подъезда. Свидетель №2 вещи не брала, просто находилась рядом. Затем они направились в магазин «Красное белое», который расположен рядом с этим домом. Толоконников Д. и Свидетель №2 зашли в магазин, он находился у магазина. Далее, они поехали в гости к Свидетель №2, где находились некоторое время, распивали спиртные напитки. Через некоторое время они с Толоконниковым Д. пошли в магазин «Магнит», точного адреса назвать не сможет по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Свидетель №2 осталась дома, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. В магазине приобрели спиртные напитки, сигареты и продукты питания. В магазине за данные продукты расплачивался Толоконников Д. банковской картой. Какой именно картой расплачивался Толоконников Д., он не обратил внимание. Кому принадлежала карта, ему было неизвестно. Когда они вышли из магазина, то направились в сквер «Мамин парк», где распивали спиртное. Более он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Точно не помнит, возможно, и на следующий день они встретились с Толоконниковым Д., и Толоконников Д. попросил его на свой паспорт заложить шуруповерт, марку точно назвать не может, не обратил внимание, так как у него при себе не было паспорта. Это был тот же самый шуруповерт, который он вынес из подъезда. Он еще раз уточнил у Толоконников Д., ему ли принадлежит шуруповерт. На что Толоконников Д. ответил, что это его шуруповерт. После он сдал на свои паспортные данные вышеуказанный шуруповерт в ломбард «Победа» по адресу: д. 16 ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Какую сумму он получил за шуруповерт, не помнит. Данные денежные средства он отдал Толоконникову Д. За это Толоконников Д. ему никаких денежных средств не давал (том 1 л.д. 125-128, 156-160).
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии в ходе допроса 17 февраля 2026 года, согласно которым 07 февраля 2026 года она находилась у себя дома совместно с Карабешкиным С., где они распивали спиртные напитки. В дневное время около 15 часов 00 минут Свидетель №1 поступил звонок, от кого неизвестно. После чего Свидетель №1 попросил ее съездить с ним до какого-то адреса и помочь его другу. Через некоторое время приехал автомобиль службы такси, и они направились, куда точно, она сказать не может, не спрашивала. Через некоторое время они подъехали к д. №» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Когда они с Свидетель №1 вышли из автомобиля такси, у какого подъезда точно не помнит, к ним из подъезда вышел ранее неизвестный мужчина, который представился Денисом. В тот день она увидела данного мужчину впервые. Денис попросил помочь ему забрать вещи из подъезда. Как она поняла, на тот момент вещи принадлежали Денису, он им так сказал. Когда они зашли в подъезд, то около дверей подъезда она увидела вещи, а именно: телевизор в коробке, пылесос и еще какой-то пакет. Денис попросил ему помочь их донести, поскольку у него онкологическое заболевание и ему тяжело. После чего Свидетель №1 взял в руки телевизор и пылесос, Денис взял в руки пакет, и они вышли из подъезда. Она просто находилась рядом и не помогала. Затем они направились в магазин «Красное белое», расположенный рядом с этим домом. Денис и она зашли в магазин, Сергей находился у магазина. Она приобрела сметану, сливки и сливочное масло. Кто оплачивал за товар, она не помнит. Брал ли Денис что-то, также не помнит, так как находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения. Далее, они поехали к ней в гости, и она легла спать. При этом все вещи Дениса находились у нее дома. Проснувшись через некоторое время, ни Дениса, ни Сергея дома не было. Вещей Дениса, то есть телевизора, пылесоса и пакета, также не было. Предполагает, что Денис забрал свои вещи. О том, что данные вещи были похищены Денисом, она узнала от сотрудников полиции. Сама она ничего не знала и не спрашивала, ей было неинтересно. Вещи были в коробках, поэтому она поверила, что они принадлежат Денису. Откуда Денис их вынес и куда нес, она не спрашивала, так как подумала что это его вещи (том 1 л.д. 121-124).
Кроме того, виновность подсудимого Толоконникова Д.Н. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 февраля 2026 года, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Дениса, который похитил его имущество (том 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлена обстановка на месте происшествия, со слов потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы места, в которых находилось похищенное имущество (том 1 л.д. 24-30);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии закупочного акта № от 08 февраля 2026 года и товарного чека № от 13 февраля 2026 года, поступившие в ответ на запрос, направленный в ломбард «Победа», согласно которым ИП ФИО14 08 февраля 2026 года приобрел у Свидетель №1 шуруповерт за 1 500 рублей (том 1 л.д. 31, 32-35);
- протоколом осмотра предметов от 11 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Редми 13», изъятый согласно протоколу выемки от 11 февраля 2026 у потерпевшего Потерпевший №1, приобретенный им после хищения. При входе в приложение «Газпромбанк» установлены следующие реквизиты: Потерпевший №1, номер счета получателя №, а также имевшие место 07 февраля 2026 года операции по указанному счету: 1) «Красное белое» 07.02.2026 в 15:55 сумма 1 631,83 рублей 2) «Красное белое» 07.02.2026 в 15:56 сумма 532,55 рублей 3) 07.02.2026 в 16:14 «Гортранс» сумма 44 рубля 4) 07.02.2026 в 16:16 «Гортранс» сумма 44 рубля 5) 07.02.2026 в 20:45 «Монетка» 1 960,87 рублей 6) 07.02.2026 в 20:46 «Монетка» 2 631,93 рублей 7) 07.02.2026 в 20:50 «Монетка» сумма 2 650,82 рублей 8) 07.02.2026 в 21:16 «Магнит» 2 461,37 рублей 9) 07.02.2026 в 21:18 «Магнит» сумма 2 998,99 рублей (том 1 л.д. 54-56, 57-64);
- протоколом выемки от 09 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому о/у ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г Челябинску ФИО15 выдан телевизор марки «Дофлер» в корпусе черного цвета с диагональю 81 см, изъятый последним согласно акту от 09 февраля 2026 года у Толоконникова Д.Н. (том 1 л.д. 68-69, 71-73);
- протоколом выемки от 12 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшим ФИО11 выданы коробка от сотового телефона марки «Редми 13», выписка по счету «Газпромбанк», копии чеков об операции «Газпромбанк», пылесос марки «LG», шуруповерт марки «Aceline» (том 1 л.д. 75-78);
- протоколом осмотра предметов и документов от 12 февраля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: телевизор марки «Дофлер» в корпусе черного цвета; банковская карта АО «Газпромбанк» №; коробка от сотового телефона марки «Редми 13», на которой имеется наклейка с печатным текстом 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI: №, IMEI2: №; пылесос марки «LG»; шуруповерт марки «Aceline»; выписка по счету АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 за период с 06 по 10 февраля 2026 года и копии чеков об операциях, согласно которым 07 февраля 2026 года имели место следующие операции в категории «расход»: «Красное белое» в 13:55 часов на сумму 1 631,83 рубля, в 13:56 часов на сумму 532,55 рублей, «Монетка» в 18:45 часов на сумму 1 960,87 рублей, в 18:46 часов на сумму 2 631,93 рубля, в 18:50 часов на сумму 2 650,82 рубля, «Магнит» в 19:16 часов на сумму 2 461,34 рублей, в 19:18 часов на сумму 2 998,99 рублей, сеть Гортранс в 14:14 часов две операции на сумму 44,00 рублей каждая (везде указано московское время) (том 1 л.д. 79-98).
Вышеуказанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Толоконникова Д.Н. в совершении общественно опасных деяний, описанных в настоящем приговоре.
Обстоятельства совершения преступных деяний и причастность Толоконникова Д.Н. к их совершению суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на подсудимого, как на лицо, находившееся в его квартире, в момент, когда он лег спать после совместного распития спиртных напитков с Толоконниковым Д.Н., отсутствие третьих лиц в квартире в указанный момент, подробно свидетельствовавшего об объеме похищенного у него имущества, его стоимости, характеристиках, объеме денежных средств, похищенных с его банковской карты, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и вывода о виновности подсудимого. Показания потерпевшего Потерпевший №1 сомнений в достоверности, допустимости и относимости, как доказательств по уголовному делу, не вызывают. Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не установлено, не указано на таковые и подсудимым. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, в том числе позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на наказании подсудимого, и заявившего о фактическом примирении с подсудимым.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями не осведомленных о преступных действиях подсудимого свидетелей Свидетель №2 и ФИО16, об оказании последним помощи Толоконникову Д.Н. в транспортировке бытовой техники из подъезда, в котором проживал потерпевший Потерпевший №1, до места проживания Свидетель №2, совершении подсудимым непосредственно после этого покупок в магазинах с использованием банковской карты и последующей сдаче ФИО16 в комиссионный магазин одного из предметов, который они транспортировали накануне, по просьбе подсудимого. Показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой, как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, сообщенным указанными лицами в ходе допросов на предварительном следствии, а свидетелем ФИО16 также в ходе очной ставки с подсудимым, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления, выемки, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами. Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, чьи показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступлений, объема и стоимости похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в них, не противоречат друг другу, конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступлений, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшим.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Толоконникова Д.Н. в совершении преступлений, у суда не имеется.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и письменные доказательства, отраженные в приговоре.
Анализируя показания подсудимого Толоконникова Д.Н., данные во время производства предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Толоконников Д.Н. оговаривал себя, признавая как на предварительном следствии, так и в суде вину в хищении имущества из квартиры потерпевшего и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая факт последующего распоряжения ими по своему усмотрению, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках, при проверке показаний на месте, показания, изобличающие его относительно обстоятельств преступлений.
Из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов очных ставок видно, что они проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проверок показаний подсудимого на месте. Из содержания протоколов проверки показаний подсудимого на месте, видно, что Толоконников Д.Н. самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, рассказал и показал о характере своих действий; протоколы проверки показаний на месте подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний по их составлению у участников следственного действия не возникло.
В судебном заседании Толоконников Д.Н. также не оспаривал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, равно как не оспаривал обстоятельства их совершения в части времени, места и способа хищения имущества потерпевшего, указанные в обвинительном заключении по каждому преступлению, был согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшим, его объема.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям Толоконникова Д.Н., данным в период производства предварительного расследования, у суда не имеется, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.
Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
О прямом умысле Толоконникова Д.Н. на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из квартиры свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его действиями непосредственно в момент хищения имущества из квартиры никто не наблюдает и не может их пресечь. Потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения Толоконниковым Д.Н. хищения спал, иные лица в квартире отсутствовали, свидетелей Свидетель №2 и ФИО16, к которым подсудимый обратился за помощью в транспортировке похищенного имущества сразу после хищения, подсудимый целенаправленно ввел в заблуждение относительно наличия у него права собственности на данное имущество. Подсудимый был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевшего, кто-либо каких-либо препятствии для хищения имущества и распоряжения им подсудимому не создавал.
В свою очередь, противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета было осуществлено Толоконниковым Д.Н. в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности. Как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данные денежные средства подсудимый не обладал. Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться и распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Толоконникова Д.Н. как в случае хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 из квартиры, так и в случае хищения денежных средств с банковского счета носили целенаправленный, последовательный, тайный характер, были совершены из корыстной цели.
С учетом сведений о размере ежемесячного дохода потерпевшего, составе его семьи на момент совершения преступлений, в частности, наличия престарелой матери, которой он оказывал помощь, размере обязательств имущественного характера, а также показаний самого потерпевшего, заявившего о том, что причиненный ему как в результате хищения его имущества из квартиры, так и в результате хищения денежных средств с банковского счета (на которые он планировал проживать период до получения следующей заработной платы), принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению.
У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «в отношении электронных денежных средств» с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, учитывая содержание понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.
На основании оценки совокупности приведенных доказательств суд квалифицирует действия Толоконникова Д.Н.:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Толоконникову Д.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Толоконников Д.Н. имеет гражданство Российской Федерации, основное общее образование, постоянные место регистрации и жительства, которые совпадают, где проживает с престарелой матерью, соседями по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые заболевания, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
С учетом обозначенных данных о личности Толоконникова Д.Н., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступлений и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Толоконников Д.Н. в период предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе в ходе очных ставок и проверок показаний на месте, показал место, где выбросил банковскую карту потерпевшего, по результатам чего она была обнаружена и изъята, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в полном объеме (о чем свидетельствовал сам потерпевший в ходе судебного следствия).
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности первой группы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний; оказание подсудимым материальной помощи и помощи по быту своей матери, осуществление ухода за матерью; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, фактически примирившегося с ним.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Толоконникова Д.Н., суд по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является простым по виду, а в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасным.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Толоконникова Д.Н., предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Толоконниковым Д.Н. новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае, с учетом в том числе того обстоятельства, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым спустя менее 4-х месяцев после освобождения его из мест лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленных преступлений, совокупный и детальный анализ данных о личности Толоконникова Д.Н. не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения преступлений, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных Толоконниковым Д.Н. преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Толоконниковым Д.Н. преступлений, по делу не установлено.
С учетом наличия в действиях Толоконникова Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным по виду, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и для применения положений ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, данные о его личности, включая сведения о семейном и имущественном положении, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. Вместе с тем, учитывая материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет способствовать предупреждению противоправного поведения подсудимого после освобождения из мест лишения свободы.
Подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание по совокупности совершенных преступлений надлежит назначить Толоконникову Д.Н. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частного сложения наказаний, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, совокупность установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Окончательное наказание Толоконникову Д.Н. суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года. Определяя неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 13 октября 2021 года, суд исходит из того, что срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения подсудимого от отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с 16 октября 2025 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УИК РФ, безотносительно к факту постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, принимая во внимание, что от таковой постановки осужденный не уклонялся. С учетом чего, суд исходит из того, что отбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 13 октября 2021 года составляет 6 месяцев 27 дней, неотбытый срок – – 5 месяцев 3 дня.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Толоконникову Д.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Толоконникову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить Толоконникову Д.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Толоконникова Д.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного уголовного дела в отношении Толоконникова Д.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку преступления подсудимым совершены не впервые и одно из них относится к категории тяжких преступлений, следовательно, условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, по делу не имеется.
В свою очередь, вопрос о возможности освобождения Толоконникова Д.Н. от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора с проведением соответствующей процедуры, при наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Толоконникова Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Толоконникову Д. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года, окончательно назначить Толоконникову Д. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Толоконникова Д.Н. изменить на заключение под стражу, взяв Толоконникова Д.Н. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбывания наказания Толоконникову Д.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Толоконникова Д.Н. под стражей с 12 мая 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- копии товарного чека №, закупочного акта №, выписку по счету АО «Газпромбанк», копии чеков об операциях, поступившие с материалами дела в суд, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- сотовый телефон марки «Редми 13», телевизор марки «Doffler», банковскую карту АО «Газпромбанк» №, коробку от сотового телефона марки «Редми 13», пылесос марки «LG», шуруповерт марки «Aceline», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.
Судья М.И. Дронова