ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой Е.В., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Байназаровой Л.В., подсудимого Колмакова А.С,, его защитника – адвоката Мухеева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 06 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Колмакова А. С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колмаков А.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 января 2026 года в период времени до 23 часов 20 минут у Колмакова А.С., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28.04.2021 года, вступившего в законную силу 04.06.2021 года, по которому ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение РВ № от 18.11.2017, выданное в республике Казахстан, заменено на российское водительское удостоверение № от 04.04.2024 года, выданное МРЭО Госавтоинспекции МВД России по Челябинской области, заявление об утрате последнего водительского удостоверения подано 20.08.2024 года), возник преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения.
05 января 2026 года в период до 23 часов 20 минут Колмаков А.С., реализуя задуманное, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: ул. Бродокалмакский тракт в Тракторозаводском районе г. Челябинск, сел за управление автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № и, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска.
При этом Колмаков А.С. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 23 часа 20 минут 05 января 2026 года Колмаков А.С., находящийся в состоянии опьянения, остановлен за управлением автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, у дома 21к1 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Колмакова А.С. признаки опьянения, а именно:
резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Колмакову А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 00 часов 38 минут 06 января 2026 года Колмакова А.С. на основании протокола №74 ВС 751712 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №
В 00 часов 42 минуты 06 января 2026 года Колмаков А.С., находясь у дома 21к1 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прошел освидетельствование на месте. Согласно показаниям прибора «Юпитер» в выдыхаемом Колмыковым А.С. воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем в 00 часов 40 минут 06 января 2026 года был составлен акт № 74 АО № 551128 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Колмаков А.С. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.
Однако, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Колмаков А.С. 06.01.2026 в 00 часов 46 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего собственноручно сделал запись и поставил свою подпись, о чем 06 января 2026 года в 00 часов 44 минуты составлен протокол 74 ВО 496656, тем самым Колмаков А.С. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Колмаков А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Колмакова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 видно, что в 23 час. 20 мин. 05.01.2026 у д. 21к1 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска за управлением автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения остановлен водитель Колмаков А.С. (л.д. 6).
Из протокола 74 ВС 751712 об отстранении от управления транспортным средством видно, что в 00 часов 38 минут 06 января 2026 года Колмакова А.С. был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7)
Из акта 74 АО № 551128 от 06.01.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что Колмаков А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и по результатам данного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л; с результатам освидетельствования согласился, что подтвердил своей подписью (л.д. 8-10)
Из протокола 74 ВО № 496656 от 06.01.2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что Колмаков А.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и данный факт заверил своей подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 11)
Из справки инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, из копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 28 апреля 2021 года видно, что Колмаков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; срок лишения специального права исчисляется с 23 сентября 2025 года, штраф уплачен 07.09.2022 года, а изначально с заявлением об утрате удостоверения Колмаков обратился 20 августа 2024 года (л.д. 16, л.д. 17-18, л.д. 50)
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 января 2026 года видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Колмакова А.С. прекращено, в связи с тем, что по указанному выше факту управления им транспортным средством, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19)
Из протокола осмотра от 13 января 2026 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрено транспортное средство автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № (л.д. 20-23)
Из протокола выемки от 09 февраля 2026 года и протокола осмотра предметов от 14 февраля 2026 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрен изъятый у сотрудника полиции компакт-диск с видеозапись от 05.01.2026 года, установлено, что на данном диске имеется видеозапись, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель Колмаков А.С., у которого имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что Колмаков А.С. ответил своим однозначным согласием и по результатам освидетельствоания состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в виду того, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медициснком учреждеений, на что Колмаков А.С. ответил однозначным отказом и данный факт заверил своей подписью в соответствующей графе протокола; из осмотра следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил Колмакову А.С. его права, обязанности и существо каждого действия врамках применения мер обеспечения по КоАП РФ (л.д. 35-37, л.д. 38-42)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что:
Он работает в должности ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. Он работал в вторую смену 05.01.2026 он работал во вторую смену и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска в составе экипажа №, а именно по ул. Хохрякова г. Челябинска.
Около 23 час 20 минут 05.01.2026 у д. 21 к 1 по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска заметил автомобиль, который двигался по дороге неуверенно. Он указал данному водителю жезлом о необходимости остановки транспортного средства. Водитель остановился. Со стороны водительской двери автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № рег, в кузове черного цвета, вышел мужчина, представившийся как гр. Колмаков А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее предоставил стс, водительское удостоверение. В ходе беседы он заметил, что Колмаков А. находится в состоянии опьянения, было резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки. Колмакову А. был задан вопрос: «Употреблял ли наркотические средства, либо алкоголь, перед тем как сесть за управлением автомобилем?», он ответил: «нет». При проверке его по базе ГИБДД было установлено, что 28.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утрате Колмаков А. в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску не обращался.
Согласно законодательству РФ допускается гражданин до г. управления транспортным средством, если в его организме на литр выдыхаемого воздуха содержится менее 0,16 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Если при использовании специального прибора для определения алкогольного опьянения, показатель менее 0,16 мг/л, то в отношении гражданина административный протокол или материал за нахождение в алкогольном состоянии при управлении автотранспортным средством не составляется. После чего, так как не было понятых, была произведена видео фиксация, в рамках которой был составлен протокол об отстранении Колмакова А. от управления транспортным средством. После чего 06.01.2026 Колмакову А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после чего продул трубку алкотестера и согласно выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта составило 0,00 мг/л. После чего был составлен акт в котором Колмаков А. собственноручно написал, что согласен с результатом и поставил свою подпись.
После чего Колмакову А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждения, последний отказался. По данному факту нами был собран материал и передан в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, для разбирательства (л.д. 45-46)
Кроме того вина подсудимого Колмакова А.С. подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым Колмаковым А.С. во время допроса в качестве подозреваемого, видно, что:
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает в полном объеме, раскаялся и показал, что проживает один. В г. Челябинск приезжает иногда по своим личным делам.
28.04.2021 года он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф в он оплатил, на судебном заседании не присутствовал.
05.01.2026 он в вечернее время возвращался с тюбингов с Бродокалмаского тракта в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и решил поехать домой прокатиться по всему городу. Так проезжая по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у д. 21 к1 около 23 час 20 минут его остановили сотрудники ДПС.
После чего сотрудники ДПС подошли к нему, представились и попросили его предъявить документы. После чего он передал сотруднику ГИБДД документы: СТС на автомобиль, и водительское удостоверение, после инспектор ДПС задал ему вопрос: «Употреблял ли он спиртное, наркотические вещество перед тем как сесть за управлением автомобилем?», он ответил: что ничего не употреблял. После этого, без участия понятых с использованием видео фиксации его отстранили от управления транспортным средством, далее предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при этом собственноручно написал, что согласен и поставил свою подпись, после чего он продул трубку алкотестера, результат показал, что в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя составило 0,00 мг/л. Был составлен акт в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он ответил отказом, в связи с тем, что торопился домой.
Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 61-64)
Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.
При этом, после оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что действительно он управлял транспортным средством в обозначенный в обвинительном акте период времени и в обозначенном месте, пояснил, что признает себя виновным, поскольку согласен с тем, что находился в состоянии опьянения и согласен с тем, что не прошел медицинское освидетельствование.
Суд, анализируя показания подсудимого в целом, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Колмаков оговаривал себя в ходе предварительного расследования, признавая факт управления им транспортным средством при наличии факта привлечения его ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения и не оспаривая факт применения видеосъемки при применении к нему мер обеспечения в рамках работы с ним сотрудников ГИБДД, не оспаривая факт разъяснения ему его прав и существа каждого процессуального действия, включая процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В целом же сущность оглашенных показании ни прямо, ни по существу самим подсудимым и(или) его защитником под сомнение в судебном заседании не поставлена.
Суд приходит к выводу, что в показания данные Колмаковым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются достоверными и правдивыми относительно факта управления им транспортным средством в обозначенный период времени и в обозначенном времени, а также относительно факта применения видеосъемки при применении к нему мер обеспечения со стороны сотрудников ГИБДД, то есть эти показания в обозначенной части содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания маршрута движения на автомобиле, собственных фактических действий в месте применения к нему мер обеспечения, действий сотрудников ГИБДД, о фактическом указании о составлении процессуальных документов в рамках производства по КоАП РФ, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами иных следственных действий – рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом отстранения от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи и сведениями из административной практики ГИБДД г. Челябинска, а также с показаниями свидетелей, чьи показании были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, действий участников, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить конкретные действия сотрудников ГИБДД и водителя Колмакова, который не оспаривал и прямо признал в судебном заседании факт управления им указанным выше автомобилем в состоянии опьянения.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя как в ходе предварительного так и судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Колмаков находится в состоянии опьянения, а также в связи отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.
Установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования Колмаков отказался, о чем собственноручно написал и указал в соответствующих графах протокола. Также, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно и объективно подтвержден согласующимися между собой доказательствами – показаниями сотрудника ГИБДД и протоколом осмотра предметов (видеозаписи).
При этом, суд отмечает, что содержание составленных в отношении Колмакова процессуальных документов сотрудниками ГИБДД изложено в достаточной степени ясности, и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Колмаков не сделал.
Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали Колмакову прочтению им протоколов, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах уголовного дела также не имеется.
При этом, допрошенный свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт участия в составлении всех процессуальных документов при применении к Колмакову мер процессуального обеспечения и исключил какие-либо сомнения относительно законности процессуального и фактического своего поведения как сотрудника ГИБДД.
Анализ содержания показаний данного свидетеля, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к безошибочным и однозначным выводам о том, что нарушении требований законности при применении к Колмакову мер обеспечения со стороны сотрудников полиции допущено не было.
Показания данного свидетеля получены в ходе предварительного расследования, как установлено в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, а также положении ст. 56 УПК РФ, а также всех иных требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Анализ оглашенных показаний указанного свидетеля позволяет прийти к выводу о том, что они содержат детальное описание места, временного промежутка, в рамках которого Колмаков совершил преступление, а также отображают все ключевые моменты, связанные с применением к нему мер обеспечения в рамках административной процедуры, что непосредственно связанно с оценкой и квалификацией его деяния как уголовно наказуемого.
Объективных данных свидетельствующих о том, что указанный свидетель лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении Колмакова к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено, и их показания сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу, что факт нахождения Колмакова в состоянии опьянения установлен и объективно подтвержден представленными в судебном заседании доказательствами.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Опираясь на все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт управления Колмаковым автомобилем в состоянии опьянения при наличии того факта, что он считается лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является доказанным.
О прямом умысле Колмакова на совершение преступления, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего и не оспорено им постановления мирового судьи, и при этом, его действия и по управлению автомобилем, и связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, носили целенаправленный и осознанный характер.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Колмакова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Колмакова А.С. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Колмаков А.С. имеет вид на жительство на территории РФ, он состоит в фактических брачных отношениях, он систематически осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства/регистрации, осуществления трудовой деятельности и у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, он является лицом военнообязанным, не судим и никогда к уголовной ответственности не привлекался, он имеет высшее образование.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Достаточных основании для признания смягчающим наказание Колмакова А.С. явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.
Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание Колмакову А.С. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи Колмаковым А.С. показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Колмакова А.С. следующие обстоятельства:
Раскаяние в содеянном, полное признание вины при согласии с предъявленным обвинением, сделанное как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, в том числе его матери, иных родственников, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие многочисленных положительных характеристик, осуществление общественно-полезной работы на безвозмездной основе, занятие благотворительной деятельностью, молодой возраст подсудимого.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу совершения Колмаковым преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности Колмакова и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого при назначении последнему наказания в виде обязательных работ по совершенному им преступлению.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совершенному им преступлению.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Колмаковым новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
В связи с назначением наказания Колмакову в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку этот вид наказания не являются наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым Колмаков управлял в момент совершения преступления - автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено соответствующими документами на данное транспортное средство, поэтому данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.
Доводы защитника и подсудимого о том, что данное транспортное средство не может быть конфисковано в доход государства в виду того, что на основании договора купли-продажи от 03 января 2026 года (л.д. 55-56) оно было продано свидетелю Свидетель №2 за 1 600 000 рублей, сами по себе, не препятствуют применению положений ст. 104.1 УК РФ в данном конкретном случае, поскольку исследованными доказательствами и сведениями, среди которых и договор купли-продажи с распиской, и показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-49), и показания подозреваемого Колмакова (л.д. 61-64), отчетливо видно, что даже не смотря на факт получения Колмаковым А.С. денежных средств по договору купли-продажи в счет продажи автомобиля в размере 1 600 000 рублей, он как сторона данной сделки фактически данное транспортное средство не передал во владение и пользование и соответственно в распоряжение нового потенциального собственника и при этом не снял данное транспортное средство с учета.
Из пояснений Колмакова в судебном заседании на данный счет также отчетливо видно, что он по условиям достигнутого с покупателем соглашения должен был привести машину в соответствующий товарный вид, должен был также произвести различные манипуляции, связанные с техническим обслуживанием машины, после чего и должен был передать ее новому владельцу, однако сделать он этого не успел, то есть свои обязательства перед покупателем он однозначно не выполнил.
Вопреки ссылкам защитника, по смыслу действующего законодательства договор купли продажи автомобиля является возмездным и двусторонне обязывающим, что возлагает на стороны сделки совершить действия – покупатель должен передать сумму в счет оплаты товара, а продавец обязан передать сам товар, и только после этого договор считается исполненным и право собственности перешедшим.
Однако в данном случае, как видно из установленных обстоятельств, фактически право собственности и соответственно возможность владения, использования машины к новому собственнику не перешло, так как машина не была передана Свидетель №2, а в настоящее время автомобиль до сих пор находится на ответственном хранений, в связи с расследованием и рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах наличие не исполненного договора купли-продажи машины, само по себе, не влияет на императивность применения положений ст. 104.1 УК РФ и не препятствуют суду применить в данном конкретном случае конфискацию как меру уголовно-правового характера, поскольку данная мера уголовно-правового характера направлена обеспечение и разрешение публичных задач уголовного судопроизводства, которые в силу специфики и правовой природы данной меры имеют приоритетное значение над частно-публичными отношениями, в которых законные интересы их участников, в том числе и покупателя, могут быть реализованы и защищены в иных предусмотренных законом способах и механизмах.
Разрешая вопрос о порядке применения меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, суд полагает, что указанный автомобиль как транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления и принадлежит ФИО2 на праве собственности, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства с сохранением ранее наложенного судом ареста.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке в отношении подсудимого Колмакова после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Колмакова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колмакова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, принадлежащий Колмакову А.С. на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак №
Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак № ранее наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года до исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.
Вещественное доказательство:
автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 200», государственный регистрационный знак № оставить на ответственном хранении на стоянке по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 43, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля,
СД-диск с видеозаписью - продолжить хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов