РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 января 2026 года <адрес>
Судья Сургутского районного суда <адрес> - Югры Панков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку субъектом правонарушения он не является, в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> ХМАО-Югры, являясь собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управляя им, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч (с учетом погрешности измерения 2 км/ч), то есть на величину более 20, но не более 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотофиксацией (л.д.17); карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.21), а также иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого в судебном заседании исследованы:
- копия страхового полиса <данные изъяты>, страхователем по которому является ФИО1, на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан также ФИО3 (л.д.5);
- договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.7);
- копия свидетельства о поверке <данные изъяты> средства измерений комплексы измерительные с видеофиксацией <данные изъяты> регистрационный №, заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);
- сведения ГИС ГМП об оплате ФИО1 штрафа по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ со скидкой в размере пятидесяти процентов суммы наложенного административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20).
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 субъектом правонарушения не является, поскольку в момент фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3, являются несостоятельными.
Исследованные судом ненадлежащим образом заверенная копия страхового полиса <данные изъяты> договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выбытии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения и пользования ФИО1
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).
Также следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский районный суд <адрес> – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО – Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО – Югры Панков А.Ю.