РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского районного суда <адрес> – Югры Панков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращены в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.
Не согласившись с данным определением, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела у мирового судьи не имелось, так как изъятие у ФИО1 устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, не проводилось, поскольку собственником транспортного средства, на котором было установлено такое устройство, является иное лицо – ФИО6 а конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется на соновании части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, суждение о том, что мировой судья лишен возможности осмотреть в случае необходимости предмет административного правонарушения, опровергается представленной с материалами дела фотофиксацией на CD-R диске, на которой имеются изображения транспортного средства с устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, также не применение меры обеспечения производства по делу, предусмотренной статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Должностное лицо – инспектор ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства (металлической подножки), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, на полуприцепе закреплён дополнительный предмет в виде тряпичной перчатки, что препятствовало его идентификации, чем нарушил требования пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, мировой судья пришёл к выводу, что в деле отсутствуют процесуальные документы, подтверждающие изъятие у ФИО1 устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, что в случае необходимости является препятствием мировому судье осмотреть предмет административного правонарушения и исключает возможность исполнения постановления в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам.
Вместе с тем определение мирового судьи законным признать нельзя, поскольку не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмот-рению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Так, в деле имеется карточка учета транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д.12).
На основании части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
Исходя из материалов дела ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являясь собственником данного транспортного средства, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, решил:
жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отдела Госавто-инспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры со стадии подготовки к его рассмотрению.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.