АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., с участием помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. в интересах Фёдорова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2026 года, в соответствии с которым
Федоров, <данные изъяты> мера пресечения не избиралась, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках, установил:
Фёдоров Е.С. обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угрозе убийством З., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору, данное преступление Фёдоров Е.С. совершил в период с 2.00 до 4.00 часов 6 января 2026 года в <адрес> города Надыма ЯНАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (предварительной и основной) защитник Коваленко А.А., действуя в интересах осуждённого Фёдорова Е.С., ставит вопрос об отмене приговора по основанию отсутствия выраженного потерпевшей согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении Фёдорова в особом порядке судебного разбирательства, а также выражает несогласие с отказом мирового судьи в прекращении в отношении Фёдорова уголовного дела на основании его деятельного раскаяния, полагая, что правовые основания для этого имелись, что просит сделать суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи. Одновременно полагает, что у мирового судьи имелись основания для прекращения в отношении Фёдорова уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку для этого не требуется волеизъявление потерпевшей, отмечая, что он соответствующего ходатайства не заявлял.
Государственный обвинитель Ключарева А.В. принесла на апелляционные жалобы защитника возражения, в которых посчитала, что мировой судья верно приняла решение об отказе о прекращении в отношении Фёдорова уголовного дела на основании его деятельного раскаяния, а кроме того настояла, что по делу был соблюдён порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку возражений потерпевшей на данный порядок судопроизводства в судебном заседании не возникло.
В судебном заседании защитник Коваленко А.А. поддержал доводы своих жалоб и настоял на удовлетворении их доводов, поскольку в судебном заседании при производстве у мирового судьи было установлен оказание Фёдоровым содействия и помощи З., принесение им медикаментов, достижение между ними примирения, с учётом того, что Фёдоров ранее не судим, впервые совершил преступление и не продолжает криминальной деятельности в отношении З.
Осуждённый Фёдоров Е.С. и потерпевшая З., будучи надлежащим и своевременным образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, при этом З. указала о разъяснении ей как в ходе дознания, так и при производстве у мирового судьи существа рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чему она не возражала. С учётом мнения сторон судебное заседание проведено в отсутствие Фёдорова и З..
Помощник прокурора Ключарева А.В. посчитала приговор мирового судьи в отношении Фёдорова Е.С. законным и обоснованным, изменению не подлежащим, а апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. посчитала необходимым оставить без удовлетворения, полагая, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения в отношении Фёдорова уголовного дела мотивирован и обоснован, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи в отношении Фёдорова Е.С. постановлен надлежащим составом суда, по результатам проведённого в условиях состязательности судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Фёдорова о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевшей и государственного обвинителя мировой судья по результатам проведения судебного заседания в порядке ст. 316 УПК РФ постановила в отношении Фёдорова обвинительный приговор.
Отвергая доводы защитника, в суде апелляционной инстанции установлено, что 18 января 2026 года при признании в ходе дознания З. потерпевшей по делу, последней были разъяснены порядок и условия возможного рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чему З. возражений не представила (л.д. 41).
При явке З. 1 апреля 2026 года в судебное заседание ей вновь мировым судьёй были разъяснены порядок и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 150), при этом в телефонограмме, адресованной мировому судье 22 апреля 2026 года З. не представила возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении Фёдорова Е.С. в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 166), что, соответственно, она подтвердила в телефонограмме, адресованной в городской суд.
При изложенных обстоятельствах, суд, отвергая доводы заявителя, признаёт, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Фёдорова Е.С. у мирового судьи не было оснований сомневаться в наличии у потерпевшей З. возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении Фёдорова Е.С. в особом порядке судебного разбирательства, чему стороны, в том числе, участвующий в судебном заседании защитник Коваленко А.А. возражений также не представили, в связи с чем последующее заявление защитника суд признаёт надуманным и беспочвенным.
Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.
Разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фёдорова на основании заявленного защитником ходатайства, суд исходит из следующего.
В силу ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении Фёдорова уголовного дела по приведённому основанию, с чем оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Одновременно суд отвергает доводы защитника в части отвержения мировым судьёй иных обстоятельств для возможности прекращения в отношении Фёдорова уголовного дела, о которых не заявлял защитник, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам по каждому уголовному делу надлежит проверять имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.1 или ст. 78 УК РФ, в связи с чем произведённая мировым судьёй оценка всех обстоятельств установления возможности прекращения уголовного дела в отношении Фёдорова, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, соответствует её правовым и процессуальным обязанностям.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьёй в полной мере выполнены руководящие предписания Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере оценены сведения о личности Фёдорова, степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, в связи с чем, при отсутствии процессуальных и правовых оснований, с учётом реализации принципов справедливости и гуманизма, принято верное решение об отсутствии оснований для прекращения в отношении Фёдорова уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
То есть, в суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, установив соблюдение условий для постановления приговора в отношении Фёдорова Е.С. в особом порядке судебного разбирательства, в условиях состязательного процесса, в полном объёме предоставив сторонам возможность реализовать свои права на предоставление всех необходимых доказательств, провела судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановив в отношении Фёдорова Е.С. соответствующий судебный акт.
Наказание Фёдорову Е.С. назначено с учётом установленных судом обстоятельств, верно признанных смягчающими наказание – <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принесение потерпевшей извинений и раскаяние в содеянном; при отсутствии установления обстоятельств, отягчающих его наказание.
Иные смягчающие наказание Фёдорова Е.С. обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ему наказания по делу отсутствуют.
То есть, апелляционным судом установлено, что наказание Фёдорову Е.С. назначено мировым судьёй в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из учёта обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, исходя из установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, по своему виду является минимально строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом справедливым, с учётом положений ст. 49 УК РФ.
Также апелляционный суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях Фёдорова Е.С. исключительных обстоятельств, существенно повлиявших на совершённое преступление и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем мировой судья верно расценила отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Суд соглашается с размером назначенного Фёдорову наказания, который соответствует всем обстоятельствам, учтённым при его назначении.
Одновременно суд приходит к выводу о верности разрешения мировым судьёй вопросов относительно меры процессуального принуждения, освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек и вопроса о вещественном доказательстве, являющемся орудием преступления.
С учётом установленных судом второй инстанции обстоятельств апелляционная жалоба защитника Коваленко А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 22 апреля 2026 года в отношении Федоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Коваленко А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Апелляционное постановление не вступило в законную силу: 10 июня 2026 года.
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1-5/2026 у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.