АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., с участием помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Мищенко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 2 июня 2026 года по исполнительному производству в отношении
Ламдо, <данные изъяты>, установил:
1 июня 2026 года к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и надымскому району УФФСП России по ЯНАО Мищенко А.М. о прекращении исполнительного производства № 1397/26/89008-ИП, возбуждённого 17 июля 2024 года в отношении Ламдо Е.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 2 июня 2026 года в принятии приведённого заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением от 2 июня 2026 года, судебный пристав-исполнитель Мищенко А.М. обратилась с частной жалобой в городской суд, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение о прекращении исполнительного производства в отношении Ламдо Е.В.
Заявитель Мищенко А.М., несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы или причин уважительности своей неявки в суд не представила, в связи с чем, с учётом мнения помощника прокурора, частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.
Помощник прокурора Ключарева А.В. посчитала частную жалобу Мищенко А.М. подлежащей удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи от 2 июня 2026 года противоречит требованиям ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Посчитала необходимым постановление мирового судьи отменить и прекратить исполнительное производство в связи со смертью Ламдо
Заслушав помощника прокурора, изучив частную жалобу Мищенко А.М. и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 приведённого Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2024 года в отношении Ламдо Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.
Приведённое постановление мирового судьи 8 марта 2024 года вступило в законную силу и было обращено к исполнению путём его направления 10 июля 2024 года в ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО одновременно с соответствующим исполнительным листом ВС № 099554653, куда поступило 16 июля 2024 года.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Мищенко А.М. от 17 июля 2024 года в отношении Ламдо Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 193774/24/89008-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что 13 февраля 2025 года наступила смерть Ламдо Е.В., о чём в отделе ЗАГС <адрес> внесена регистрационная запись № 170269630003800197003 от 5 мая 2026 года.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наступление смерти должника Ламдо Е.В.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Уплата судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правого характера при прекращении в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, уголовного дела неразрывно связано с личностью должника, в связи с чем переход данной обязанности в порядке наследования недопустим.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено наступление смерти Ламдо Е.В. при отсутствии оснований для наследования его задолженности, суд признаёт, что по делу выявлены основания для прекращения исполнительного производства.
В связи с тем, что основанием для возбуждения в отношении Ламдо Е.В. исполнительного производства явился исполнительный документ, выданный судом, в силу ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о прекращении исполнительного производства также должен разрешаться судом, выдавшим данный судебный акт.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 440 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 2 июня 2026 года по исполнительному производству в отношении Ламдо Е.В. является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований федерального законодательства по содержанию, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по своей форме, в связи с чем подлежит отмене.
Рассматривая требование заявителя Мищенко А.М. в части разрешения судом апелляционной инстанции её заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
С учётом требований ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, исходя из того, что исполнительный документ в отношении Ламдо Е.В. был выдан мировым судьёй судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО, вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении Ламдо Е.В. также должен быть разрешён указанным мировым судьёй, а поскольку обжалуемым постановлением данный вопрос не был разрешён по существу, оснований для его разрешения судом апелляционной инстанции, как об этом ставит вопрос автор частной жалобы, не усматривается.
В этой связи заявление судебного пристава-исполнителя Мищенко А.М. о прекращении исполнительного производства в отношении Ламдо Е.В. подлежит возвращению мировому судье для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334-335, 440 ГПК РФ, суд определил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 2 июня 2026 года по исполнительному производству в отношении Ламдо Е.В. отменить, удовлетворив частную жалобу судебного пристава-исполнителя Мищенко А.М.
Вернуть заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Надыму и Надымскому району УФФСП России по ЯНАО Мищенко А.М. о прекращении исполнительного производства, возбуждённого 17 июля 2024 года в отношении Ламдо Е.В., мировому судье судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО для его рассмотрения по существу.
Настоящее апелляционное определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Апелляционное определение вступило в законную силу: 30 июня 2026 года.
Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 3-___/2026 у мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.