ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Новый Уренгой
23 июня 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Максименко В.С. и её законного представителя ФИО18 помощника прокурора г.Новый Уренгой Лагуновой Н.С., потерпевшей Потерпевший №2 представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
МАКСИМЕНКО В.С., родившейся дд.мм.гггг в <адрес> гражданки РФ, русской, зарегистрированной и проживающей <адрес> студентки 1 курса <адрес>, дохода не имеющей, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение календарного года не представлено, не судимой (со слов), привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установил:
дд.мм.гггг около 16 часов 10 минут на реке «Седэ-Яха» г.Новый Уренгой, во время проведения культурно зрелищного мероприятия «День оленевода», несовершеннолетний водитель Максименко В.С., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не имея права управления, управляя снегоходом «SKI-DOO SKANDIC WT550» гос.рег.знак <суммы изъяты>, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справившись с управлением, допустила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинив им телесные повреждения. Из заключений экспертов следует, что у ФИО5 на момент поступления в больницу имелись повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, ушиб мягких тканей верхней и средней трети правой голени в виде отека, гематомы, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; у Потерпевший №2 на момент обращения за медицинской помощью имелось повреждение: ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, которое оценивается как причинивший лёгкий вред здоровью.
По данному делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г.Новому Уренгою проводилось административное расследование.
На момент рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности Максименко В.С. достигло совершеннолетия.
В ходе судебного разбирательства Максименко В.С. вину не признала, указав на достоверность объяснений, содержащихся в материалах дела.
Законный представитель ФИО19. указала, что должностным лицом оставлено без внимания, что наезд на пешеходов произошёл из-за действий пассажира.
Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила объяснения, имеющиеся в материалах дела.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 каких-либо сведений, касаемо обстоятельств правонарушения не сообщила.
Представитель прокуратуры просила исключить п.1.5 и п.2.1.1 ПДД РФ, как излишне вменённые и привлечь Максименко В.С. к административной ответственности.
Представитель ОГИБДД по г.Новый Уренгой ОМВД России по ЯНАО, о месте, дате и времени извещены надлежаще, о причинах неявки судье не известно, ходатайств об отложении не поступало. Участники процесса не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие должностного лица. При таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть дело при данной явке.
Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив протокол и представленные материалы, приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Максименко В.С. и факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дд.мм.гггг, составленным в присутствии законного представителя несовершеннолетней на момент совершения правонарушения Максименко В.С. – ФИО15 с которым Максименко В.С. не согласна (т.1 л.д.6); рапортами сотрудников ОМВД России по г.Новому Уренгою о произошедшем наезде на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их обращении за медицинской помощью (т.1 л.д.12-20); схемой и протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, из которого следует, что следы торможения отсутствуют (т.1 л.д.29-36, 40); приложением к постановлению (определению, протоколу) по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.41); фотографиями, которыми зафиксированы: обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства, а также направление его движения (т.1 л.д.42-47); объяснениями Максименко В.С., согласно которых дд.мм.гггг СШ «Норд» в составе группы тренеров и обучающихся совершали коммерческие прокаты граждан на снегоходах, около 16 часов 10 минут по её инициативе, попросив разрешения у руководителя организации ФИО7, она, управляя снегоходом, не имея права управления, повезла на «прокатный круг» женщину – возрастом около 35 лет, в момент движения она была в шлеме, а её пассажирка без шлема. Передвигаясь вдоль реки «Седе-Яха» в сторону моста через реку по заснеженному участку пассажирка свесилась в сторону вправо, из-за чего снегоход изменил направление в сторону скопления граждан, от испуга пассажирка схватила её за руку лежащую на курке газа, в связи с чем она не смогла сбросить скорость, и в связи с чем снегоход совершил наезд на людей, после чего снегоход остановился, и они свалились со снегохода, когда она пришла в себя, пассажира не было (т.1 л.д.48-49, 51-52); объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых, она дд.мм.гггг находилась на празднике «день оленевода» в 16 часов 10 минут она снимала на сотовый телефон, которая каталась на оленях, стояла на месте где огорожено снегом, вместе с другими людьми, и справа увидела, как на неё едет снегоход, который подлетел и сбил её с ног, от удара она упала, после чего снегоход поехал дальше, потом приехала скорая и её увезли в больницу (т.1 л.д.53, 54-55); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО7, согласно которых они стали свидетелями наезда дд.мм.гггг снегохода под управлением Максименко В.С. на людей (т.1 л.д.56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64, 65); медицинской документацией и заключениями экспертов от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, <суммы изъяты>, согласно которых у ФИО5 имелись повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости без смещения, ушиб мягких тканей верхней и средней трети правой голени в виде отека, гематомы; у Потерпевший №2 имелось повреждение: ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети (т.1 л.д.72-80, 83-99, 101-102, 104-105).
Нарушений норм административного законодательства при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Максименко В.С. виновной в совершении административного правонарушения. Доказательств невиновности привлекаемого лица, - в ходе судебного заседания не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Максименко В.С., управляя снегоходом «SKI-DOO SKANDIC WT550» г/н <суммы изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не справившись с управлением, допустила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинив им телесные повреждения средней и лёгкой тяжести, соответственно.
Суд исключает из описания правонарушения указание на нарушение Максименко В.С. п.1.5, и п.2.1.1., как излишне вменённые, т.к. они не состоят в причинно-следственной связи с инкриминируемым правонарушением.
Вопреки доводам законного представителя ФИО15, водитель Максименко В.С. должна была обеспечить движение таким образом, чтобы в случае возникновения при совершении движения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах судья квалифицирует действия Максименко В.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренными п.9 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судья признаёт совершение административного правонарушения несовершеннолетним.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Оснований для признания совершённого Максименко В.С. правонарушения, малозначительным, и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судья не находит.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновной, а также её поведение как до, так и после совершения административного правонарушения, судья полагает назначить Максименко В.С. наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк.
руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать МАКСИМЕНКО В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст.31.5, ст.32.2 КоАП РФ).
Документ, свидетельствующий об уплате назначенного административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока оплаты штрафа, в отношении данного лица, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков