АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гончар Н.Б., при помощнике судьи Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутепова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2026 по иску публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кутепову Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кутепову Р.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в связи с непредоставлением ответчиком, явившимся виновником происшествия, своего транспортного средства для осмотра.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2026 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 31700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик Кутепов Р.С., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что истец не уведомил его надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля, а также собственника транспортного средства, неправильно применил нормы закона, не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом своим правом.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Салехардского городского суда от 16.06.2026 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 данного Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела либо нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 2 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2026 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ответчика Кутепова Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса выплаченное в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2024, страховщиком страховое возмещение в размере 31700 рублей, государственная пошлина в размере 4000 рублей.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 929, 930 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) на страховщике лежит обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае наступления страхового случая.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастными к ДТП транспортных средств, направляется этим водителям страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В этом случае страховщиком должно быть направлено владельцам транспортных средств соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу с пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 6» c государственным регистрационным номером № под управлением ответчика Кутепова Р.С., чья ответственность была застрахована у истца, и автомобиля «Geely Атлас», c государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, ответственность которой застрахована АО «Альфа Страхование».
По факту происшествия водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД (л.д. 20).
В силу заключенного между сторонами договора истец ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства, при использовании вышеуказанного автомобиля, в связи с чем по соглашению о прямом возмещении убытков перечислило АО «Альфа Страхование» денежную сумму в размере 31700 руб. (л.д. 33).
При этом истец, перечисляя АО «Альфа Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, признал изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведения достоверными, а случай - страховым.
По требованию истца ответчик транспортное средство, при использовании которого причинен вреда автомобилю «Geely Атлас», на осмотр не предоставил.
Вместе с тем из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 31.05.2005 № 6-П, от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд должен установить наличие/отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его интересов виновником дорожно-транспортного происшествия, не представившим свой автомобиль на осмотр, наоборот, как следует из материалов дела, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.
Поскольку бездействие ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2026 вынесено с нарушением норм материального права, а, следовательно, подлежит отмене, исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2026 по гражданскому делу по иску публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кутепову Р.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Кутепову Р.С. отказать.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.Б.Гончар