АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Киселева А.О., при секретаре Шмойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Винтенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.06.2026 по гражданскому делу № 02-1395/2/2026,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2026 по делу № 02-1395/2/2026 с Винтенко А.В. в пользу ООО ПКО «Профи» взыскана задолженность по договору займа № от 31.08.2025 в общем размере 27 715 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> (номер почтового отправления №) и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения 23.06.2026.
10.07.2026 Винтенко А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 13.07.2026 возражения возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока на их подачу и непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность их подачи в установленный срок.
В частной жалобе Винтенко А.В. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу возражений и отменить судебный приказ.
В обоснование указывает на преждевременность вывода мирового судьи о пропуске процессуального срока, поскольку копия судебного приказа ею фактически не получена, а также на нарушение организацией почтовой связи порядка доставки регистрируемого почтового отправления, выразившееся в ненаправлении первичного и вторичного извещений по форме 22, и отсутствие в деле доказательств такой доставки. Кроме того ссылается на неразрешение мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и на неправомерное применение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Таких оснований для извещения и вызова заявителя в судебное заседание не усматривается.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции, выраженной в п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в п. 33 и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 02.06.2026 № 02-1395/2/2026 была направлена должнику по адресу ее регистрации по месту жительства, находилась на хранении в отделении почтовой связи в течение установленного срока и 23.06.2026 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истек 07.07.2026.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Винтенко А.В. 10.07.2026 (л.д.24), то есть с пропуском указанного срока.
Возражения не содержат обоснования невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документы, подтверждающие наличие таких причин, к возражениям не приложены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в возражениях не заявлено и к ним не приложено.
Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения (13.07.2026) мировой судья располагал возражениями, поданными за пределами установленного срока, при этом ни обоснования причин пропуска, ни ходатайства о восстановлении срока Винтенко А.В. возражения не содержали.
Давая оценку доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Указание на преждевременность выводов мирового судьи о пропуске процессуального срока не может быть принято во внимание, поскольку при возврате судебного почтового отправления течение десятидневного срока начинается со дня истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи и не связано с моментом фактического вручения копии судебного приказа.
Факт неполучения должником копии судебного приказа сам по себе начало течения срока не переносит.
Доводы о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки регистрируемого почтового отправления судом во внимание не принимаются, поскольку в силу вышеприведенной правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, представление документов, подтверждающих неисполнение оператором почтовой связи обязанности по извещению адресата, возложено на должника.
Таких документов ни к возражениям, ни к частной жалобе не приложено, сведения отчета об отслеживании почтового отправления заявителем не опровергнуты.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств доставки извещений по форме 22 также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в деле документов внутреннего учета оператора почтовой связи само по себе не подтверждает нарушения порядка доставки и не освобождает должника от обязанности обосновать невозможность своевременной подачи возражений.
Разрешая довод частной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.
Как было отмечено выше возражения от 10.07.2026 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержали, в связи с чем у мирового судьи отсутствовала процессуальная обязанность разрешать не заявленное стороной ходатайство.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное в частной жалобе, разрешению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку в силу приведенных положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ такое заявление подается в суд, в котором надлежит совершить процессуальное действие.
Требование частной жалобы об отмене судебного приказа от 02.06.2026 по делу № 02-1395/2/2026 разрешению судом апелляционной инстанции также не подлежит, поскольку в силу приведенных положений ч. 1 ст. 129 ГПК РФ судебный приказ отменяется вынесшим его судьей при поступлении возражений должника в установленный срок, а предметом проверки в данном производстве является определение от 13.07.2026.
Повторное обращение заявителя к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и приложенным к ним ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока законность обжалуемого определения не затрагивает, поскольку данные обстоятельства возникли после его вынесения. Законность определения от 13.07.2026 подлежит проверке исходя из тех материалов, которыми мировой судья располагал на день его вынесения, в связи с чем последующие процессуальные действия заявителя и мирового судьи основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут.
При этом суд отмечает, что возвращение возражений обжалуемым определением обусловлено исключительно отсутствием в них обоснования невозможности их представления в установленный срок и не создает препятствий для повторного обращения должника с возражениями, к которым такое обоснование и подтверждающие документы будут приложены.
Доводы частной жалобы о неправомерном применении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 подлежат отклонению, поскольку в данном случае мировым судьей разъяснения указанного постановления применены обоснованно и в соответствии с их содержанием, для определения момента начала течения срока на подачу возражений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса определены мировым судьей правильно, выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем необходимо отметить, что 16.07.2026 Винтенко А.В. повторно обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, приложив к ним ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данные возражения возвращены заявителю сопроводительным письмом от 20.07.2026 со ссылкой на то, что определением от 13.07.2026 аналогичные возражения уже были возвращены в связи с непредставлением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока их подачи.
Определение по результатам рассмотрения повторно поданных возражений и приложенного к ним ходатайства не выносилось, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не разрешалось.
Возвращение таких возражений сопроводительным письмом со ссылкой на ранее вынесенное определение процессуальным законом не предусмотрено, оставляет заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока неразрешенным и лишает должника возможности обжалования соответствующего процессуального решения.
Суд полагает необходимым отметить, что право должника на судебную защиту не может считаться утраченным вследствие вынесения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах повторно поданные Винтенко А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат разрешению мировым судьей по существу с вынесением определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.06.2026 по гражданскому делу № 02-1395/2/2026, оставить без изменения, частную жалобу Винтенко А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2026.
Председательствующий А.О. Киселев