РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: административного истца Нурланбек уулу Ы., переводчика Таалабека уулы И., представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0691/2026 по административному иску Нурланбека уулу Ы. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов, установил:
административный истец Нурланбек уулу Ы. обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения от 09 февраля 2026 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, устранении нарушений прав, свобод и законных интересов. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином Республики Кыргызстан, длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на социально значимых объектах для городов Ноябрьск и Муравленко – объектах строительства поликлинических комплексов, состоит на учете в налоговом органе Российской Федерации, зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Ему неизвестно какие именно обстоятельства были положены в основу оспариваемого решения, однако полагает, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для принятия чрезмерно сурового решения о запрете въезда на территорию РФ.
Административный истец Нурланбек уулу Ы. в судебном заседании при участии переводчика Таалабека уулы И. на иске настаивал, полагал, что срок должен быть сокращен.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, Нурланбек уулу Ы., являясь гражданином Республики Кыргызстан, въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации в следующие периоды:
- ...
...
...
...
Впервые Нурланбек уулу Ы. поставлен на миграционный учет на территории РФ в августе 2022 года.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2026 года инспектором группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан сроком до 04 февраля 2029 года.
Оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение последних трех лет, а именно:
- 23 ноября 2023 года врио начальника ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении Нурланбека уулу Ы. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку прибыл на территорию Российской Федерации в г.Ноябрьск ЯНАО без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения находился на территории с регламентируемым посещением. Указанное постановление вступило в законную силу 07 марта 2024 года.
- 24 января 2026 год начальником ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску в отношении Нурланбека уулу Ы. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку 26 августа 2025 года он прибыл на территорию Российской Федерации в г.Ноябрьск ЯНАО без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения находился на территории с регламентируемым посещением. Указанное постановление вступило в законную силу 04 февраля 2026 года.
12 февраля 2026 года инспектором ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено решение № о сокращении временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан Нурланбеку уулу Ы. до 13 февраля 2026 года.
Не согласившись с решением о неразрешении въезда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что осуществляет на территории России трудовую деятельность, а принятое решение не соответствуют тяжести совершенных им административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Между тем, доводы о незначительности совершенных Нурланбеком уулу Ы. правонарушений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правонарушения касаются нарушения миграционного законодательства, а пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, учитывая неоднократность посещения им страны пребывания и осуществления трудовой деятельности.
Кроме того, проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что согласно сведениям УМВД России по ЯНАО, Нурланбек уулу Ы. имел регистрации по месту пребывания в <адрес> (по разным адресам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял трудовую деятельность в ..., и кроме установленных случаев привлечения к административной ответственности, истец также привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.
Сведения о привлечении Нурланбека уулу Ы. к уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Нурланбек уулу Ы. с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в отделения по вопросам миграции не обращался, его въезд на территорию РФ связан с целью работы. Из пояснений истца следует, что его семья – родители проживают на территории респ.Кыргызстан.
Таким образом, Нурланбек уулу Ы. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку данной страны не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, российские налоги не уплачивает, недвижимого имущества на территории РФ в собственности не имеет.
С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, и оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом сведений о том, что каких-либо препятствий в реализации права административного истца на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
Таким образом, реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Нурланбека уулу Ы. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, которые свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к сложившемуся на территории России правопорядку.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 февраля 2029 года, не влекут за собой ограничения для осуществления трудовой деятельности на территории страны происхождения, в том числе с целью содержания семьи, а также не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Нурланбеку уулу Ы. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 09 февраля 2026 года № 89 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-0691-2026.