РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 12 мая 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Панков А.Ю., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе в Сургутский районный суд ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, так как мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно описаны обстоятельства дела и основания привлечения к административной ответствен-ности, его вина в правонарушении отсутствует, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял и находился на рабочем месте, автомобиль был припаркован возле дома, что отчетливо видно из фотофиксации, на передней части лобового стекла автомобиля имелся государственный регистрационный знак, свидетель – должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, мировым судьей не опрашивался, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устанавливались, нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеется копия постановления, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, ссылаясь на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 № 16-3342/2025.
В судебном заседании Кабатаев А.З. и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих иденти-фикации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
На основании части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государствен-ный регистрационный знак <данные изъяты> без переднего государственного регистрационного знака, повторно, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержда-ется совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достовер-ность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором описано событие правонарушения (л.д.2); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе визуального осмотра автомобиля было выявлено, что отсутствует передний государственный регистрационный знак, о чём он не знал, поскольку, когда начал движение, государственный регистрационный знак был на месте (л.д.3); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.4); копией постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); сведениями ГИС ГМП об оплате ФИО1 штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым штраф оплачен им ДД.ММ.ГГГГ со скидкой <данные изъяты> (л.д.7); фотофиксацией, на которой представлены изображения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> где отсут-ствует передний государственный регистрационный знак (л.д.8-9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Иные документы, исследованные судом и содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания: сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-14).
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживает внимания.
Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно описаны обстоятельства дела и основания привлечения к административной ответственности, является несостоятельной.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномо-ченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил.
При этом в данном протоколе событие правонарушения описано верно.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Утверждение о том, что вина ФИО1 в правонарушении отсутствует, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял и находился на рабочем месте, автомобиль был припаркован возле дома, что отчетливо видно из фотофиксации, поскольку на передней части лобового стекла автомобиля имелся государственный регистрационный знак, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
При этом вопреки доводам жалобы из имеющейся в деле фотофиксации, следует, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствует передний государственный регистрационный знак (л.д.8-9), что также подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе визуального осмотра автомобиля было выявлено, что у автомобиля отсутствует передний государственный регистрационный знак (л.д.3).
Сведений о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и находился на рабочем месте, автомобиль был припаркован возле дома, материалы дела не содержат, ФИО1 и его защитником не представлены.
Кроме того, в постановлении мировым судьей неверно указано событие правонарушения в части даты его совершения ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит устранению в судебном заседании при пересмотре дела.
Довод жалобы о том, что свидетель – должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, мировым судьей не опрашивался, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку вина последнего подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
При этом мировой судья не усмотрел необходимости в опросе должностного лица ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказа-тельства, исследованные в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, не заслуживает внимания, поскольку такое правонарушение ему не вменялось.
Указание в постановлении мировым судьей, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опиской, подлежащей устранению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о неверной квалификации правонарушения.
Указание на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеется копия постановления, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, является несостоятельным.
Так, в деле имеется копия постановления начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
По настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 этой статьи, что подтверждается вышеуказанным постановлением.
Правонарушение квалифицировано мировым судьей верно.
Ссылка в жалобе на постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2025 № 16-3342/2025 не может быть принята во внимание, поскольку в этом постановлении установлены иные обстоятельства, отношения к настоящему делу не имеющие, преюдициального значения данное постановление не имеет.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку его вина в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.
Оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Дата совершения административного правонарушения является обстоятельством, характеризующим событие административного правонару-шения, входит в предмет доказывания и подлежит установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
При пересмотре дела установлено, что мировым судьей неверно установлено событие правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Из числа доказательств подлежит исключению ссылка на карточку операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, поскольку в деле такой документ отсутствует.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № содержит неверное указание статьи и её части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ФИО1 привлечён к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из числа доказательств карточки операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1, путем указания, что постановление вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В остальной части постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.
Датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из числа доказательств карточку операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1
Указать, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры /подпись/ Панков А.Ю.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского районного суда
ХМАО - Югры Панков А.Ю.