ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Байназаровой Л.В., Супруновича Е.В., подсудимого Козловского П.Н., его защитника - адвоката Валеевой Л.Р., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 12 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное деле в отношении
Козловского П. Н., <данные изъяты> судимого:
- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2018 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлением того же суда от 10 января 2019 года на 1 месяц, постановлением того же суда от 19 марта 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года переведен для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,
- приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2018 года), к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козловский П.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут 01 августа 2025 года до 23 часов 59 минут 24 августа 2025 года Козловский П.Н. находился во дворе д. № по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где встретился с ранее знакомой Потерпевший №1, которой необходимо было отремонтировать, принадлежащий ей автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, после чего у Козловского П.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием.
Реализуя свой преступный умысел, Козловский П.Н. в период времени с 00 часов 00 минут 01 августа 2025 года до 23 часов 59 минут 24 августа 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, находясь во дворе дома № по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, заранее запланировав не исполнение обязательств, заключил с Потерпевший №1 устный договор, в соответствие с которым обязался отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № заверив Потерпевший №1 в том, что оплата за диагностику и ремонт автомобиля будет произведена ею по факту выполнения ремонтных работ, на что последняя согласилась, тем самым Козловский П.Н., не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, исказил действительное положение вещей и ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своего преступного умысла.
Потерпевший №1, доверяя Козловскому П.Н. и полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, и в последствие о результатах ремонтных работ сообщит ей, находясь в указанные время и дату в указанном месте, обратилась к Козловскому П.Н. с просьбой в поиске покупателей на вышеуказанный автомобиль, после произведенного ремонта, на что Козловский П.Н., продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, находясь в указанные время и дату в указанном месте, согласился на просьбу Потерпевший №1 и под предлогом демонстрации вышеуказанного автомобиля покупателям попросил у Потерпевший №1 предать ему документы на вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных преступных намерений последнего, передала Козловскому П.Н. 1 ключ от автомобиля и 1 брелок от сигнализации автомобиля, материальной ценности для последней не представляющие, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для последней не представляющие, автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей.
Козловский П.Н., завладев путем злоупотребления доверием имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, не имея намерения выполнять условия договора по ремонту автомобиля марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, перегнал вышеуказанный автомобиль в гаражный бокс №, расположенный в ГСК№ расположенный у д. 83 по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал посредством сети «Интернет» потенциального покупателя Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно права на заключения сделки по продаже вышеуказанного автомобиля. После чего Свидетель №1, не осведомленный о преступном умысле Козловского Г.Д., передал последнему денежные средства в сумме 143 000 рублей в счет покупки автомобиля «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, которыми Козловский П.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 похитил автомобиль «Лифан 113300», государственный регистрационный знак Р №, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, 1 ключ от автомобиля и 1 брелок от сигнализации автомобиля, материальной ценности для последней не представляющие, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для последней не представляющие, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
В результате умышленных преступных действий Козловского П.Н., потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Козловский П.Н. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Давая показания, сообщил, что с потерпевшей Потерпевший №1 знаком, они находились в дружеских отношениях, он неоднократно оказывал ей услуги по ремонту автомобилей, сначала автомобиля марки «Лифан», потом потерпевшая купила автомобиль марки «Лада Гранта». Он помогал потерпевшей в приобретении автомобиля «Лада Гранта» и снизил стоимость автомобиля в ходе сделки с 550 000 рублей до 445 000 рублей, его услуги стоили 100 000 рублей. После он ремонтировал автомобиль «Лада Гранта», в частности, ремонтировал ГУР, что стоило 25 000 рублей, подушку КПП, которая стоила 2 000 рублей, работа по ремонту стоила 2 000 рублей, установил сигнализацию, которая стоила 9 000 рублей, установка стоила 3 000 рублей. Когда потерпевшая заключила сделку купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», между ним и Потерпевший №1 состоялась устная договоренность, что автомобиль «Лифан» Потерпевший №1 отдаст ему за помощь в покупке нового автомобиля и его ремонт. Денежных средств за ремонт автомобиля «Лада Гранта» потерпевшая ему не передавала, ремонт он осуществлял за свой счет. Потерпевшая должна была отдать ему автомобиль «Лифан», как только поставит на учет автомобиль «Лада Граната». Фактически Потерпевший №1 передала ему автомобиль «Лифан», оригиналы документов и запасные колеса в августе 2025 года, через несколько дней он принес договор купли-продажи, в котором Потерпевший №1 поставила подпись. Он не собирался ездить на данном автомобиле, планировал его продавать, но не знал, когда продаст, поэтому они не стали ставить дату в договоре купли-продажи и заполнять его. После он выставил объявление на «Авито» о продаже автомобиля «Лифан», через аккаунт, который он ранее регистрировал сам на свой номер телефона, какое имя у его аккаунта, не помнит, что за аккаунт <данные изъяты> не знает. По объявлению с ним связался Свидетель №1, они договорились о встрече в гараже, куда Свидетель №1 приехал с девушкой. Деньги за автомобиль Свидетель №1 передал ему возле гаража, там же девушка, которая была с Свидетель №1, заполнила договор купли-продажи, куда собственноручно внесла данные о продавце и покупателе. Данные Потерпевший №1 в договор девушка внесла по фотографии паспорта потерпевшей, которая имелась у него в телефоне. Заключая договор купли-продажи с Свидетель №1, он сообщил последнему, что автомобиль «Лифан» Потерпевший №1 отдала ему в собственность за ремонт автомобиля «Лада Гранта». Ранее, когда он ремонтировал автомобиль «Лифан», потерпевшая ему оригиналы документов не передавала, расплачивалась с ним за ремонт. Потом, когда автомобиль «Лифан» Потерпевший №1 передала ему в собственность, он ремонтировал его за свой счет. Что за девушка разговаривала с Свидетель №1 по телефону, когда тот позвонил по объявлению, он не знает, он с Свидетель №1 сначала переписывался, потом он дал Свидетель №1 свой номер телефона, и тот позвонил. Почему Потерпевший №1 отрицает факт состоявшейся между ними договоренности о том, что автомобиль «Лифан» переходит в его собственность, он не знает. Никаких конфликтов и ссор, долговых обязательств между ними не имелось, возможно, у потерпевшей имеются кредиты, которые она хочет таким образом погасить, оставшись с обеими машинами. Расшифровку подписи в договоре купли-продажи от имени Потерпевший №1, скорее всего, поставила Свидетель №3
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные с участием защитника – адвоката Валеевой Л.Р. на стадии предварительного следствия показания Козловского П.Н.:
- при допросе в качестве подозреваемого 17 ноября 2025 года, согласно которым у него есть знакомая по имени Анастасия, с которой он знаком около трех лет. Анастасия часто ремонтировала у него в сервисе автомобиль. Также Анастасия попросила у него помощи в покупке автомобиля, так как предыдущий автомобиль у нее постоянно ломался. Он присматривал автомобиль в сети интернет в приложении «Авито». Анастасия также подыскивала варианты. Когда она нашла подходящий вариант, они поехали посмотреть автомобиль марки «Лада Гранта». После того как Анастасию все устроило, она приобрела данный автомобиль. В последующем Анастасия передала ему свой предыдущий автомобиль марки «Лифан». Об этом они договорились заранее. Все договоренности были на устной основе, а именно за помощь в приобретении нового автомобиля. Анастасия передала ему автомобиль марки «Лифан», а также документы: ПТС, СТС и два договора купли-продажи, где уже стояла ее подпись (иных данных в договоре не было). Более разговоров по данному автомобилю они не вели. В дальнейшем, Анастасия также передавала ему на ремонт новый автомобиль. Автомобиль марки «Лифан» он планировал продать. Он разместил объявление о продаже данного автомобиля в сети Интернет. После чего, примерно около трех месяцев назад, точную дату пояснить не может, ему позвонил мужчина, сказал, что его заинтересовало объявление, и они договорились с ним о встрече в гаражном кооперативе по адресу у д. 81 по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Мужчина приехал с девушкой. Они осмотрели автомобиль. Когда их все устроило, то они начали заполнять договор купли-продажи, который заполняла девушка. Сведения о владельце он предоставил сам, так как Анастасия ранее предоставила ему данные в мессенджере «Ватсап». После мужчина съездил снял денежные средства в банкомате в размере 143 000 рублей и передал деньги ему. Более данный автомобиль он не видел. Договоренность с Анастасией о том, что она передаст ему автомобиль за помощь в покупке нового автомобиля, состоялась в момент, когда он с Анастасией поехал за новым автомобилем. Тогда он предложил Анастасии, что, если он поможет ей приобрести выгодно автомобиль, то за это она отдаст ему старый автомобиль, на что она согласилась. Почему Анастасия утверждает о том, что автомобиль марки «Лифан» она передала ему для ремонта и дальнейшей помощи в продаже, ему неизвестно. Ранее они с Анастасией о таком не договаривались. Вину в совершении данного преступления не признает (том 1 л.д.132-136);
- в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 20 ноября 2025 года, согласно которым Козловский П.Н. не подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщил, что автомобиль марки «Лифан» был отдан ему лично Анастасией в счет того, что он помог приобрести ей новый автомобиль, все оригиналы документов ему передала сама Анастасия. Анастасия обратилась к нему за помощью в покупке нового автомобиля, с чем он ей и помог. Его помощь в покупке нового автомобиля заключалась в том, что он осмотрел автомобиль и помог снизить на него немного цену. Договоренность о том, что Анастасия передаст ему автомобиль «Лифан» за помощь в покупке нового автомобиля состоялась в момент, когда они приобрели автомобиль марки «Лада Гранта», и он помог перегнать данный автомобиль до дома Анастасии. Когда они приехали, он предложил Анастасии о том, что, когда она поставит новый автомобиль на учет, она передаст ему в безвозмездное пользование свой автомобиль марки «Лифан», на что она согласилась. Договоренность с Анастасией была устная, никаких расписок они не писали. В момент, когда они договаривались, присутствовали его знакомые, данных которых он не знает (том 1 л.д. 138-144);
- в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 22 января 2026 года, согласно которым подозреваемый Козловский П.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.145-151);
- в ходе допроса в качестве обвиняемого 02 марта 2026 года, согласно которым Козловский П.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, сообщил, что потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно ставила подпись в договоре купли-продажи, заявил, что не согласен с заключением эксперта (том 1 л.д. 161-164).
После оглашения показаний подсудимый Козловский П.Н. подтвердил их в полном объеме, настаивал на том, что подпись в договоре купли-продажи ставила потерпевшая Потерпевший №1, он лично был тому свидетелем; настаивал, что договоренность с потерпевшей о передаче ему автомобиля «Лифан» состоялась, когда потерпевшая купила машину «Лада Гранта», и они посчитали, сколько стоит ремонт автомобиля «Лада Гранта».
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность Козловского П.Н. в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым у них с подсудимым были хорошие дружеские отношения, она неоднократно обращалась к нему по вопросу ремонта автомобиля. В августе 2025 года она решила сменить машину, попросила Павла помочь в выборе нового автомобиля и продаже старого автомобиля марки «Лифан», 2014 года выпуска, который она приобрела в 2019 году за 180 000 рублей и собиралась продать за 150 000 рублей. О помощи попросила Козловского П.Н., так как сама плохо разбирается в машинах, а Павел неоднократно ремонтировал автомобиль марки «Лифан», поэтому мог подсказать покупателям по техническому состоянию. Павел согласился, взял автомобиль марки «Лифан» и документы на него. Она сразу предупредила Павла, что сделка купли-продажи должна проходить в ее присутствии, договор купли-продажи будет подписывать она. Павел должен был посмотреть, что нужно отремонтировать в автомобиле и сообщить ей. Потом у них состоялась договоренность только о том, что Павел осуществит покраску автомобиля, ни о каком ином ремонте автомобиля «Лифан», они не договаривались. Договоренности о том, кто будет выкладывать объявление о продаже автомобиля, у них не было, так как автомобиль находился на покраске. Она никаких объявлений о продаже автомобиля «Лифан» не выкладывала. О деталях продажи автомобиля они должны были договориться после его ремонта. Оплата за произведенный Козловским П.Н. ремонт должна была состояться после продажи автомобиля «Лифан». Павел заверил ее, что сам купит краску, поскольку это недорого, а знакомые Павла выполнят работы по покраске бесплатно. Она должна была рассчитаться с подсудимым, когда продаст автомобиль. Продавать Козловскому П.Н. автомобиль «Лифан» самостоятельно она не разрешала, никакой договор купли-продажи не составляла и не подписывала. В начале октября 2025 года она начала искать Козловского П.Н., до этого они периодически виделись, и Павел говорил, что автомобиль на покраске у знакомых. В полиции она узнала, что автомобиль продан Свидетель №1, которого она никогда не видела и не знала, договор с ним не заключала. Кроме того, по объявлению она нашла новый автомобиль «Лада Гранта», который собиралась купить, и попросила Козловского П.Н. съездить с ней и оценить техническое состояние данного автомобиля. 15 августа 2025 года они с Козловским П.Н. посмотрели автомобиль «Лада Гранта», и она приобрела его. В этот же день Козловский П.Н. забрал у нее автомобиль «Лифан» с выше обозначенной целью. Никаких договоренностей о том, что Козловский П.Н. может забрать себе автомобиль «Лифан» между ними не было. Документы на автомобиль «Лифан», а именно, СТС, ПТС, она передала Павлу вместе с автомобилем и ключами, так как тот говорил, что нужно приобретать запчасти, предложил отдать документы, она согласилась. Она договаривалась с Козловским П.Н. о том, что он отремонтирует автомобиль «Лифан», она сфотографирует автомобиль, разместит объявление, потом с Павлом поедет на сделку купли-продажи, где продаст автомобиль, после чего рассчитается с Павлом за ремонт. Никаких долговых обязательств у нее перед Козловским П.Н. не было. Она не думала, что ремонт затянется так надолго, рассчитывала, что стоимость покраски автомобиля составит около 20 000 – 30 000 рублей, но конкретно ни о какой сумме с Козловским П.Н. они не договаривались. Никаких договоренностей о том, что помощь Козловского П.Н. в покупке автомобиля «Лада Гранта» стоит денег, следовательно, она ему должна что-то за эту услугу, не было. Фотографию своего паспорта она скинула Козловскому П.Н., так как тот сам попросил об этом. Она допускала, что Козловский П.Н. может составить предварительно договор купли-продажи, куда внесет ее паспортные данные, поскольку она доверяла подсудимому, кроме того, у нее мало свободного времени, она одна воспитывает малолетнего ребенка.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия:
- при допросе в качестве потерпевшей 11 ноября 2025 года, согласно которым у нее в собственности имелся автомобиль марки Lifan Smily (полное наименование lifan 113300) в кузове синего цвета, тип ТС Хатчбек, с государственным регистрационным номером № регион, 2014 года выпуска, vin номер №. Данный автомобиль она приобретала в 2020 году за 180 000 рублей. Указанным автомобилем пользовалась около пяти лет. По документам указано, что на регистрацию поставила в 2022 году, так как у нее была замена прописки, в связи с чем она подавала новые документы в ГИБДД и ей меняли документы. В начале августа 2025 года автомобиль сломался, а именно, начались проблемы с двигателем и ходовой системой. Она решила произвести ремонт данного автомобиля. Также она решила, что после ремонта она продаст автомобиль. Так как она плохо разбирается в автомобилях, она решила попросить помощи у ранее ей знакомого Козловского П.Н., у которого ранее она уже ремонтировала автомобиль и претензий к нему не было. Козловского П.Н. она знает около двух лет, познакомились во дворе, так как проживают в одном доме. Она созвонилась с Козловским П.Н. и договорилась о том, что тот займется ее автомобилем. Павел приехал к ней домой по адресу г. Челябинск Тракторозаводский район ул. Кудрявцева д. 36. По приезду Павла, она передала ему ключи от автомобиля, а также документы, а именно ПТС, СТС. Также они оговорили, что Павел совершает ремонт автомобиля и помогает ей в продаже. Так как она одна воспитывает малолетнего ребенка, то у нее не было физической возможности самостоятельно отогнать автомобиль в гараж к Павлу. Павел всегда ей помогал по ремонту автомобиля, в связи с чем она ему постоянно передавала ключи от машины, и он самостоятельно отгонял ее на ремонт к себе в гараж. Оригиналы документов на автомобиль она передала Павлу, так как доверяла ему, и Павел говорил, что пусть документы находятся у него, мало ли при каких обстоятельствах она может отсутствовать. Она доверилась Павлу и передала ему оригиналы документов на автомобиль, на тот момент она была уверена, что Павел не тот человек, который может обмануть. Помощь Козловского П.Н. в покупке нового автомобиля заключалась в том, что он должен был рассказывать потенциальным покупателем о данном автомобиле, о его плюсах и минусах, какие имелись дефекты и т.д., как обслуживалась машина, так как она не особо разбирается в автомобилях, а Павел ни раз производил ремонт данного автомобиля, поэтому ему было проще ответить на вопросы покупателей. Также Козловский П.Н. мог подыскивать для нее покупателей через своих знакомых, так как она знала, что тот также занимается перепродажами автомобилей. Козловский П.Н. не имел права самостоятельно производить сделку по продаже данного автомобиля, она сразу говорила Павлу, что будет присутствовать лично при сделке. О каком-либо проценте за помощь в продаже они не договаривались. Она говорила Павлу, что возместит денежные средства, которые тот затратит на ремонт. Более она Павлу никаких денежных средств не была должна, ни о чем таком они с ним не договаривались. Заранее они с Павлом никакого договора не составляли, но Павел просил ее скинуть ее паспортные данные, чтобы бы он мог заранее подготовить договор купли-продажи, когда она будет продавать свой автомобиль. Никаких подписей она не ставила, ни при каких сделках не присутствовала. Также они обсудили, что Павел производит ремонт за свой счет. Конкретно, что ремонтировать, они не обсуждали. Она дала разрешение Павлу ремонтировать то, что тот посчитает нужным. В дальнейшем, она должна была оплатить Павлу ремонт автомобиля со средств, которые получит от продажи. Со слов Павла, он должен был осуществить покраску кузова. Дальнейший ремонт они не обсуждали, так как, со слов Павла, автомобиль находится на покраске и дальнейший ремонт нецелесообразен. Козловский П.Н. настоял на том, что он отремонтирует автомобиль, а она ему потом возместит денежные средства за оказанный ремонт и стоимость запчастей. Они заранее не обговорили, ремонт чего именно должен производить по автомобилю Козловский П.Н., так как изначально Павел должен был произвести диагностику автомобиля и определиться, что необходимо отремонтировать, а в дальнейшем сообщить ей. Они не оговаривали конкретную сумму, которую мог затратить Козловский П.Н. на ремонт ее автомобиля. Изначально Павел ей пояснил, что он затратил 15 000 рублей на материал на покраску автомобиля, а саму работу ему осуществят бесплатно знакомые. Если бы был не осуществлен ремонт автомобиля «Лифан», то она планировала продать его за 150 000 рублей. Если бы Павел отремонтировал автомобиль, то она продала бы его за 200 000 рублей. В начале сентября 2025 года Павел сообщил ей, что ее автомобиль находится на покраске у его знакомых, где именно, не сообщил. Адрес она не спрашивала, так как доверяла Павлу. На протяжении двух месяцев Павел постоянно был на связи и сообщал ей о том, что с ее автомобилем все в порядке и ей не стоит переживать. Все это время автомобиль она так и не видела. 17 октября 2025 года она видела Павла лично, они обсудили вопрос ремонта автомобиля. В ходе общения она рассказала Павлу, что нашла потенциального покупателя (данную информацию она выдумала), чтобы увидеть свой автомобиль, так как она стала переживать, что такое долгое время не может производиться покраска и ремонт автомобиля. На что Павел сообщил, что покажет автомобиль сам. Со слов Павла, автомобиль все еще находился в покраске, несмотря на то, что прошло уже два месяца. Ее это немного смутило, но каких-либо действий она не предпринимала. 27 октября 2025 года она решила позвонить Павлу, чтобы узнать, что с ее автомобилем. Павел не брал трубку, сразу начинал говорить автоответчик. Она решила приехать к Павлу в гараж, но и там его не было. Ее это смутило, и она решила позвонить по абонентскому номеру, который был на воротах гаража. На ее звонок ответил неизвестный ей мужчина, который сообщил, что Павел находится под стражей и в данный момент в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Она поняла, что сама не найдет автомобиль и решила обратиться в полицию для поиска автомобиля. Уже находясь в отделе полиции, она узнала, что ее автомобиль находится во владении у другого человека, а именно Свидетель №1, который ранее ей не был известен. 24 августа 2025 года автомобиль она Свидетель №1 не продавала. В этот момент автомобиль с документами уже находился у Козловского Павла. Разрешения продавать автомобиль она Павлу не давала. Продажа была совершена без ее ведома. Никакого договора купли-продажи она не подписывала. Стоимость автомобиля на данный момент оценивает в 150 000 рублей, в указанном размере ей был причинен ущерб. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей. На иждивении у нее находится один несовершеннолетний ребенок. Также у нее есть кредитные обязательства на ежемесячную сумму 23 000 рублей. Ранее, до того, как отдать свой автомобиль на ремонт, она попросила помощи у Павла в поиске ей нового автомобиля. Павел скидывал ей различные объявления, она их просматривала, решала, нравится ей внешне и по стоимости автомобиль или нет. Затем она самостоятельно нашла автомобиль, скинула ссылку, Павел просмотрел, и она попросила Павла съездить с ней и посмотреть автомобиль. Павел согласился. Они съездили посмотреть автомобиль. Павел его осмотрел, и после она приобрела данный автомобиль самостоятельно. То есть, они составили с продавцом договор купли-продажи, она передала денежные средства, и они разъехались. Она не говорила Козловскому Р.Н., что за оказанную им помощь, он может забрать ее автомобиль «Лифан». Она должна была отдать Павлу денежные средства только за ремонт автомобиля, более она ему никаких денежных средств не должна (том 1 л.д. 54-59);
- в ходе очной ставки с подозреваемым Козловским П.Н. 20 ноября 2025 года, согласно которым в середине августа 2025 года она обратилась к Павлу с просьбой помочь приобрести новый автомобиль, на что тот согласился. После она показала Павлу объявление с автомобилем, который ей понравился, и они договорились с продавцом о встрече. Цена в объявлении за автомобиль стояла 450 000 рублей, в ходе беседы Павел сторговался до 445 000 рублей, и она приобрела автомобиль марки «Лада Гранта» за данную сумму. После Павел помог ей перегнать автомобиль до дома, так как она была на другом своем автомобиле. После они договорились с Павлом, чтобы он отремонтировал ее автомобиль марки «Лифан», так как она хотела продать его, на что Павел согласился. Затем Павел говорил ей, что загнал автомобиль «Лифан» в покраску. Примерно полтора месяца автомобиль находился у Павла, якобы на покраске, но вскоре Павел пропал, а с ним и ее автомобиль. После она обратилась в полицию, где узнала, что ее автомобиль был продан без ее участия, никаких денежных средств она за автомобиль не получала. Помощь Павла в покупке нового автомобиля заключалась том, что он должен был оценить техническое состояние автомобиля и помочь перегнать его. О том, что она передаст Павлу за помощь свой автомобиль марки «Лифан», они никогда не договаривались, ни о каком даже вознаграждении речи не было. Автомобиль марки «Лифан» она передала Павлу для осуществления ремонта, чтобы в последующем продать данный автомобиль. Она лично передала Павлу документы на автомобиль «Лифан», чтобы пере сделкой он заполнил договор купли-продажи, а когда бы проходила сделка, присутствовали она и покупатель и заверили данный договор подписями. Никаких готовых и заполненных договоров она Павлу не передавала. Он должен был сам подготовить договор, а она перед продажей – поставить свою подпись. Сделку по продаже автомобиля проводили совместно с Павлом. Он должен был правильно заполнить договор купли-продажи и рассказать про обслуживание и характеристики данного автомобиля. Она должны была проверить правильность заполнения ее данных в договоре и поставить свою подпись, если бы ее все устроило. Самостоятельно Павел не имел права продавать ее автомобиль марки «Лифан». Продажу могла осуществить только она лично (том 1 л.д. 138-144).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы, сообщила, что она допускала, что Козловский П.Н. может самостоятельно подыскивать покупателей на автомобиль «Лифан», поскольку последний сообщал, ей, что автомобилем интересуются его знакомые; Козловский П.Н. сообщал ей, что затратил на покраску автомобиля 15 000 рублей; озвученная ею стоимость в 200 000 рублей являлась предполагаемой примерной стоимостью, за которую она предполагала продать автомобиль после его ремонта; с Козловским П.Н. они живут в одном дворе, он работал в автосервисе рядом с домом, куда она неоднократно обращалась, с Козловским П.Н. у них были дружеские отношения, общение происходило, в том числе на личные темы, никаких конфликтов между ними не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым в августе 2025 года на сайте объявлений «Авито» он искал автомобиль для своей девушки, ему попалось объявление о продаже автомобиля «Лифан Смайл» синего цвета, размещенное с аккаунта, принадлежащего женщине. Он позвонил по объявлению через онлайн-звонок, ответила девушка, сообщила, что автомобиль находится на ремонте. Через несколько дней он вновь связался по данному объявлению, ему скинули номер телефона для связи и имя Павел. По указанному номеру телефона ответил мужчина, представился Павлом, с которым они обсудили состояние автомобиля, цену, договорились встретиться в ГСК. В объявлении стояла цена 150 000 – 160 000 рублей, Павел сказал, что о цене договоримся на месте. 24 или 25 августа 2025 года он приехал в гаражный бокс в ГСК, где около гаража стоял автомобиль, он его осмотрел, из другого гаража вышел Павел, который рассказал ему о состоянии машины. Павел показал оригиналы документов на машину, а именно, СТС, ПТС, договор купли-продажи, который был с подписью продавца и расшифровкой подписи, но не был заполнен. Павел объяснил, что потерпевшая не разбирается в автомобилях, поэтому попросила его продать автомобиль. Он проверил, что автомобиль не числится в розыске. Возле гаража стоял автомобиль «Лада Гранта». Павел сообщил, что помог Потерпевший №1 купить новый автомобиль, теперь Потерпевший №1 попросила его помочь продать старый. Потом он съездил в банкомат, где снял наличные денежные средства в размере 143 000 рублей, затем вернулись в ГСК, где передал деньги Павлу. Его девушка Свидетель №3, которая приехала вместе с ним, заполнила бланк договора купли-продажи в одном экземпляре, который имелся у Павла, а именно, внесла туда все данные о продавце и покупателе, паспортные данные продавца были заполнены из фотографии паспорта потерпевшей, которая имелась в телефоне у Павла, и он расписался в договоре в графе покупатель. В августе 2025 года он поставил автомобиль на учет, прошел технический осмотр. Примерно месяц спустя он связывался с Павлом по техническому состоянию автомобиля, тот подсказал, что сделать, больше они не общались. В конце октября 2025 года ему позвонили из полиции и сообщили, что необходимо явиться в полицию. Павел говорил, что занимается ремонтом автомобилей, был ли покрашен автомобиль, не помнит. Павел не говорил, что получил автомобиль «Лифан» в собственность от потерпевшей за то, что помог последней купить автомобиль марки «Лада Гранта». Павел сообщил, что просто помог купить автомобиль, на который сейчас устанавливает сигнализацию.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия в ходе допроса 17 ноября 2025 года, согласно которым в августе 2025 года его девушка Свидетель №3 сдала на водительское удостоверение. В связи с этим он решил купить ей автомобиль в качестве подарка. У него имелись накопления в размере 150 000 рублей. 23 августа 2025 года он начал искать для своей девушки автомобиль для чего зашел на сайт бесплатных объявлений «Авито», где стал искать автомобили в районе 150 000 рублей. Он смотрел автомобиль из числа российского автопрома, такие как авто ВАЗ. Листая ленту, его заинтересовало объявление, размещенное пользователем «<данные изъяты>», которая продавала автомобиль марки «Lifan Smile», государственный регистрационный знак №, за 160 000 рублей. Просмотрев характеристики автомобиля, он набрал по временному номеру телефона, который был указан на сайте «Авито». На его звонок ответила девушка по голосу лет 25-30. Он сказал девушке, что звонит по ее объявлению, а именно, его заинтересовал автомобиль марки «Lifan Smile», государственный регистрационный знак № Девушка ответила ему, что на данный момент автомобиль находится на ремонте, назвала адрес, какой это был адрес, он не помнит. Он сказал девушке, что свяжется с ней на следующий день. 24 августа 2025 года в 14 часов 56 минут он вновь позвонил девушке, хотел посмотреть автомобиль. В этот день с ним рядом была его девушка Свидетель №3, но на его звонок девушка не ответила. Он стал писать ей сообщение, напомнил ей о том, что звонил 23 августа 2025 года, так как его заинтересовал автомобиль из ее объявления. Он попросил номер телефона для связи, так как через Авито можно иногда не дозвониться до продавца. На его сообщение девушка скинула ему абонентский номер +№ Павел. Он сразу же позвонил на указанный номер, ему ответил мужчина. Он спросил, как он может к нему обращаться, пояснил, что звонит по объявлению и желает приобрести автомобиль. Мужчина ответил, что он может называть его Павел. Он спросил у Павла, куда бы он мог подъехать, чтобы посмотреть автомобиль. Павел сказал ему адрес: д. 83 по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 24 августа 2025 года около 12 часов 00 минут он подъехал к ГСК №, расположенному напротив д. 83 по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел автомобиль, который хотел приобрести. Он подошел к одному из гаражей, около которого находился данный автомобиль. Из гаража вышел мужчина по имени Павел, они начали разговор о продаже автомобиля. Павел показал ему документы на автомобиль (оригиналы), а именно: ПТС, СТС, ДКП. В ДКП было указано, что владелица продает автомобиль. Все документы были на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он поинтересовался у Павла о том, где сама владелица автомобиля, и почему этот автомобиль продает Павел. На что Павел ему ответил, что данная девушка является его знакомой, которая часто обращается к нему, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Кроме того, девушка обратилась к нему за помощью, связанной с продажей автомобиля. По этой причине Павел и продает автомобиль. В подтверждение Павел показал ему все оригиналы документов. Мужчина говорил уверенно, поэтому сомнений у него никаких не вызвал. Когда Павел показал договор купли-продажи, графы, где указаны сведения о продавце, уже изначально были заполнены и была поставлена подпись продавца. В последующем, его девушка заполнила графы покупателя. Он спрашивал у Павла о технических характеристиках, об общем состоянии автомобиля. Павел отвечал на все его вопросы, каких-либо сомнений у него во время диалога не возникло. Далее, он попросил у Павла прокатиться на автомобиле по территории, тот разрешил ему это сделать. После того, как он прокатился, и автомобиль его устроил, он подошел к Павлу, чтобы договориться о цене. Павел озвучил сумму в 160 000 рублей. С данной суммой он не был согласен, так как автомобиль имел повреждения, такие как: помятая задняя правая дверь, шины в изношенном состоянии и по кузову имелись рыжики (пятна ржавые). Он озвучил Павлу сумму в размере 143 000 рублей. Именно за такую сумму он был готов приобрести у него данный автомобиль. Спустя минут 10-15 уговоров, Павел согласился на его сумму. Когда он подъехал к ГСК, он спрашивал у Павла про расход бензина. Павел ему сказал, что 23 августа 2025 года ездил в г. Магнитогорск и потратил какое-то энное количество, то есть на указанном автомобиле Павел передвигался в другой город, если же тот ему не соврал. Он спросил у Павла том, может ли он денежные средства в размере 143 000 рублей перевести Павлу на карту, либо же он может заплатить наличными купюрами. Павел сказал, что можно расплатиться любым способом. Так как все деньги он хранил на карте и при переводе сняли комиссию, то он решил поехать и снять денежные средства. Они поехали с Павлом в ближайший банкомат, расположенный по адресу: д. 110 «в» по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он снял 143 000 рублей. После снятия денежных средств, они поехали с Павлом обратно в гаражи. Когда они вернулись обратно, он увидел возле гаража Павла автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета. Он поинтересовался у Павла по поводу ремонта автомобиля, на что тот ответил, что как раз данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и туда устанавливают автосигнализацию. Павел сделал акцент на том, что якобы Потерпевший №1 приобрела уже другой автомобиль. Когда они вышли из машины, он передал Павлу денежные средства в размере 143 000 рублей. Павел ему выдал документы: ПТС, СТС, ДКП. Также они заполнили на месте договор купли-продажи до конца. После этого его девушка села за руль приобретенного им автомобиля, а он сел за свой автомобиль, и они уехали. 29 октября 2025 года ему на телефон поступил звонок с ранее незнакомого номера. Мужчина представился сотрудником уголовного розыска. Рассказал о том, что в отдел полиции обратилась девушка с заявлением о краже ее автомобиля. Назвал марку автомобиля, он сразу понял, что речь идет об автомобиле, который он приобрел 24 августа 2025 года для своей девушки в качестве подарка. Приобретая автомобиль у Павла, он думал, что тот добросовестный человек, который не станет обманывать, при Павле находились оригиналы документов на автомобиль, кроме того, Павел хорошо владел информацией о состоянии автомобиля, что не вызвало у него никакого подозрения. Автомобиль он приобрел на свои денежные средства, которые заработал. Кроме того, в период с 24 августа 2025 года по 29 октября 2025 года он вложил в ремонт автомобиля около 60 000 рублей (том 1 л.д. 93-96).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, за исключением того обстоятельства, что в договоре купли-продажи, который имелся у Козловского П.Н., уже были заполнены графы о продавце транспортного средства. Свидетель настаивал, что данные о продавце заполняла его девушка Свидетель №3 с фотографии паспорта потерпевшей, которая имелась в телефоне у подсудимого. Иные противоречия в показаниях объяснил значительным количеством времени, прошедшем с момента исследуемых событий. Свидетель сообщил, что не обратил внимания в момент заключения договора купли-продажи на то обстоятельство, одной или разными ручками выполнены подпись и расшифровка подписи продавца в договоре.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым в 20 числах августа 2025 года ее молодой человек Свидетель №1 на сайте объявлений «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «Лифан», написал продавцу. Они вместе с Свидетель №1 в ГСК встретились с мужчиной по имени Павел, где посмотрели автомобиль. Павел сказал, что автомобиль не его. Собственник автомобиля Анастасия попросил Павла помочь продать транспортное средство, так как сама боится это делать, боится, что нарвется на кого-нибудь. Павел показывал стоявший рядом автомобиль «Лада Гранта», сообщив, что собственница уже купила себе новый автомобиль. Павел показал все оригиналы документов на автомобиль, а именно, СТС, ПТС, договор купли-продажи в одном экземпляре и фотографию паспорта собственницы. Договор был в печатном виде, в нем была только подпись, была ли расшифровка подписи, не помнит, все данные о продавце и покупателе в договоре заполнила она. Договорились купить автомобиль за 142 000 рублей. Потом они проехали до банкомата, где Свидетель №1 снял деньги, Павел проехал с ними на автомобиле «Лифан», показал, где находится банкомат. Затем они все вместе вернулись в ГСК, где Свидетель №1 передал Павлу деньги, она заполнила договор купли-продажи, и они с Свидетель №1 уехали. Она села за руль автомобиля «Лифан»
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 23 августа 2025 года ее парень Свидетель №1 начал искать для нее автомобиль. Для этого Свидетель №1 зашел на сайт бесплатных объявлений «Авито», где стал искать автомобили в районе 150 000 рублей. Смотрел автомобиль из числа российского автопрома, такие как авто ВАЗ. Листая ленту, ФИО12 заинтересовало объявление, размещенное пользователем «Дарьей Берсеневой», которая продавала автомобиль марки «Lifan Smile», государственный регистрационный знак №, за 160 000 рублей. ФИО12, просмотрев характеристики автомобиля, набрал по временному номеру телефона, который был указан на сайте «Авито», после чего ФИО12 с кем-то вел диалог, содержание которого она не слышала. 24 августа 2025 года около 14 часов 50 минут ее парень вновь позвонил по данному объявлению, но ему никто не ответил. Затем ФИО12 стал писать сообщение, напомнив о том, что звонил 23 августа 2025 года, так как его заинтересовал автомобиль из объявления, попросил номер телефона для связи, так как через Авито можно иногда не дозвониться до продавца. На сообщение ФИО12 скинули абонентский номер +№ и имя Павел. ФИО12 сразу позвонил на указанный номер, ему ответил мужчина, который представился Павлом. ФИО12 спросил у Павла о том, куда можно подъехать, чтобы посмотреть автомобиль. На что мужчина назвал адрес: д. 83 по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 24 августа 2025 года около 12 часов 00 минут они с Свидетель №1 подъехал к ГСК №, расположенный напротив д. 83 по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидели автомобиль, который хотели приобрести. Они подошли к одному из гаражей, около которого находился данный автомобиль. Из гаража вышел мужчина по имени Павел. ФИО12 разговаривал с Павлом о продаже автомобиля. Павел показал им документы на автомобиль (оригиналы), а именно: ПТС, СТС, договор купли-продажи, в котором было указано, что владелица продает автомобиль. Все документы были на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12 поинтересовался у Павла о том, где сама владелица автомобиля, и почему этот автомобиль продает тот. На что Павел ему ответил, что данная девушка является его знакомой и часто обращается к нему, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Кроме того, девушка обратилась к нему за помощью, связанной с продажей автомобиля. По этой причине Павел продает автомобиль, в подтверждение чего показал все оригиналы документов. Затем ФИО12 обговорил с Павлом стоимость автомобиля, в итоге Павел согласился продать им автомобиль за 143 000 рублей. Затем, они съездили, сняли наличными денежные средства и приехали обратно по вышеуказанному адресу. Когда они вышли из машины, ФИО12 передал Павлу денежные средства в размере 143 000 рублей, Павел выдал документы: ПТС, СТС, договор купли-продажи. На месте она заполнила договор купли-продажи до конца, а именно все данные о продавце и покупателе заполняла она сама лично, внизу в графе продавца уже стояли подпись и расшифровка, а именно фамилия и инициалы, кем они были поставлены ей неизвестно. После она села за руль приобретенного автомобиля, а ФИО12 сел за свой автомобиль, и они уехали (том 1 л.д.121-123).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, в том числе в той части, что данные о продавце в договоре купли-продажи заполняла она собственноручно; сообщила, что ранее лучше помнила события, в том числе в части наличия в договоре купли-продажи подписи и расшифровки подписи.
Кроме того, вина Козловского П.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 28 октября 2025 года, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения автомобиля (том 1 л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у д. № по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 28-32);
- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у д. 83 по ул. Кудрявцева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия отражена обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 33-37);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лифан 113300», с государственным регистрационным знаком №, в кузове синего цвета, на участке местности напротив д. 12 «А» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно данный автомобиль он приобрел 24 авгста 2025 года за 143 000 рублей, по результатам осмотра автомобиль изъят у свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 38-43);
- протокол осмотра предметов от 11 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лифан 113300» в кузове синего цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по результатам осмотра установлены основные характеристики транспортного средства (том 1 л.д. 44-48);
- протоколом выемки от 11 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы экспериментальные образцы подписей и образцы расшифровки (фамилия и инициалы) на 10 л формата А4, военный билет, трудовой договор, договор оказания услуг, договор по ремонту бытовой техники (том 1 л.д. 61-63);
- заключением эксперта № от 18 февраля 2026 года, согласно которому рукописная запись «Потерпевший №1» в расшифровке подписи договора купли продажи от 23 августа 2025 года, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д. 79-81);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18 февраля 2026 года, согласно которому осмотрены: экспериментальные образцы подписей и образцы расшифровки (фамилия и инициалы) на 10 л формата А4, военный билет на имя Потерпевший №1 серии АЕ №, трудовой договор № от 11 июля 2025 года между Потерпевший №1 и ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска», договор оказания услуг от 28 ноября 2025 года между Потерпевший №1 и «Семейная стоматологическая клиника», договор по ремонту бытовой техники № от 17 декабря 2024 года (том 1 л.д. 84-85);
- протоколом выемки от 17 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, скриншотов, справки по операции ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 98-99);
- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены:
копии свидетельства № о регистрации автомобиля марки «Лифан» и паспорта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №), 2014 года выпуска, кузов синего цвета, паспорт №, собственник: Свидетель №1, дата выдачи СТС: 30 августа 2025 года;
копии скриншотов на 2 л формата А4 с мобильного приложения «Авито», где указан пользователь «ФИО19», где указаны 3 активных объявления и 33 завершенных, на 2 л имеется переписка с указанным пользователем, сообщение от администратора 23 августа 2025 года «вы посмотрели временный номер позвонить» в 19:37 часов, в 19:38 часов «исходящий звонок 59 секунд», 24 августа 2025 года «исходящий звонок 16 секунд» в 16:56 часов. Затем следует сообщение от Свидетель №1 «Здравствуйте, звонил вчера вам по машине, скажите ваш номер телефона пожалуйста», затем в 14:58 часов следует сообщение от пользователя ФИО20 с текстом № павел»;
копия справки по операции ПАО «Сбербанк», где имеются сведения о списании (снятии) денежных средств с банковской карты указанного банка, держателем которой является ФИО4 В. Банкомат АТМ № выдача наличными 143 000 рублей 24 августа 2025 года в 13:50 часов (том 1 л.д. 100-102);
- протоколом выемки от 20 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому в РЭТО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области изъят договор купли-продажи от 23 августа 2025 года на автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 112-114);
- протоколом осмотра предметов от 20 января 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 23 августа 2025 года, выполненный на 1 л формата А4, где продавцом является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покупателем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметов продажи – автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN №), 2014 года выпуска, кузов синего цвета, стоимость составляет – 143 000 рублей, в графах покупатель и продавец имеются подписи (том 1 л.д.115).
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и юридической оценки действий подсудимого.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Козловского П.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Обстоятельства совершенного преступного деяния, причастность Козловского П.Н. к совершению преступления суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последовательно изобличавшей в ходе предварительного и судебного следствия подсудимого в хищении принадлежащего ей автомобиля марки «Лифан», подробно указавшей на конкретные обстоятельства, при которых указанное транспортное средство было передано ею Козловскому П.Н. и цели, с которыми это было сделано, а именно, в целях диагностики, ремонта, поиска покупателей на данный автомобиль после произведенного ремонта, кроме прочего, сообщившей о передаче подсудимому ключей, брелка и документов на автомобиль, а именно, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимых, по словам Козловского П.Н., для покупки деталей на автомобиль и демонстрации автомобиля потенциальным покупателям, категорически отрицавшей наличие каких-либо договоренностей между ней и Козловским П.Н. о передаче подсудимому права собственности на автомобиль «Лифан» за оказание последним каких-либо услуг потерпевшей и факт подписания незаполненного договора-купли продажи автомобиля.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у Козловского П.Н. права распоряжаться автомобилем марки «Лифан» путем его передачи в собственность третьим лицам согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, однозначно и последовательно заявлявшим, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Козловский П.Н. не позиционировал себя в качестве собственника транспортного средства, а сообщил, что лишь помогает владельцу автомобиля, указанному в документах, заключить сделку купли-продажи, поскольку та не разбирается в автомобилях, свидетельствовавшим, что в договоре купли-продажи, представленном Козловским П.Н., имелись только подпись и ее расшифровка в графе «продавец».
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер. Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями при допросах, а потерпевшей также в ходе очной ставки с Козловским П.Н., подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Козловского П.Н., они не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей суд оценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины Козловского П.Н. в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и согласуются с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает, поскольку до произошедшего конфликтов между потерпевшей и подсудимым не имелось, они находились в дружеских отношениях, чего не отрицал и сам подсудимый, со свидетелями ни подсудимый, ни потерпевшая до исследуемых событий знакомы не были, каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны подсудимого и объективных сведений о возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено.
Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами принятия заявления потерпевшей, обратившейся в правоохранительные органы по факту хищения ее автомобиля, осмотров места происшествия, документов, а также заключением эксперта № от 18 февраля 2026 года, согласно которому рукописная запись в расшифровке подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 23 августа 2025 года выполнена не Потерпевший №1
Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, объема и стоимости похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступлений, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшей.
Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности Козловского П.Н. в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевшая давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющими опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертом сделан конкретный и мотивированный вывод на основе проведенного исследования, который не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение эксперта непротиворечиво, профессионально, научно обоснованно и убедительно аргументировано, в связи с чем, суд не ставит по сомнение выводы, изложенные в экспертизе.
Иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При этом суд, не подвергая сомнениям показания потерпевшей Потерпевший №1 в части отсутствия у нее перед Козловским П.Н. долговых обязательств, не принимает в качестве доказательства по делу представленные потерпевшей Потерпевший №1 скриншоты переписки, поскольку однозначно установить их относимость к исследуемым в рамках настоящего уголовного дела событиям, в том числе по времени, не представляется возможным.
Анализируя показания подсудимого Козловского П.Н., данные им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого в ходе судебного следствия, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Козловский П.Н. оговаривал себя, по существу и прямо не оспаривая факт завладения и последующего распоряжения по своему усмотрению автомобилем потерпевшей путем его продажи свидетелю Свидетель №1 и получении от последнего денежных средств в размере 143 000 рублей. Эти показания обладают свойством относимости, как доказательства по делу, поскольку позволяют установить отдельные составные аспекты преступного, противозаконного деяния и наряду с совокупностью исследованных доказательств изобличить Козловского П.Н. в инкриминируемом преступлении. Из протоколов допросов Козловского П.Н. на предварительном следствии, протокола очной ставки видно, что они проводились с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. В этой связи, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Козловского П.Н., данные им на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, приведенным в описательной части настоящего приговора. Именно в этой части показания Козловского П.Н. не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, документов и иными доказательствами, положенными в основу приговора. Суд критически оценивает показания подсудимого Козловского П.Н. о том, что автомобиль «Лифан» потерпевшая Потерпевший №1 передала ему в рамках состоявшейся между ними договоренности в счет оказания им услуг потерпевшей по приобретению нового автомобиля «Лада Гранта» и его ремонту, расценивая данную позицию как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Наличие таковой договоренности опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о сведениях сообщенных Козловским П.Н. в момент демонстрации им автомобиля «Лифан» и заключения договора купли-продажи, письменными материалами уголовного дела, подтверждающими, что расшифровка подписи в договоре купли-продажи выполнена не потерпевшей, от имени которой заключен данный договор, а также косвенно подтверждается отсутствием соответствующего договора, заключенного в письменной форме между подсудимым и потерпевшей, в котором были бы зафиксированы условия, указанные Козловским П.Н., и несоразмерностью стоимости автомобиля «Лифан» оказанным подсудимым услугам потерпевшей, за которые, по версии Козловского П.Н., потерпевшая передала ему в собственность автомобиль.
Размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указанный в предъявленном Козловскому П.Н. обвинении, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что приобретала автомобиль «Лифан» в 2019 году за 180 000 рублей, и с учетом того, что она пользовалась автомобилем, она оценила автомобиль в 150 000 рублей, указав, что именно за эту сумму она намеревалась продать автомобиль в том состоянии, в котором передала его Козловскому П.Н. Сам Козловский П.Н. выставил данный автомобиль на продажу за чуть большую сумму, а продал – за чуть меньшую (исключительно по собственному усмотрению), что в совокупности свидетельствует об объективной оценке стоимости автомобиля потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что версия Козловского П.Н. подтверждается тем обстоятельством, что у подсудимого имелись оригиналы документов на автомобиль «Лифан», и фотография паспорта потерпевшей в телефоне, отклоняются судом. Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывала, что передала подсудимому документы по просьбе последнего с целью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля, демонстрации автомобиля потенциальным покупателям и возможного заполнения подсудимым бланка договора купли-продажи, их передачи была связана с доверительными отношениями между подсудимым и потерпевшей, наличие которых не отрицала ни одна из сторон. Вместе с тем совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что их передача не наделяла подсудимого правом собственности на автомобиль и, как следствие, правом распоряжения им.
Таким образом, совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Козловского П.Н. был направлен на совершение хищения имущества путем злоупотребления доверием, поскольку Козловский П.Н. с корыстной целью использовал доверительные отношения с владельцем автомобиля – потерпевшей Потерпевший №1, которая приняла решение о передаче подсудимому своего транспортного средства, документов на него, доверяя Козловскому П.Н., с которым они состояли в дружеских отношениях, о чем неоднократно заявляла в своих показаниях. При этом Козловский П.Н., принимая на себя обязательства по диагностике, ремонту автомобиля и поиске покупателей, заведомо не намеревался их исполнять.
Похищая имущество Потерпевший №1, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший №1, завладел автомобилем «Лифан», после чего, заключил договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №1, получив от того денежные средства, то есть распорядился автомобилем по своему усмотрению.
При изложенных обстоятельствах, такой формы мошенничества, как обман, со стороны Козловского П.Н. по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 при завладении ее имуществом, суд не усматривает, полагая, что подсудимый реализовывал свой преступный умысел на завладение автомобилем потерпевшей именно путем злоупотребления доверием, в связи с чем квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» подлежит исключению из обвинения.
Исходя из стоимости похищенного имущества, сведений о личности потерпевшей, ее материальном положении, размере доходов и обязательств имущественного характера, составе семьи, а также соответствующих пояснений самой потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в результате хищения автомобиля «Лифан», суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд квалифицирует действия Козловского П.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Козловский П.Н. является <данные изъяты>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеет, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.
Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого Козловского П.Н., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
К смягчающим наказание Козловского П.Н. обстоятельствам суд на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием хронических заболеваний, а также положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (признанные смягчающими наказание обстоятельствами по приговору от 22 октября 2025 года, по совокупности с которым суд назначает наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козловского П.Н. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по виду является простым, образованный судимостями за совершенные Козловским П.Н. в совершеннолетнем возрасте преступления, отнесенные к категории средней тяжести, за которые он был осужден приговорами от 13 августа 2018 года и 18 февраля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально в исправительной колонии общего режима, откуда был освобожден 26 февраля 2024 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления Козловского П.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение указанного вида наказания Козловскому П.Н. будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Козловского П.Н. не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Козловским П.Н. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено. Обстоятельства совершения умышленного преступления, посягающего на право собственности граждан, совершенного подсудимым спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание за преступления с аналогичным объектом преступного посягательства, совокупный и детальный анализ данных о личности Козловского П.Н. не свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
Исходя из установленных данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд полагает возможным не назначать Козловскому П.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Поскольку преступление, за которое Козловский П.Н. осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения, в котором Козловскому П.Н. надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колонию строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Козловскому П.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о его личности, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить Козловскому П.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козловского П.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о возврате ей автомобиля марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № считая необходимым оставить транспортное средство в распоряжении свидетеля Свидетель №1, учитывая, что именно Свидетель №1 является лицом, на которого зарегистрирован данный автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 14), регистрация права собственности Свидетель №1 на автомобиль произведена на основании договора-купли продажи, который не оспорен в установленном законом порядке, как не оспорено и внесение изменений в регистрационные сведения о смене собственника автомобиля с Потерпевший №1 на Свидетель №1 Потерпевшая Потерпевший №1 не лишена возможности обратиться в гражданском порядке с исковым заявлением к Козловскому П.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, как не лишена и возможности истребовать из владения Свидетель №1 указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Козловского П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, окончательно назначить Козловскому П. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козловского П. Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбывания наказания Козловскому П.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Козловскому П.Н. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 26 мая 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года с 22 октября 2025 года до 14 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
Зачесть Козловскому П.Н. в срок наказания период отбытого им наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года – с 14 ноября 2025 года до 26 мая 2026 года.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, в кузове синего цвета, переданный свидетелю Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить в распоряжении последнего, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению;
- оригиналы военного билета, трудового договора, договора оказания услуг, договора по ремонту бытовой техники, возращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению;
- экспериментальные образцы подписей, копии военного билета, трудового договора, договора оказания услуг, договора по ремонту бытовой техники, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, скриншотов, справки об операции в ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи от 23 августа 2025 года, поступившие с материалами уголовного дела в суд, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.
Председательствующий М.И. Дронова