ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Г.С. Важенина;
при секретаре В.М. Зайц;
с участием государственного обвинителя – С.Г. Додоновой;
потерпевшего Потерпевший №1;
подсудимого Гурьянова Д.А.;
защитника – адвоката Е.Ю. Пудова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гурьянова Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);
копию обвинительного заключения получившего 27 марта 2026 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 11 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Гурьянов Д.А. в период времени с 08 часов 52 минут до 10 часов 00 минут 26.02.2026 г. находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: д.1 по ул. Ржевская Тракторозаводского района г. Челябинска, где обратил внимание на кошелек черного цвета, лежащий на снегу, утерянный ранее не знакомым ему Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, Гурьянов Д.А., находясь в указанное время и месте, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что рядом нет посторонних лиц и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подобрал вышеуказанный кошелек, спрятав его в карман надетой на нем куртки. После чего Гурьянов Д.А. прошел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 1 Б по улице Ржевская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где осмотрев содержимое кошелька обнаружил в нем денежные средства в сумме 20 000 рублей, банковские карты банков ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», открытые на имя Потерпевший №1, и имея реальную возможность сообщить о найденном имуществе владельцу, в полицию или орган местного самоуправления, не предпринял действенных мер по возврату вышеуказанного имущества, решив оставить найденный кошелек с содержимым себе.
Таким образом, Гурьянов Д.А., преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем тайного хищения имущества, забрал, тем самым похитил кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющий, в котором находись денежные средства в сумме 20 000 рублей, банковские карты банков ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», открытые на имя Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющие.
После этого Гурьянов Д.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела Гурьянов Д.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Гурьянов Д.А. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи чем квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, о которых он указал в судебном заседании), частичное возмещение вреда, принесение извинений за содеянное, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по делу, в том числе, в ходе проверки их на месте, и имело существенное значение в доказывании его вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.
Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного Гурьяновым Д.А. преступления.
Меру пресечения в отношении Гурьянова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гурьянова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 100 часов.
Меру пресечения в отношении Гурьянова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 13 650 рублей оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободить его от обязанности по ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Г.С. Важенин