ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В., подсудимого Баймухаметова Д.В., его защитника – адвоката Нагуманова Р.А., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 12 марта 2026 года №, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Баймухаметова Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Баймухаметов Д.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
У Баймухаметова Д.В., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 10 июля 2025 года, вступившему в законную силу 21 июля 2025 года, 27 февраля 2026 года возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
27 февраля 2026 года в период времени до 17 часов 50 минут Баймухаметов Д.В., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у дома 150 «В» по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска. При этом Баймухаметов Д.В. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
Около 17 часов 50 минут 27 февраля 2026 года Баймухаметов Д.В., продолжающий управлять автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску у дома 137 по ул.Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которые обнаружили у Баймухаметова Д.В. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Баймухаметову Д.В. освидетельствования на состояние опьянения.
В 18 часов 00 минут 27 февраля 2026 года у д. 137 по ул. Комарова в Тракторозаводским районе г. Челябинска Баймухаметов Д.В. на основании протокола 74 ВС 768826 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №.
После чего, находясь у дома 137 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 18 часов 04 минуты 27 февраля 2026 года Баймухаметов Д.В. не выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ 27 февраля 2026 года в 18 часов 02 минуты составлен акт 74 АО 552561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором Баймухаметов Д.В. поставил свою подпись.
В связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Баймухаметов Д.В. в 18 часов 08 минут 27 февраля 2026 года сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 27 февраля 2026 года в 18 часов 06 минут составлен протокол 74 ВО 511284. От прохождения медицинского освидетельствования Баймухаметов Д.В. отказался, собственноручно в протоколе сделал отметку, удостоверив своей подписью. Тем самым Баймухаметов Д.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимым Баймухаметовым Д.В. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого адвокат Нагуманов Р.А. позицию своего подзащитного поддержал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кулаева Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Баймухаметова Д.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Баймухаметов Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баймухаметов Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Баймухаметова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Баймухаметов Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, основное общее образование, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, занят трудовой деятельностью без официального трудоустройства в должности кафельщика, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого Баймухаметова Д.В., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Баймухаметова Д.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает законных оснований для признания смягчающими наказание Баймухаметова Д.В. обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено в отношении установленного лица – подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено, обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи Баймухаметовым Д.В. объяснений 27 февраля 2026 года, показаний, при этом при допросе в качестве подозреваемого и осмотре видеозаписи, изъятой у сотрудника Госавтоинспекции, каких-либо новых сведений, не установленных органом дознания, подсудимый не сообщил. При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органу дознания, говорят о полном признании Баймухаметовым Д.В. вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени будет способствовать назначение Баймухаметову Д.В. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Баймухаметовым Д.В. новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания.
Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания в силу закона, а также принимает во внимание, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих либо исключающих выполнение Баймухаметовым Д.В. трудовой функции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Баймухаметову Д.В. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность установленных смягчающих обстоятельств.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую не требуется.
В ходе производства по делу в отношении Баймухаметова Д.В. мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не был установлен факт принадлежности Баймухаметову Д.В. транспортного средства «ВАЗ 21101», г/н №, за управлением которым находился подсудимый в момент совершения преступления. Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.11оборот), собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101», г/н №, является ФИО4 Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО4 показала, что сожительствует с подсудимым, автомобиль марки «ВАЗ 21101», г/н №, был приобретен в апреле 2025 года по цене 130 000 рублей, из которых 120 000 рублей были подарены ей ее отцом, а 10 000 рублей являлись ее личными денежными средствами, которые она накопила с заработной платы, подсудимый Баймухаметов Д.В. никак в приобретении транспортного средства финансово не участвовал. Обстоятельства приобретения транспортного средства, на которые указывала ФИО4, никак не опровергнуты. Совместное проживание подсудимого с ФИО4 в определенный период времени, в том числе на момент совершения преступления, как и то обстоятельство, что административное правонарушение ранее совершено Баймухаметовым Д.В. при управлении этим же автомобилем, не свидетельствуют, по мнению суда, о принадлежности автомобиля подсудимому, при установленных судом вышеназванных обстоятельствах, а потому оснований для конфискации транспортного средства не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Баймухаметова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Баймухаметова Д.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению;
- диск с видеозаписью, поступивший с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Дронова