ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М., при секретаре судебного заседания Солодовник Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., подсудимого Шарипова Д.А., его защитника – адвоката Карелиной Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении
Шарипова Д. А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Д.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управления автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21.09.2025 года в период времени до 06 часов 00 минут у Шарипова Д.А., <данные изъяты>
21.09.2025 в период времени до 06 часов 00 минут Шарипов Д.А., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. 27 по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № После чего, Шарипов Д.А., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжим частям г. Челябинска, стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле по улицам Тракторозаводского района города Челябинска. При этом Шарипов Д.А. осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 06 часов 00 минут 21.09.2025 Шарипов Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № д. 10 ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе города Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску, которые обнаружили у Шарипова Д.А. признаки опьянения, что послужило основанием для проведения Шарипову Д.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 06 часов 10 минут 21.09.2025 Шарипов Д.А. на основании протокола 74 ВС 741335 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №
В 06 часов 17 минут 21.09.2025, имея признаки опьянения, в указанном месте Шарипов Д.А. выполнил законные требования сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи технического средства измерения у Шарипова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний технического средства измерения «Тигон» № А900564 в выдыхаемом Шариповым Д.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,449 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму для лиц, управляющих транспортным средством, установленную законодательством РФ, о чем 21.09.2025 в 06 часов 15 минут составлен акт 74 АО № 538927, с которым Шарипов Д.А. согласился и собственноручно написал, что согласен с результатом, удостоверив своей подписью. Тем самым, Шарипов Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Шарипов Д.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался.
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шарипова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому в 06 часов 00 минут 21.09.2025 у д. 10 ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска за управлением автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак Е № с признаками опьянения задержан Шарипов Д.А. (л.д.8)
Из акта 74 АО № 538927 от 21.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шарипов Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,449 мг/л. (л.д.10)
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № (л.д.22-28)
<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и преступлений на дорогах, контроль за дорожным движением. Я работал во вторую смену 21.09.2025 и находился на маршруте патрулирования на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Так, в ходе патрулирования, около 06 часов 00 минут 21.09.2025 их экипаж располагался в Тракторозаводском районе г. Челябинска по ул. Первой Пятилетки г. Челябинска. В это время ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № который двигался с небольшой скоростью, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства для проверки документов. Они проследовали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Около д. 10 по ул. Первой Пятилетки г. Челябинска водитель остановил автомобиль. Он подошел к автомобилю, попросил водителя предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля, пояснил, что водительского удостоверения у того нет, так как не получал. Тот назвал свои данные и представился как Шарипов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От Шарипова Д.А. пахло алкоголем. В связи с чем возникли основания полагать, что водитель может находиться в состоянии опьянения. Шарипову Д.А. был задан вопрос: «Употребляли ли вы спиртное или наркотические средства перед тем как сесть за управление автомобилем?», он ответил: «Да, немного выпил». При проверке его по базе ГИБДД было установлено, что 14.05.2024 Шарипов Д.А. привлекался к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Шарипов Д.А. подтвердил данный факт. Согласно законодательству РФ допускается гражданин до управления транспортным средством, если в его организме на литр выдыхаемого воздуха содержится менее 0,16 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Если при использовании специального прибора для определения алкогольного опьянения, показатель менее 0,16 мг/л, то в отношении гражданина административный протокол или материал за нахождение в алкогольном состоянии при управлении автотранспортным средством не составляется. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых 21.09.2025 был составлен протокол об отстранении Шарипова Д.А. от управления транспортным средством. Далее Шарипову Д.А. 21.09.2025 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, продул трубку алкотестера и согласно результата в выдыхаемом тем воздухе наличие алкоголя составило 0,449 мг/л. Был составлен акт, в котором Шарипов Д.А. собственноручно написал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. В данном акте понятые поставили свои подписи. По данному факту ими был собран материал и передан в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. (л.д. 32-33)
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что
21.09.2025 в утреннее время она двигалась на своем личном автомобиле. Проезжая мимо д. 10 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ее остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого. На данную просьбу она согласилась. Инспектор ГИБДД указал на автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №. За управлением автомобиля находился Шарипов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя. Также был приглашен второй понятой. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя Шарипова Д.А., в котором она и второй понятой поставили свои подписи. В их присутствии водителю Шарипову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился, продул трубку алкотестера и согласно результата в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя составило 0,449 мг/л. Был составлен акт в котором Шарипов Д.А. собственноручно написал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. В данном акте она и второй понятой поставили свои подписи. После этого их отпустили. Более по данному поводу ей пояснить нечего. (л.д. 34-35)
Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № серо-зеленого цвета, приобрел его 02.07.2025 за 100000 рублей, на учет автомобиль не ставил, имеется страховой полис «РЕСО» от 11.07.2025. 20.09.2025 в дневное время он дал покататься указанный автомобиль своему знакомому Шарипову Д. А.. 22.09.2025 ему позвонил Шарипов Д.А. и сообщил, что того задержали сотрудники ДПС за управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Шарипов Д.А. не имеет водительского удостоверения он не знал, тот ему ничего не говорил. (л.д. 36-37)
Кроме того вина подсудимого Шарипова Д.А. подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым Шариповым Д.А. во время допроса в качестве подозреваемого, видно, что:
вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ он признал и пояснил, что 14.05.2024 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних Тракторозаводского района г. Челябинска он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На комиссии он присутствовал. Постановление не обжаловал. Штраф не оплачен, водительское удостоверение он не получал. 20.09.2025 в дневное время он взял у своего знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № серо-зеленого цвета для того, чтобы покататься. ФИО2 о том, что у него нет водительского удостоверения не говорил. 20.09.2025 он находился в гостях у знакомых, адрес конкретный не помнит, в доме по ул. Мамина г. Челябинска, где употреблял алкоголь, выпил не менее четырех бутылок пива. Около 04 часов 00 минут 21.09.2025 он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле, для этого он прошел к д. 27 по ул. Мамина г. Челябинска, где был припаркован автомобиль, сел в салон вышеуказанного автомобиля и начал движение по Тракторозаводскому району г. Челябинска. 21.09.2025 около 06 часов 00 минут он проезжал у д. 10 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, то обратил внимание, что следом за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, те подали знак об остановке, включив проблесковые маяки, и он остановился. После чего сотрудник ДПС подошел к автомобилю, которым он управлял, представился и попросил его предъявить документы, он вышел из салона автомобиля, сказал тому, что водительское удостоверение он не получал. От него пахло алкоголем и инспектор задал ему вопрос: «Употребляли ли вы спиртное, наркотические вещество перед тем как сесть за управлением автомобилем?», он ответил: «Да, немного выпил». Сотрудник ДПС пригласил двух понятых, которым сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности, в присутствии тех его отстранили от управления автомобилем, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, продул трубку алкотестера, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования, где свои подписи поставили понятые, а также он. После этого его доставили в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-50)
Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.
При этом, после оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что действительно он управлял транспортным средством в обозначенный в обвинительном акте период времени и в обозначенном месте, пояснил, что признает себя виновным, поскольку согласен с тем, что управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, которое было у него установлено по итогам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Суд, анализируя показания подсудимого в целом, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу, что нет оснований полагать, что Шарипов оговаривал себя в ходе предварительного расследования, признавая факт управления им транспортным средством при наличии факта привлечения его ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не оспаривая факт участяи понятых при применении к нему мер обеспечения в рамках работы с ним сотрудников ГИБДД, не оспаривая факт разъяснения ему его прав и существа каждого процессуального действия, включая процедуру освидетельствования на месте.
В целом же сущность оглашенных показании ни прямо, ни по существу самим подсудимым и(или) его защитником под сомнение в судебном заседании не поставлена.
Суд приходит к выводу, что в показания данные Шариповым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании являются достоверными и правдивыми относительно факта управления им транспортным средством в обозначенный период времени и в обозначенном времени, а также относительно факта участия понятых при применении к нему мер обеспечения со стороны сотрудников ГИБДД, то есть эти показания в обозначенной части содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания маршрута движения на автомобиле, собственных фактических действий в месте применения к нему мер обеспечения, действий сотрудников ГИБДД и участия понятых, о фактическом указании о составлении процессуальных документов в рамках производства по КоАП РФ, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами иных следственных действий – рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом отстранения от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи и сведениями из административной практики ГИБДД г. Челябинска, а также с показаниями свидетелей, чьи показании были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, действий участников, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить конкретные действия понятых, сотрудников ГИБДД и водителя Шарипова.
При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя как в ходе предварительного так и судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует.
В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.
В судебном заседании установлено, что поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Шарипов находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил своим согласием.
Установлено, что по итогам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шарипова было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
При этом, суд отмечает, что содержание составленных в отношении Миронова процессуальных документов сотрудниками ГИБДД изложено в достаточной степени ясности, и поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Шарипов не сделал.
Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали Шарипову прочтению им протоколов, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставили ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах уголовного дела также не имеется.
При этом, допрошенные свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил факт участия в качестве понятых в составлении всех процессуальных документов при применении к Шарипову мер процессуального обеспечения и исключил какие-либо сомнения относительно законности процессуального и фактического поведения сотрудников ГИБДД. Анализ содержания показаний данных свидетелей, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к безошибочным и однозначным выводам о том, что нарушении требований законности при применении к Шарипову мер обеспечения со стороны сотрудников полиции допущено не было.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу, что факт нахождения Шарипова в состоянии опьянения установлен и объективно подтвержден представленными в судебном заседании доказательствами.
Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям всех указанных свидетелей, и их показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования, как установлено в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, а также положении ст. 56 УПК РФ, а также всех иных требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Анализ оглашенных показаний указанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что они содержат детальное описание места, временного промежутка, в рамках которого Шарипов совершил преступление, а также отображают все ключевые моменты, связанные с применением к нему мер обеспечения в рамках административной процедуры, что непосредственно связанно с оценкой и квалификацией его деяния как уголовно наказуемого.
Объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Шарипова к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено, и их показания сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают.
Опираясь на все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт управления Шариповым автомобилем в состоянии опьянения при наличии того факта, что он считается лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является доказанным.
О прямом умысле Шарипова на совершение преступления, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании вступившего и не оспорено им постановления мирового судьи, и при этом, его действия и по управлению автомобилем, и связанные с согласием с ризалитами освидетельствования на месте, носили целенаправленный и осознанный характер.
Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина Шарипова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого Шарипова Д.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению судебно–психиатрических экспертов № от 13.02.2026 следует, что Шарипов Д.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установлено, что в настоящее время психическое состояние Шарипова Д.А. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты>. (л.д. 168-171)
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссий компетентных специалистов, в том числе имеющих большой стаж работы по специальности, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик. Выводы экспертов мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы.
С учетом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО7 и обстоятельств совершенного им суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Шарипов является гражданином РФ, систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства/регистрации, осуществления трудовой деятельности и у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, он является лицом военнообязанным.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Достаточных основании для признания смягчающим наказание Шарипова обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено.
Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание Шарипова обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи подсудимым показаний и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Шарипова следующие обстоятельства:
Раскаяние в содеянном, полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких лиц, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, неоднократное принесение государству, обществу извинении в судебном заседании, что суд расценивает, в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, наличие положительных характеристик, осуществление общественно-полезной работы на безвозмездной основе, занятие благотворительной деятельностью, молодой возраст подсудимого.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В силу совершения Шариповым преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности Шарипова и при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого при назначении последнему наказания в виде обязательных работ по совершенному им преступлению.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совершенному им преступлению.
По мнению суда, назначение указанного вида наказания (как основного, так и дополнительного) будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Шарипрвым новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым Шарипов управлял в момент совершения преступления не принадлежит ни ему, ни его близким лицам на праве собственности, что подтверждено соответствующими документами на данное транспортное средство; указанное ТС находилось в короткосрочном пользовании подсудимого на основании устного согласия ФИО8, который передал данный автомобиль в короткосрочное пользование Шарипову, в связи с чем, оснований для конфискации ТС не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства явке в отношении подсудимого после вступления приговора в законную силу следует отменить.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шарипова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шарипова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.М. Шагиахметов