ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.
с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В., подсудимого Хасанова А.Ф., его защитника – адвоката Лесничего П.Н., предоставившего удостоверение № и действующего на основании ордера от 20 ноября 2025 года №, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Хасанова А. Ф., <данные изъяты> судимого:
- приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 04 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 14 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2 и 5 УК РФ (приговор от 04 августа 2022 года), к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 24 марта 2025 года в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хасанов А.Ф., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 04 августа 2022 года, вступившему в законную силу 16 августа 2022 года, Хасанов А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 14 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 25 ноября 2022 года, Хасанову А.Ф. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Хасанов А.Ф. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания 24 марта 2025 года.
20 ноября 2025 года в период времени до 11 часов 30 минут у Хасанова А.Ф., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
20 ноября 2025 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Хасанов А.Ф., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома 8 по улице Российской в г. Челябинске, сел за управление автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска. При этом Хасанов А.Ф. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершает преступные действия.
20 ноября 2025 года в 12 часов 00 минут Хасанов А.Ф., находившийся в состоянии опьянения, остановлен за управлением указанного автомобиля у дома 135 по улице Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Хасанова А.Ф. признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Хасанову А.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В 12 часов15 минут 20 ноября 2025 года Хасанов А.Ф. на основании протокола 74 ВС 767303 отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №
В 12 часов 21 минуту 20 ноября 2025 года Хасанов А.Ф., находясь у дома 135 по улице Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно показаниям прибора «TigonM-3003» № А900564 в выдыхаемом Хасановым А.Ф. воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем в 12 часов19 минут 20 ноября 2025 года составлен акт № 74 АО 545248 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Хасанов А.Ф. ознакомился лично и согласился с результатами освидетельствования, поставив свою подпись.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Хасанов А.Ф. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску Хасанову А.Ф. 20 ноября 2025 года в 12 часов 25 минут предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хасанов А.Ф. согласился, о чем 20 ноября 2025 года в 12 часов 23 минуты составлен протокол 74 ВО 490540, в котором Хасанов А.Ф. собственноручно написал, что согласен и поставил подпись.
Находясь в медицинском учреждении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, Хасанов А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем 20 ноября 2025 года в 12 часов 44 минуты составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.
Подсудимым Хасановым А.Ф. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого адвокат Лесничий П.Н. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Кулаева Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Хасанова А.Ф. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хасанов А.Ф., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Хасанова А.Ф. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При этом указание органом дознания при квалификации содеянного Хасановым А.Ф. на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – совершенного «в состоянии опьянения», является излишним и подлежит исключению, поскольку указание на состояние опьянения в ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Исключение указанного признака возможно при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства преступления.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Хасанов А.Ф. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, соседями характеризуется положительно; имеет среднее специальное образование, является военнообязанным, занят трудовой деятельностью без официального трудоустройства в должности строителя, в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует, имеет двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), участвует в воспитании и содержании трех малолетних детей сожительницы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого Хасанова А.Ф., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанова А.Ф., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании трех малолетних детей сожительницы.
Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органу предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. В данном случае, Хасанов А.Ф. не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении подсудимого, преступление совершено в условиях очевидности. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, которая могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органу дознания Хасановым А.Ф. не сообщалась и сообщена быть не могла. Признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органу дознания, не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности Хасанова А.Ф. и все обстоятельства по делу, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде принудительных работ. Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания данного вида в силу закона, а также принимает во внимание, что судом не установлено обстоятельств, исключающих выполнение Хасановым А.Ф. трудовой функции, в том числе с учетом сведений об осуществлении последнем трудовой деятельности в должности автослесаря.
По убеждению суда, наказание в виде принудительных работ будет в данном случае являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Хасановым А.Ф. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, поскольку такие виды наказаний, по мнению суда, не приведут к достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.
Назначая наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым определить процент удержания из заработной платы Хасанова А.Ф. в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Хасанову А.Ф. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу совершения Хасановым А.Ф. преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Хасанов А.Ф. по вступлении приговора в законную силу будет обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области.
В ходе производства по делу в отношении Хасанова А.Ф. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела не был установлен факт принадлежности Хасанову А.Ф. ни в момент совершения преступления, ни в предшествующий и последующий периоды транспортного средства марки «Лада Гранта», г/н №, за управлением которым находился подсудимый. Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 19), собственником указанного автомобиля является ФИО1 Т.Е., Хасанов А.Ф. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от 04 сентября 2025 года ИП ФИО1 Т.Е. (л.д. 64-67, 68). Указанные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, а потому суд не находит оснований для конфискации транспортного средства.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Хасанова А. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Хасанову А.Ф. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области.
Обязать осужденного Хасанова А.Ф. в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Хасанову А.Ф. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного Хасанова А.Ф. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Хасанова А.Ф., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить в распоряжении последнего, освободив от возложенной обязанности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Дронова