ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.
при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., с участием государственного обвинителя Кулаевой Е.В., подсудимого Белькова Г.А., его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 24 марта 2026 года №, рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Белькова Г. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бельков Г.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
25 января 2026 года в период времени до 20 часов 05 минут у Белькова Г.А., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 18 июля 2024 года, вступившему в законную силу 29 июля 2024 года, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
25 января 2026 года в период времени до 20 часов 05 минут Бельков Г.А., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте на территории г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска. При этом Бельков Г.А. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 20 часов 05 минут 25 января 2026 года Бельков Г.А., находящийся в состоянии опьянения, задержан за управлением автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, у д. 51А по ул. Линейной в Тракторозаводском районе г. Челябинска инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО3, который обнаружил у Белькова Г.А. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Белькову Г.А. освидетельствования на состояние опьянения.
В 20 часов 07 минут 25 января 2026 года Бельков Г.А. на основании протокола 74 ВС 768609 отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №
В 20 часов 13 минут 25 января 2026 года Бельков Г.А., находясь в указанном месте, не выполнил законные требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 25 января 2026 года в 20 часов 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ составлен акт 74 АО 551990 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Бельков Г.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно указав об этом в акте.
Поскольку Бельков Г.А. имел признаки опьянения, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО3 25 января 2026 года в 20 часов 17 минут Белькову Г.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 25 января 2026 года в 20 часов 15 минут составлен протокол 74 ВО 511730, в котором Бельков Г.А. собственноручно сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью, тем самым он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимым Бельковым Г.А. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого адвокат Саморукова Е.В. позицию своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Кулаева Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Белькова Г.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бельков Г.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бельков Г.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Белькова Г.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Бельков Г.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства, среднее специальное образование, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является военнообязанным, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, занят трудовой деятельностью без официального трудоустройства в должности охранника, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Учитывая обозначенные данные о личности подсудимого Белькова Г.А., у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Белькова Г.А., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, осложненное наличием хронических заболеваний, оказание подсудимым материальной помощи и помощи по быту своей матери.
При этом суд не усматривает в действиях Белькова Г.А. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, как и факт привлечения Белькова Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены независимо от его позиции.
При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, говорят о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени будет способствовать назначение Белькову Г.А. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Бельковым Г.А. новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не приведет к достижению целей уголовного наказания.
Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу закона, а также принимает во внимание, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих либо исключающих выполнение Бельковым Г.А. трудовой функции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания является обязательным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Белькову Г.А. надлежит назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность установленных смягчающих обстоятельств.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую не требуется.
В ходе производства по делу в отношении Белькова Г.А. мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не был установлен факт принадлежности Белькову Г.А. транспортного средства «Toyota Avensis», г/н №, за управлением которым находился подсудимый в момент совершения преступления. Собственником указанного автомобиля являлась на момент совершения преступления и является в настоящее время ФИО10 с которой подсудимый состоит в зарегистрированном браке. При этом брак заключен 26 сентября 2025 года, а автомобиль приобретен ФИО11. 19 августа 2022 года, то есть до заключения брака, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 68-70). При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль «Toyota Avensis», г/н №, является общей совместной собственностью супругов, не имеется.
Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Белькова Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Белькова Г.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Вещественные доказательства:
- документы: автомобиль ««Toyota Avensis», государственный регистрационный номер № СТС, ПТС, ключи от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО13 - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности по ответственному хранению;
- диск с видеозаписью, поступивший с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Дронова