ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Фаизовой А.Р.
при секретарях судебного заседания Савиной М.А., Герасимова А.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Байназаровой Л.В., Супруновича Е.В., подсудимого Ухарских И.Г., его защитника – адвоката Мыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ухарских И. Г., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ухарских И.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу 28 июля 2023 года Ухарских был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (административный штраф уплачен 17 июля 2023 года, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 27 декабря 2025 года).
29 января 2026 года в период времени до 03 часов 42 минут Ухарских И.Г., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном в ходе дознания месте на территории города Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно сел за управление автомобилем BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянении, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района города Челябинска. При этом Ухарских И.Г. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 03 часа 42 минуты 29 января 2026 года автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ухарских И.Г. остановлен у дома 3/1 по улице Потемкина в Тракторозаводском районе города Челябинска старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО7 В указанном месте старший инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО8 обнаружил у Ухарских И.Г. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования Ухарских И.Г. на состояние алкогольного опьянения.
В 04 часа 50 минут 29 января 2026 года на основании протокола 74 ВС 751730 Ухарских И.Г. отстранен от управления автомобилем BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № в связи с выявлением у него признаков опьянения.
После этого в 05 часов 10 минут 29 января 2026 года Ухарских И.Г., находясь в указанном месте, не выполнил законные требования старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 05 часов 05 минут 29 января 2026 года на основании ст. 27.12 КоАП РФ составлен акт 74 АО 551146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Ухарских И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписи в данном протоколе.
Поскольку Ухарских И.Г. имел признаки опьянения, старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО8 в 05 часов 16 минут 29 января 2026 года Ухарских И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 05 часов 13 минут 29 января 2026 года составлен протокол 74 ВО 496664, согласно которому, Ухарских И.Г. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Далее Ухарских И.Г. был доставлен в отделение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: город Челябинск, улица 40-летия Октября, д. 36, где последний от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем 29 января 2026 года в 05 часов 37 минут составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 января 2026 года, согласно которому, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ухарских И.Г. отказался.
Подсудимым Ухарских И.Г. после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Ухарских И.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Мынова Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Байназарова Л.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимый Ухарских И.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Ухарских И.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, а также на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что Ухарских И.Г. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Челябинске, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми и характеризуется положительно, официально трудоустроен в <данные изъяты> где характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, юридически не судим, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ухарских И.Г. обстоятельства суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на иждивении и воспитании у подсудимого.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Ухарских И.Г. обстоятельствам суд также относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его супруги, детей и близких родственников, в том числе, матери супруги, имеющих хронические заболевания различной степени тяжести, <данные изъяты>, которой подсудимым оказывается посильная помощь, оказание подсудимым материальной помощи совершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой, а также матери супруги и семье родной сестры, <данные изъяты>.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ухарских И.Г. обстоятельства такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность Ухарских И.Г. была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено Ухарских И.Г. в условиях очевидности, было выявлено во время его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, изобличившими его в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной сотрудникам ДПС Госавтоинспекции и органу дознания, Ухарских И.Г. ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.
Полное признание Ухарских И.Г. вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Ухарских И.Г. деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Примененная в отношении Ухарских И.Г. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В судебном заседании государственный обвинитель Супрунович Е.В. просил применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации в отношении признанного вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащего подсудимому Ухарских И.Г. транспортного средства – автомобиля BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № который использовался подсудимым при совершении преступления.
Подсудимый Ухарских И.Г. и его защитник Мынова Е.В. возражали против применения конфискации в отношении указанного автомобиля, сообщив, что на момент совершения преступления автомобиль фактически не принадлежал подсудимому Ухарских И.Г., а являлся собственностью <данные изъяты> поскольку 27 января 2026 года был продан указанному юридическому лицу по договору купли-продажи.
При разрешении судьбы указанного вещественного доказательства по уголовному делу, судом установлено следующее.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № с 27 ноября 2025 года является Ухарских И. Г. (л.д. 13). Указанный автомобиль под управлением Ухарских И.Г. был задержан 27 января 2026 года и помещен на специализированную стоянку (л.д. 11).
В материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 27 января 2026 года, заключенный между покупателем <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 и продавцом Ухарских И.Г., предметом которого выступает автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 по цене 4 000 000 рублей, который продавец обязуется передать покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты его стоимости, при этом, первый этап оплаты по договору - на закрытие кредита и снятие залога 3 000 000 рублей, второй этап оплаты - по факту передачи автомобиля 1 000 000 рублей (пункты 2.1, 3.1 – 3.3 договора) (л.д. 56-57). Также в материалах уголовного дела имеются: копия расходного кассового ордера от 27 января 2026 года №, согласно которому, директор <данные изъяты>» ФИО11 передал Ухарских И.Г. 3 000 000 рублей по договору купли-продажи № (л.д. 58); копия претензии директора <данные изъяты> ФИО11 от 10 февраля 2026 года о нарушении условий договора купли-продажи транспортного средства, адресованная Ухарских И.Г. (л.д. 59). Из содержания указанной претензии следует, что второй этап оплаты стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля BMW Х5 ХDRIVE 401 должен был быть произведен после фактической передачи транспортного средства покупателю и выполнения всех условий договора.
В судебном заседании стороной защиты также представлены: копия акта приема-передачи от 27 января 2026 года по договору № от 27 января 2026 года, согласно которому, продавец Ухарских И.Г. передал покупателю <данные изъяты> в лице директора ФИО11 автомобиля марки BMW Х5 ХDRIVE 401; копия расходного кассового ордера от 15 марта 2026 года №, согласно которому, директор <данные изъяты> ФИО11 передал Ухарских И.Г. 1 000 000 рублей по договору купли-продажи №, а Ухарских И.Г. получил указанную сумму 12 мая 2026 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель <данные изъяты>» - адвокат Повный Д.А., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2025 года № 1, показал, что 27 января 2026 года Ухарских И.Г. обратился в автосалон <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, д. 25, с предложением приобрести у него автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. <данные изъяты> в лице директора ФИО11 приобрело у Ухарских И.Г. автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства № от 27 января 2026 года, согласно условиям которого, покупатель <данные изъяты>» приобретает автомобиль по цене 4 000 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 3 000 000 рублей была передана продавцу Ухарских И.Г. в тот же день в офисе <данные изъяты> наличными, а остаток суммы за автомобиль в размере 1 000 000 рублей должен был быть передан Ухарских И.Г. позже. Также в этот же день 27 января 2026 года был составлен акт приема-передачи транспортного средства и Ухарских И.Г. передал автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства покупателю <данные изъяты> но ключи и колеса не передавались. Однако, через некоторое время Ухарских И.Г. вернулся и попросил о предоставлении ему возможности снять с автомобиля сложные противоугонные системы, которые препятствовали управлению автомобилем другими лицами, на что согласился директор <данные изъяты>», который передал Ухарских И.Г. автомобиль без расписки. По взаимной договоренности с покупателем Ухарских И.Г. должен был вернуть автомобиль через 3 дня, однако, автомобиль в установленный срок фактически не вернул. Дозвониться до продавца Ухарских И.Г. удалось только в феврале 2026 года, последний сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке. Ухарских И.Г. 11 февраля 2026 года была вручена претензия о нарушении условий договора купли-продажи транспортного средства. После этого <данные изъяты>», полагая, что является собственником приобретенного у Ухарских И.Г. автомобиля на основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ, 15 марта 2026 года передало продавцу Ухарских И.Г. оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей, исполнив таким образом обязанность покупателя по договору купли–продажи транспортного средства в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор <данные изъяты>» ФИО11 показал, что является учредителем и директором указанного юридического лица, основными видами деятельности которого являются комиссионная продажа автомобилей, трейд-ин, автокредитование. 27 января 2026 года в автосалон <данные изъяты> приехал клиент Ухарских И.Г., с которым ранее были деловые отношения, касающиеся купли-продажи автомобилей. Ухарских И.Г. предложил выкупить у него автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 за сумму 4 000 000 рублей. Указанный автомобиль он хотел приобрести для нужд <данные изъяты> поскольку это была выгодная покупка, но в связи с тем, что на расчетном счете <данные изъяты> было денежных средств, он передал <данные изъяты> личные денежные средства, полученные им в ноябре 2025 года в кредит у КПК «РФЦ» в г. Орск, как беспроцентный кредит от учредителя. Лично он занимался подготовкой и оформлением договора купли-продажи <данные изъяты> у Ухарских И.Г. автомобиля от 27 января 2026 года и акта приема-передачи автомобиля. Была достигнута взаимная договоренность о том, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства будет разделена на несколько этапов: первую часть стоимость автомобиля - сумму в размере 3 000 000 рублей продавцу Ухарских И.Г. за автомобиль будет передана в тот же день для того, чтобы Ухарских И.Г. смог погасить автокредит и снять с него обременение в виде залога, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, а вторая часть оплаты за автомобиль будет произведена по факту приема автомобиля в дальнейшем. Также Ухарских И.Г. должен был снять с автомобиля противоугонное устройство. Поскольку Ухарских И.Г. был постоянным клиентом, то автомобиль после оформления им договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля и передачи им Ухарских И.Г. денежной суммы в размере 3 000 000 рублей наличными по расходному кассовому ордеру был передан Ухарских И.Г. без расписки, на доверии. Однако, в дальнейшем в обговоренный срок Ухарских И.Г. автомобиль не вернул, в связи с чем, юристы составили претензию на его имя, в полицию по данному факту он не обращался. Ухарских И.Г. сообщил ему, что автомобиль находится на штрафстоянке в связи с наложением на него ареста. Он считает незаконным изъятие у Ухарских И.Г. автомобиля BMW Х5 ХDRIVE 401, поскольку считает, что собственником автомобиля с 27 января 2026 года является <данные изъяты> так как автомобиль фактически был передан покупателю по акту приема-передачи. При этом постановление суда о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> не обжаловало. Поставить автомобиль на учет по договору купли-продажи не представилось возможным в связи с отсутствием самого автомобиля. Далее юристы посоветовали ему передать Ухарских И.Г. остаток денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства, чтобы полностью выполнить обязанность покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем, он 15 марта 2026 года выдал Ухарских И.Г. наличными вторую часть денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости приобретенного <данные изъяты>» автомобиля для того, чтобы сделка была фактически завершена. Почему в расходном кассовом ордере от 15 марта 2026 года отражена также дата 12 мая 2026 года, он пояснить не может, предполагает, что это техническая ошибка. За первый квартал 2026 года <данные изъяты> приобрело за наличный расчет только один автомобиль – это автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401, приобретенный у Ухарских И.Г., расчеты за иные автомобили, в отношении которых осуществлялась комиссионная продажа по агентской схеме, производились по безналичному расчету.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не принадлежал подсудимому Ухарских И.Г, а был продан <данные изъяты>» за два дня до совершения преступления, суд отвергает, так как из фактически установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что автомобиль покупателю <данные изъяты> по состоянию на 29 января 2026 года фактически не передавался, оставался в пользовании, владении и распоряжении Ухарских И.Г., который был задержан за управлением указанным автомобилем 29 января 2026 года сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.
Доводы защитника и подсудимого о том, что данное транспортное средство не может быть конфисковано в доход государства ввиду того, что на основании договора купли-продажи от 27 января 2026 года оно было продано <данные изъяты> в лице директора ФИО11, не препятствуют применению положений ст. 104.1 УК РФ в данном конкретном случае, поскольку из исследованных доказательств и сведений, в числе которых, договор купли-продажи транспортного средства № от 27 января 2026 года, расходные кассовые ордера <данные изъяты> от 27 января 2026 года № и от 15 марта 2026 года №, вышеизложенные показания свидетелей ФИО12, ФИО11, следует, что даже несмотря на факт получения Ухарских И.Г. 27 января 2026 года части денежных средств по договору купли-продажи в счет продажи автомобиля, он как сторона данной сделки фактически данное транспортное средство не передал во владение и пользование и, соответственно, в распоряжение нового потенциального собственника <данные изъяты> задержан за управлением автомобилем 29 января 2026 года.
Из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 также отчетливо видно, что по условиям достигнутого с продавцом Ухарских И.Г. соглашения после получения последним части денежных средств за автомобиль 27 января 2026 года он должен был снять с нее противоугонное устройство, погасить кредит за автомобиль с целью снятия с него обременения в виде залога, и только после этого передать автомобиль новому владельцу <данные изъяты> однако, сделать он этого не успел, то есть, свои обязательства перед покупателем в полном объеме не выполнил. В свою очередь, и покупатель <данные изъяты>» на момент совершения Ухарских И.Г. преступления не выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме.
По смыслу действующего законодательства, договор купли-продажи транспортного средства является возмездным и двусторонне обязывающим, что возлагает на стороны сделки совершить действия – покупатель должен передать сумму в счет оплаты товара, а продавец обязан передать сам товар, и только после этого договор считается исполненным и право собственности на транспортное средство перешедшим к новому владельцу.
Однако, в данном случае, как видно из установленных обстоятельств, фактически обязанности сторон по договору купли-продажи транспортного средства не исполнены в полном объеме, в связи с чем, право собственности и, соответственно, возможность владения, использования автомобиля у приобретателя <данные изъяты> не возникло, так как автомобиль фактически не был передан <данные изъяты>
Факт выплаты Ухарских И.Г. 15 марта 2026 года остатка денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27 января 2026 года не свидетельствует о том, что на момент совершения преступления 29 января 2026 года автомобиль принадлежал не подсудимому Ухарских И.Г., а <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № фактически не был отчужден Ухарских И.Г., находился во владении и пользовании подсудимого Ухарских И.Г., который непосредственно использовал указанное транспортное средство, а также, согласно карточке учета транспортного средства, являлся его собственником.
При таких обстоятельствах наличие неисполненного договора купли-продажи машины, само по себе, не влияет на императивность применения положений ст. 104.1 УК РФ и не препятствуют суду применить в данном конкретном случае конфискацию как меру уголовно-правового характера, поскольку данная мера уголовно-правового характера направлена обеспечение и разрешение публичных задач уголовного судопроизводства, которые в силу специфики и правовой природы данной меры имеют приоритетное значение над частно-публичными отношениями, в которых законные интересы их участников, в том числе и добросовестного покупателя, могут быть реализованы и защищены в иных предусмотренных законом способах и механизмах.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым транспортное средство – автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № 774, серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, кузов №, - подвергнуть конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив наложенный на данный автомобиль арест до исполнения приговора суда в указанной части.
Кроме того, суд полагает необходимым сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2026 года на имущество Ухарских И. Г. – автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, кузов №, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ухарских И. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Разъяснить осужденному Ухарских И.Г., что штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев после дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
ИНН 7453040734, КПП 745301001, получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), наименование банка получения средств – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК доходов 188 11603121019000140, ОКТМО 75701000, УИН 188 57426010450001517, наименование платежа: штраф по уголовному делу № № в отношении Ухарских И. Г..
Примененную в отношении Ухарских И.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащий на праве собственности Ухарских И. Г. и переданный на ответственное хранение на специализированную автостоянку по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 53/2, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании настоящего приговора суда.
Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2026 года на имущество Ухарских И. Г. – автомобиль BMW Х5 ХDRIVE 401 с государственным регистрационным знаком № серого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси отсутствует, кузов №, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий А.Р. Фаизова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>