ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина, при секретаре В.М. Зайц, с участием:
государственного обвинителя – С.Г. Додоновой, подсудимого И.Н. Горбунова, его защитника – адвоката Ю.Е. Сиванькаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горбунова И. Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получившего 01 апреля 2026 г., извещенного о времени и месте судебного заседания 14 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
В период времени до 23 часов 27 минут 23.02.2026 у Горбунова И.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 02.04.2024 г., вступившему в законную силу 31.05.2024, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В период времени до 23 часов 27 минут 23.02.2026 Горбунов И.Н., реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 35 по улице Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска. При этом Горбунов И.Н. осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.
Около 23 часов 27 минут 23.02.2026 Горбунов И.Н., продолжающий управлять автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску у дома № 13 «В» по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которые обнаружили у Горбунова И.Н. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Горбунову И.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, в 23 часов 55 минут 23.02.2026, находясь около дома 13 «В» по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, Горбунов И.Н. выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M plus № 127475» в выдыхаемом Горбуновым И.Н. воздухе содержание алкоголя составило 1,132 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем 23.02.2026 в 23 часов 50 минут составлен акт 74 АО 552171 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым Горбунов И.Н. согласился, тем самым, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами дела Горбунов И.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Горбунов И.Н. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину в его совершении признает в полном объеме.
Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем квалифицирует действия Горбунова И.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний, о которых Горбунов И.Н. сообщил в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Кроме того, назначая Горбунову И.Н. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, а также конкретные обстоятельства дела. Горбунов И.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в условиях семьи с супругой, поддерживает родителей и мать супруги, страдающими рядом хронических заболеваний.
Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в связи с управлением механическим транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.
Оснований для назначения Горбунову И.Н. иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
Таким образом, конфискация имущества подлежит применению в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № зарегистрирован 15 ноября 2024 г. в органах ГИБДД на Горбунову Н.Ю. на основании таможенного приходного ордера от 01 октября 2024 года в период брака с Горбуновым И.Н., заключенным 04 августа 2007 года.
Из представленного договора дарения транспортного средства от 06 января 2026 года следует, что доля указанного автомобиля передана дарителем Горбуновым И.Н. в собственность одаряемой ФИО5
Вместе с тем, реальное исполнение данного договора и отчуждение подсудимым доли в праве на имущество не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку автомобиль продолжил фактически находиться в совместной собственности супругов, а 23 февраля 2026 года Горбунов И.Н. реализовал правомочия собственника по пользованию и владению данным транспортным средством.
При этом, из пояснений подсудимого следует, что супруга не имеет права управления транспортным средством до настоящего времени, в полис ОСАГО вписан только он и его приятель, до настоящего времени он с ФИО5 ведет совместное хозяйство, соглашений о порядке пользования совместным имуществом не заключали, при допросе в качестве подозреваемого о дарении автомобиля он не заявлял.
Из протокола наложения ареста на автомобиль (л.д. 28-30), проведенного 25 марта 2026 г. с участием ФИО5, ею также не заявлено исключительно о своих правах на транспортное средство.
Указанные обстоятельства подтверждают распространение фактического режима совместной собственности на автомобиль «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № в момент совершения преступления.
Поэтому в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данное механическое транспортное средство должно быть подвергнуто конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Горбунову И.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горбунова И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Горбунову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
На основании ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Honda Vezel» государственный регистрационный знак № регион конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сохранив на него арест, ранее наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2026 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Г.С. Важенин