РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года г.Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Федора Ивановича по делу об административном правонарушении №10677481240482350447 от 05.02.2025, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. по делу об административном правонарушении №10677481240482350447 от 05.02.2025, ООО «УралРусСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., за то, что 26.12.2024, 17:16:15 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 6430С9-520-020 государственный регистрационный номер <номер>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №5,221 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.26м, двигаясь с длиной 21.26м при разрешенной длине 20.00м.
На запрос от 26.12.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным номером Х300ОЕ174 за период, включающий 26.12.2024, по маршруту проходящему через г. Сургут-г. Нижневартовск, получен отрицательный ответ.
Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ООО «УралРусСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ссылаясь на обстоятельства того, что на момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.
В своем письменном возражении на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Пучинкин Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 26.12.2024, 17:16:15 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ 6430С9-520-020 государственный регистрационный номер <номер>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №5,221 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1.26м, двигаясь с длиной 21.26м при разрешенной длине 20.00м.
На запрос от 26.12.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным номером <номер> за период, включающий 26.12.2024, по маршруту проходящему через г. Сургут-г. Нижневартовск, получен отрицательный ответ.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ООО «УралРусСервис».
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачевым Ф.И. вынесено постановление №10677481240482350447 от 05.02.2025, акте №5221 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».
Таким образом, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.
Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УралРусСервис», как собственника транспортного средства МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак <номер>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В своей жалобе ООО «УралРусСервис» указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица – ИП Милаева С.В., на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования, представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.05.2023, заключенный между ООО «УралРусСервис» и ИП Милаевым С.В., предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак <номер>.
Стоимость пользования транспортным средством составляет 109 951 рубль 27 копеек. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 3 940 394 рублей 45 копеек.
В обоснование реальности договора аренды транспортного средства, заявителем представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 17.06.2023, приходными кассовыми ордерами (оплаты по договору от 16.05.2023): №1 от 25.05.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №2 от 22.06.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №3 от 21.07.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №4 от 25.08.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №5 от 22.09.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №6 от 25.10.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №7 от 24.11.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №8 от 25.12.2023 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №1 от 24.01.2024 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №2 от 23.02.2024 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №3 от 22.03.2024 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №4 от 25.04.2024 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №5 от 24.05.2024 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №6 от 25.06.2024 на сумму 109 951 рубль 27 копеек; №7 от 25.07.2024 на сумму 114 662 рубля 39 копеек; №8 от 24.09.2024 на сумму 114 622 рубля 39 копеек; №10 от 25.10.2024 на сумму 114 622 рубля 39 копеек; №11 от 25.11.2024 на сумму 114 622 рубля 39 копеек; №12 от 24.12.2024 на сумму 114 622 рубля 39 копеек; №8 от 23.08.2024 на сумму 114 622 рублей 39 копеек, подтверждающее оплату арендатором арендодателю арендной платы, выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №IR2946289 от 17.10.2024, выданной на транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого указан Милаев Сергей Викторович.
Из сведений представленных АО «АльфаСтрахование», 24.10.2024 между ООО «УралРусСервис» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником транспортного средства в договоре указан ООО «Каркаде», при этом единственным лицом, допущенным до управления транспортным средством значится Милаев С.В. (водительское удостоверение 8914 033395).
В соответствии с представленными сведениями ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» на транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак <номер>, выданы специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства перевозчику Милаеву С.В. и ООО «Негабарит-Транс» от 21.02.2024 № IR2298495, от 30.07.2024 № IR2742539,от 06.09.2024 № IR2835012, от 21.02.2024 №2298492, от 23.01.2024 № IR2216441, от 10.09.2024 № IR2835000, от 06.09.2024 № IR2837719, от 17.10.2024 № IR2946289, от 06.09.2024 № IR2835758, от 16.10.2024 IR2943395, от 11.03.2024 № IR2342709, от 18.11.2024 №Р050-00147-00/01508613, от 29.07.2024 № IR2742536.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом приведенных обстоятельств, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения (26.12.2024 в 17:16:45 по адресу 130 км 250 м а/д г.Сургут - г.Нижневартовск, ХМАО-Югра) транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак <номер>, не находилось во владении и пользовании ООО «УралРусСервис».
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Ф.И. №10677481240482350447 от 05.02.2025, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Федора Ивановича по делу об административном правонарушении №10677481240482350447 от 05.02.2025, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис» удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралРусСервис», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья И.В. Майорова