РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2025 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., рассмотрев дело по жалобе Денишенко О. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Мороз И. А. <номер> от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Фирсова Ю.В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денишенко О. В., установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Мороз И.А. <номер> от <дата> Денишенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 750 рублей. Из постановления следует, что <дата> в 14:03:30 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 125+272 км Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлась Денишенко О.В.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Денишенко О.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Фирсова Ю.В. <номер> от <дата> постановление <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оспаривая принятые постановление и решение, Денишенко О.В. обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на те обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, продан ею по договору купли-продажи <дата> ФИО3, в связи с чем, она не могла находиться за рулем в момент совершения нарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денишенко О.В. просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
На основании положений главы 30 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 14:03:30 по адресу: а/д г. Сургут – г. Нижневартовск, 125+272 км Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, собственником которого являлась Денишенко О.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, сомнений не вызывает.
В своей жалобе Денишенко О.В. указывает, что транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, в момент совершения правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.
Из пояснений ФИО3 следует, что он действительно купил вышеуказанное транспортное средство у Денишенко О.В. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, и управлял им <дата> по адресу 125+272 км а/д г. Сургут – г. Нижневартовск. На свое имя зарегистрировать транспортное средство не смог, поскольку имеются ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования, представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Денишенко О.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> <персональные данные> руб.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения, которое вменяется Денишенко О.В., транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, выбыло из ее владения. При таких обстоятельствах, в ее действиях исключается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Мороз И.А. <номер> от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Фирсова Ю.В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Денишенко О.В., подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Денишенко О.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
жалобу Денишенко О. В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Мороз И. А. <номер> от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре полковника полиции Фирсова Ю.В. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Денишенко О. В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денишенко О. В., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.В.Красников