РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 сентября 2026 года г. Лангепас
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Красников А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бочкарева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бочкарева В. Г. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева В. Г., установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. <номер> от <дата> Бочкарев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Из постановления следует, что <дата> в 12:07:26 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <номер> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.43% (4.114 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.114 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.38 % (4.110 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.110 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Бочкарев В.Г. На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Бочкарев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а в случае об отказе в прекращении производства по делу об административном правонарушении, снизить административный штраф. В обоснование жалобы указано, что вывод о виновности Бочкарева В.Г. должностным лицом сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видео-сьёмки, и акта результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства. Согласно Акту <номер> от <дата> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС. Так, следует учитывать, что путь следования ТС охватывает проезд по двум рамкам АПВК, одна из которых находится в промежутке при движении по маршруту Нижневартовск-Мегион в районе м/р Мыхпайское, вторая на промежутке движения Мегион-Лангепас (Покамасовское м/р) на въезде в г. Лангепас. В рамках, на промежутке движения Нижневартовск-Мегион в районе м/р Мыхпайское, не зафиксирован перевес транспортного средства. После прохождения весового контроля на вышеуказанном участке дороги транспортное средство двигалось без остановок, превышений по предельно допустимым показателям по осевым нагрузкам автопоезда не выявлено. Габаритных рамок, информации о превышении весогабаритных параметров не высвечивалось. Далее, сумма штрафа была выставлена Бочкареву В.Г. - как собственнику (владельцу) транспортного средства. На момент правонарушения за рулем ТС <данные изъяты> <персональные данные>, он был в качестве водителя ООО «Вектор». Данное ТС принадлежит ООО «Вектор» на основании договора аренды транспортного средства <номер> от <дата>. Факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения указанного транспортного средства в пользовании другого лица, подтверждается следующими доказательствами: договором аренды транспортного средства <номер> от <дата>, заключенного между Бочкаревым В.Г. «Арендодатель», ООО «Вектор» «Арендатор», предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства марки <данные изъяты> <персональные данные>. Договор вступает в силу с <дата> и действует до <дата>; транспортной накладной о передаче груза от ООО «Речной порт» <номер> от <дата> на щебень, перевозчик ООО «Вектор», получатель ООО «СТС»; договором на оказание транспортных услуг между ООО «Вектор» и ООО «СТС» <номер> от <дата>; путевым листом <номер> от <дата>. Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 12:07:26 транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, не находилось в пользовании Бочкарева В.Г. и при указанных обстоятельствах, в действиях Бочкарева В.Г. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. В случае об отказе в удовлетворении заявленного требования, Бочкарев В.Г. просит следующее. Взыскание с Бочкарева В.Г. административного штрафа в размере 600 000,00 рублей является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением. При назначении административного штрафа необходимо учитывать смягчающие обстоятельства, а именно то, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), какого- либо вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия (памятники истории и культуры народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют и иных последствий, в результате совершения указанного правонарушения на наступила). Наложение на Бочкарева В.Г. административного штрафа в размере 600 000 руб. может привести к банкротству.
Бочкарев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В целом результаты измерений не оспаривал. Сослался на тяжелое материальное положение, указав, что его заработная плата как директора ООО «Вектор» составляет около <данные изъяты> <персональные данные> тыс.руб. в месяц.
В своем письменном возражении на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при имеющихся данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В силу п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), составляет 15 (16) тонн; в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами, без скобок – для осей с односкатными колесами.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12:07:26 по адресу: 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Бочкарев В.Г., осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.43% (4.114 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.114 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 51.38 % (4.110 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.110 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от <дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. <номер> за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через г.Сургут - г.Нижневартовск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бочкарева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Бочкаревым В.Г. административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;
актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата>, который соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, и является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00058.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до <дата>, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Так, административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», которое имеет Сертификат об утверждении типа средств измерения <номер>, срок действия которого на момент совершения административного правонарушения не истек.
Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из весоизмерительного модуля, модуля обнаружения ТС, измерения длины ТС, блока обработки сигналов и управления, модуля фото-видеофиксации, промышленного компьютера с программным обеспечением, блока энергопитания, оптического лазерного устройства для определения высоты и ширины ТС, модуля позиционирования ТС на полосе движения, сервера системы и приемника глобальной спутниковой системы Глонасс.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке <номер> от <дата> подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00058.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Оснований полагать, что поверка проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется. Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренной для этого средства измерений методикой, по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению.
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 130 км 250 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, проводилось <дата> в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 348 от 31.08.2020, по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в пункте 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> от <дата> соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Он был сформирован с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Указанные в акте сведения, в том числе о типе транспортного средства, в том числе габаритных параметрах и массы транспортного средства, о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов по ширине транспортного средства. Акт сформирован при соблюдении установленного порядка, подписан полномочным должностным лицом, отвечает требованиям допустимости, и подтверждает факт превышения допустимых габаритов транспортного средства.
Согласно описания типа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 61 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте <номер> от <дата>, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.
Основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Автор жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, находилось в пользовании иного лица – ООО «Вектор», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
Вместе с тем, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования, заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Вектор» (арендатор) и Бочкаревым В.Г. (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 20 000 рублей за месяц работы. Арендная плата перечисляется арендатором денежными средствами на лицевой счет арендодателя, ежеквартально до 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора устанавливается с <дата> по <дата>.
В обоснование доводов жалобы Бочкаревым В.Г. представлена копия договора на оказание транспортных услуг <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СТС» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель), копия дополнительного соглашения <номер> от <дата>, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием собственной (арендованной) автотранспортной техники, указанных в Приложении <номер> (расчет стоимости транспортных услуг на 2024 и 2025 г.г.) и Приложении <номер> (тарифы на транспортные услуги по заявкам), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора. Срок действия договора – по <дата>.
Также Бочкаревым В.Г. представлены: копия транспортной накладной от <дата>, согласно которой грузоотправителем является ООО «Речной порт», грузополучателем – ООО «СТС»; путевой лист от <дата>, выданный ООО «Вектор», где водителем транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, указан Бочкарев В.Г.
Согласно ответу Бочкарева В.Г. на запрос суда, транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежит Бочкареву В.Г. как физическому лицу. В связи с тем, что поступила разовая заявка на перевозку груза от юридического лица, являясь руководителем ООО «Вектор», им принято решение оказать услугу по перевозке груза. Ввиду отсутствия в штате дополнительной единицы водителя, управлял автомобилем он сам. В связи с затруднительным финансовым положением в ООО «Вектор» им было принято решение не платить за аренду автомобиля. Бортовое устройство «Платон» на транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, не устанавливалось.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, являлся Бочкарев В.Г., который также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вектор».
Изложенные сведения не позволяют судье сделать вывод о наличии доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Следовательно, именно заявитель несет ответственность за совершенное правонарушение как собственник транспортного средства.
Административное наказание назначено Бочкареву В.Г. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Бочкарев В.Г. просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на его значительный размер и несоразмерность с указанным правонарушением.
В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С целью недопустимости избыточного ограничения прав заявителя, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение в условиях международных санкций, объявленных Российской Федерации, а также то, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов Бочкарева В.Г., судья признает наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Снижение размера санкции до 300 000 руб. соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины Бочкарева В.Г., и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. <номер> от <дата>, вынесенное в отношении Бочкарева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкарева В. Г., изменить.
На основании части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер штрафа, назначенного Бочкареву В. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.В. Красников