ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Белова И.Т., с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры Кучко И.В., подсудимой Коневой Татьяны Петровны, защитника – адвоката Даскал И.Г., потерпевшего Потерпевший №1, при помощнике судьи Биньковской И.И., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коневой Татьяны Петровны, <данные изъяты> ранее не судимой, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Органами предварительного следствия Конева Т.П. обвиняется в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 45 мин., более точное время органами следствия не установлено, Конева Т.П., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с перил, расположенных с правой стороны подъезда № вышеуказанного дома, и с турника во дворе принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1 два ковра: светло-коричневого цвета овальной формы с изображением узоров, стоимостью 6 498,05 рублей, и серого цвета прямоугольной формы с узорами черно-белого цвета, стоимостью 10 069,8 рублей, соответственно, с которыми с места происшествия скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коневой Т.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в общей сумме 16 567,85 рублей.
Таким образом, Конева Т.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении Коневой Т.П. уголовного дела, указывая, что он с ней примирился, никаких претензий потерпевший к Коневой Т.П. не имеет, причинённый ущерб возмещён ему полностью.
После разъяснения судом оснований и правовых последствий прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, Конева Т.П. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию в порядке ст.25 УПК РФ.
Защитник – адвокат Даскал И.Г., согласился с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Коневой Т.П. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как Конева Т.П. ранее не судима, свою вину по делу признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью возместила причинённый потерпевшему ущерб, с которым примирилась.
Гос.обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Коневой Т.П., полагая, что для этого имеются все законные основания.
Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в отношении Коневой Т.П. настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого.
При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимая Конева Т.П. к уголовной ответственности привлекается впервые, по данному делу ей инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, Конева Т.П. свою вину по делу признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, ущерб от преступления потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместила, примирилась с последним, который никаких претензий к ней не имеет. Сам факт привлечения Коневой Т.П. к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения ею противоправных деяний в дальнейшем. Против прекращения уголовного дела за примирением стороны не возражают.
Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой Коневой Т.П. в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Садиковым Д.Р., на чём тот настаивал в судебном заседании, с прекращением в отношении Коневой Т.П. настоящего уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Коневой Татьяны Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
По вступлении настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения Коневой Т.П. в виде обязательства о явке отменить.
Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.
Копии настоящего постановления направить Коневой Т.П., её защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, а также Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО – Югры.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья И.Т. Белов