ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственного обвинителя Яшкина Б.В., подсудимой Шишигиной Л.А., ее защитника – адвоката Шабалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шишигиной Людмилы Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шишигина Л.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Шишигина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь на <адрес>, на пешеходном тротуаре обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****9059, зарегистрированную к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 28, и ввиду внезапно возникшего умысла на хищение находящихся на банковском счете денежных средств, Шишигина Л.А. в указанные дату и время направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи найденной ею вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем функции бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, похитила денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета № в общей сумме 1003 рублей 26 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> местного времени (в <данные изъяты> по московскому времени) произвела в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, операцию по оплате за приобретенный товар, тем самым похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства на сумму 1003 рубля 26 копеек.
В продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества Шишигина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, при помощи функции бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, в <данные изъяты> местного времени (в <данные изъяты> по московскому времени) также пыталась осуществить оплату товара на сумму 909 рублей 07 копеек, но ввиду отсутствия необходимых денежных средств на указанном выше банковском счете, операция по оплате не была выполнена. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Шишигина Л.А., находясь в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, где при помощи функции бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, в <данные изъяты> минут местного времени (в 12 <данные изъяты> минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ используя ту же банковскую карту Потерпевший №1, пыталась осуществить оплату товара на сумму 754 рубля 07 копеек, но ввиду отсутствия необходимых денежных средств на банковском счету операция по оплате не была выполнена
В результате указанных незаконных действий, в период времени с <данные изъяты> местного времени (с <данные изъяты> московского времени) до <данные изъяты> местного времени (до <данные изъяты> московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, Шишигина Л.А., действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя ранее найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****9059, зарегистрированную к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, совершила хищение денежных средств в общей сумме 1003 рубля 26 копеек с банковского счета №, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Шишигина Л.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, действительно ДД.ММ.ГГГГ шла по тротуару с внуком, нашла банковскую карту зеленого цвета, на карте не было указано имени владельца, далее, когда она проходила мимо магазина «Магнит», у нее возникло желание приобрести товары с использованием этой банковской карты, на тот момент не осознавала, что такими действиями может кому – либо причинить ущерб, сколько денежных средств было на этой карте она не знает. Далее зашла в магазин, набрала товаров, ей необходимых, после чего прошла на кассу, где за товары рассчиталась найденной банковской картой, потом вспомнила, что не взяла мясо курицы, в связи с чем взяла в магазине мясо курицы, вернулась к кассе, где также еще попросила продать пачку сигарет, за мясо курицы и пачку сигарет попыталась рассчитаться найденной банковской картой, но платеж не прошел, после отказалась от сигарет, попыталась оплатить только мясо курицы, но платеж также не прошел. После чего забрала ранее оплаченные найденной банковской картой товары и вышла на улицу, где рядом с мусоркой оставила ранее найденную банковскую карту. По выходу из магазина осознала, что совершила хищение. После обнаружения карты у нее было желание купить необходимые ей товары, при этом у нее самой своих денег не было, поскольку она тогда только вернулась из Перми, куда ездила к своей матери. Она не знала, сколько денег на карте, поэтому набрала только те товары, которые ей в тот момент были необходимы, и которые просил внук, мясо курицы сразу не взяла, поскольку забыла про необходимость его покупки. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала и призналась в хищении. Кроме того, подсудимая показала, что не трудоустроена, находится на пенсии, размер пенсии составляет 24 тысячи рублей, иждивенцев у нее нет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, сумму похищенных денежных средств вернула потерпевшему, лично принесла потерпевшему извинения.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с семьей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Работает электромонтером в АО «ХМ ГЭС». У него имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № ****9059, открытая в отделении банка г. Ханты-Мансийска. ДД.ММ.ГГГГ на ней находились денежные средства около 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он совершил покупку в магазине «Красное и Белое» положил карту к себе в карман куртки, который не закрывается. Примерно через два часа после прихода домой ему пришло смс-сообщение о списании денежных средств в сумме 1003 рубля 26 копеек – в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – покупка была совершена в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> сразу же пришли смс-сообщения в <данные изъяты> о попытках списания денежных средств 909 рублей, в 14:16 – попытка списания 754 рублей, в том же магазине по тому же адресу. Супруга его картой обычно пользовалась, но не в этот раз, так как в тот день она находилась дома по вышеуказанному адресу, болела. Он считает, что мог потерять банковскую карту около <адрес>. В настоящее время он банковскую карту заменил на другую, карту которую он потерял стала недействительной. ДД.ММ.ГГГГ он находился в полиции по поводу разбирательства в связи с хищением принадлежащих ему денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк», им были предоставлены справки по операции, которые были сформированы в приложении «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными справками следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут осуществлена оплата товаров и услуг в магазине «Магнит» на сумму 1003 рубля 26 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут осуществлена оплата товаров и услуг в магазине «Магнит» на сумму 909 рублей 07 копеек, однако платеж не был выполнен, так как на карте не хватило денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлена оплата товаров и услуг в магазине «Магнит» на сумму 754 рубля 07 копеек, однако платеж не был выполнен, так как на карте не хватило денежных средств. Вышеуказанные операции были выполнены не им, а третьим лицом, после того как он утерял свою банковскую карту. После того, как он обнаружил хищения денежных средств со своей банковской карты, то он заблокировал свою карту ПАО «Сбербанк», последние цифры «9059», в настоящий момент полный номер карты не помнит, номер счета у данной карты был №. Свою карту он никому не передавал и не разрешал ей расплачиваться, как и не разрешал снимать с нее денежные средства. Пароль от банковской карты он никому не сообщал, у карты имелась функция бесконтактной технологии оплаты, то есть ей можно расплачиваться в магазинах и заведениях города в сумме свыше 1000 рублей и при этом не набирать пин-код на терминале. Банковская карта, которую он утерял, была именная. Где в настоящий время банковская карта он не знает. К вышеуказанной банковской карте был подключен мобильный банк к абонентскому номеру телефона +№, то есть ему приходили смс-сообщения обо всех операциях, в том числе и отклоненных. После того, как он заблокировал свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, ему смс-сообщения о том, что кто-то пытается совершить еще операции по его карте, не приходили. В настоящее время смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ у него на телефоне не сохранились. В ходе предварительного следствия ему стало известно от следователя, что хищение денежных средств с его банковской карты совершила Шишигина Людмила Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная женщина ему лично не знакома, долговых обязательств он перед ней не имел и не имеет. Своей банковской картой он Шишигиной Л.А. пользоваться не разрешал, расплачиваться в магазине за товар также не разрешал. В результате хищения денежных средств ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1003 рубля 26 копеек. Данный ущерб для него не значительный, но значим, так как он работает один и у него на иждивении двое детей и жена. Кроме этого ему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 909 рублей 07 копеек и 754 рубля 07 копеек, однако Шишигина Л.А. не смогла реализовать свой умысел, так как на карте оставалось всего 253 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Шишигина Л.А. ему путем перевода на его карту возместила причинений ему материальный ущерб. Претензий материального характера к Шишигиной Л.А. не имеет (т. 1 л.д. 68-70, 73-75).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г<адрес> с 2023 года по настоящий момент в должности продавец-кассир. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в обеденное время она обслуживала клиентов на кассе, в это время к кассе подошла постоянная клиентка, как ее зовут, она не знает, женщина в возрасте, в то время она была одета в светлую куртку. Она как обычно обслуживала ее, вела она себя спокойно, никакого подозрения не вызывала, в ходе разговора она пояснила, что не знает, сколько у нее на счету карты денежных средств. Она ей пробила товар, точно, что она покупала, она уже не помнит, что-то из продуктов и сигареты, примерно на общую сумму 1000 рублей. Когда та оплатила, то сказала, что забыла купить мясо и пошла за товаром, она в это время отпустила людей по очереди, потом данная женщина вернулась, подала ей мясо курицы в лотке и попросила еще одну пачку сигарет. После чего она пробила на кассе данный товар, точную сумму покупки сказать не может, тоже примерно около 1000 рублей, но оплата не прошла, тогда эта женщина попросила убрать пачку сигарет, она отменила покупку, провела только мясо курицы и опять провела оплату, но она тоже не прошла, после чего данная женщина сказала, что больше ничего не будет покупать, собрала продукты, которые купила ранее и вышла из магазина, с данной женщиной был еще ребенок мальчик. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данная женщина рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ за продукты питания чужой банковской картой, она об этом не знала. Когда она рассчитывалась на кассе то в руках у нее была банковская ПАО «Сбербанка» зеленого цвета (т.1. л.д. 101-103).
Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 6-14).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует, что в магазине «Магнит» приобретены товары ДД.ММ.ГГГГ: лавровый лист, сахар-песок, майонез, продукт Даниссимо, печенье ОРЕО, пакет, морковь, чипсы, сигареты, хлеб, яйцо, всего товаров на общую сумму 1003, 26 рублей (т. 1 л.д. 107-110). Товарный чек признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д. 111).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены три справки от ДД.ММ.ГГГГ по операции ПАО «Сбербанк», согласно которым по счету **8628, держателем которого является ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 выполнен платеж на сумму 1003, 26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 не выполнен платеж на сумму 909,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 не выполнен платеж на сумму 754,07 рублей (т. 1 л.д. 113-118). Справки признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 119).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счету №, из которой следует, что владельцем счета является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 совершена бесконтактная покупка на сумму 1003,26 рублей (т. 1 л.д. 125-128). Выписка по счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д. 129).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен с участием подозреваемой Шишигиной Л.А., ее защитника CD-диск с фрагментом видеозаписи, из которого следует, что Шишигина ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине Магнит в <адрес>, приобрела товары с использованием банковской карты, а также предпринимала попытки оплаты иных товаров с использованием той же банковской карты, но товары приобретены не были (т. 1 л.д. 131-143). CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1.л.д. 144).
Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.
Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимой, а потому причин для ее оговора у потерпевшего и свидетеля, по убеждению суда, не имелось и не имеется.
При оценке показаний самой Шишигиной суд также признает их достоверными в части установленных судом обстоятельств и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимой Шишигиной в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета его банковской карты, поскольку прямо указывает на совершение подсудимой данного преступления.
Давая правовую оценку действиям Шишигиной, суд приходит к следующим выводам.
Дата, время и место осуществления Шишигиной покупки с использованием банковской карты Потерпевший №1 подтверждены показаниями самой подсудимой, согласующимися с результатами осмотра места происшествия, информацией банка о проведенных по счету Потерпевший №1 операциях, показаниями свидетеля ФИО13.
Судом достоверно установлено, что покупка с использованием банковской карты в магазине были совершены именно Шишигиной, на что прямо указывают ее показания, показания свидетеля Фатпюевой.
По результатам исследования представленных доказательств суд считает доказанным, что Шишигиной в период времени с <данные изъяты> местного времени (с <данные изъяты> минут московского времени) до <данные изъяты> минут местного времени (до <данные изъяты> московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, совершено хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 1003 рубля 26 копеек с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», поскольку подсудимая не имела права пользоваться указанными денежными средствами, права на распоряжение средствами Потерпевший №1 Шишигиной не давал, что следует из показаний подсудимой Шишигиной, потерпевшего Потерпевший №1. Суд находит несостоятельными показания подсудимой о том, что в момент обнаружения и приобретения товаров она не осознавала, что совершает хищение чужих денежных средств, поскольку она не могла не осознавать, что банковская карта ей не принадлежит, на счете банковской размещены не принадлежащие ей денежные средства, каких-либо долговых обязательств владелец карты перед ней не имеет.
Суд считает установленным, что при совершении покупки с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 Шишигиной совершено тайное хищение чужого имущества, поскольку, несмотря на то, что хищение свершалось в присутствии иных лиц, в том числе продавца-кассира, однако они не были осведомлены о преступном характере действий подсудимой, которая, исходя из этого, полагала, что действует тайно.
Признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку, совершая покупку с использованием банковской карты потерпевшего путем бесконтактной оплаты выбранного товара, Шишигина осуществляла переводы денежных средств Потерпевший №1 со счета его банковской карты.
Размер похищенных денежных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтвержден сведениями банка о произведенных операциях по переводу денежных средств со счета банковской карты потерпевшего.
Органом предварительного следствия действия Шишигиной квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанная квалификация поддержана и государственным обвинителем, однако суд не может признать её обоснованной, поскольку стороной обвинения не представлено никаких объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в процессе совершения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ описанных в приговоре попыток хищений с банковского счета путем попыток оплаты товаров найденной банковской картой Потерпевший №1 у Шишигиной, как это указано в обвинительном заключении, возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств в суммах 909,07 рублей и 754,07 рублей, в том же магазине Магнит, в котором были приобретены товары с использование банковской карты Потерпевший №1 в 12:13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1003,26 рублей. По мнению суда, указанные действия Шишигиной охватывались первоначально возникшим у неё умыслом на хищение денежных средств с банковского счета, поскольку подсудимая в судебном заседании прямо указала на то, что она не знала сумму денежных средств на банковской карте, ее желанием было приобретение с использованием банковской карты необходимых ей товаров, при этом если бы она не забыла про мясо курицы, то изначально бы взяла этот товар при первоначальной оплате картой Потерпевший №1. Убедительных доказательств, указывающих на самостоятельное формирование умысла у Шишигиной на хищение денежных средств в суммах 909,07 рублей и 754,07 рублей с банковского счета Потерпевший №1, суду стороной обвинения не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми). О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
По мнению суда, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Шишигина, совершая описанные в приговоре тождественные деяния с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, действовала с единым неконкретизированным - количественно неопределенным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета найденной ею банковской карты ПАО «Сбербанк», баланс которой подсудимой известен не был, и довела свой умысел до конца. При принятии указанного решения суд исходит из того, что преступления с неконкретизированным умыслом подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям, при этом незавершенность последнего деяния, не причинившего ущерба, но подлежащего описанию в приговоре, не препятствует квалификации продолжаемого хищения как оконченного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные судом действия Шишишгиной подлежат квалификации как единое продолжаемое хищение, а её действия, квалифицированные как покушение на преступление, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что, совершая преступление, Шишигина руководствовалась корыстными побуждениями, умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшего.
При этом, совершая кражу, Шишигина действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у владельца найденной ею банковской карты перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, она не получала.
Несмотря на то, что ряд операций не был результативно завершен по причине недостатка денежных средств на счете потерпевшего, суд приходит к выводу о том, умысел был доведен Шишигиной до конца.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В данном случае единое продолжаемое преступление с неопределенным умыслом относительно суммы, находящейся на банковском счете Потерпевший №1, следует считать оконченным с момента причинения уголовно значимого ущерба. Денежные средства в результате действий Шишигиной с банковского счета потерпевшего были изъяты и одновременно она распорядилась ими в своих целях.
С учетом вышеизложенного, действия Шишигиной суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, степень ее материального обеспечения, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.
Суд учитывает также личность подсудимой, которая не судима, находится на пенсии, по месту работы характеризовалась положительно (т. 1 л.д. 148), в браке не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 223, 225).
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: предусмотренное предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; заявленное раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150).
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в даче Шишигиной в ходе предварительного расследования неоднократных подробных признательных показаний, содержащих значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую существенное значение для уголовного дела, участие в проверке показаний на месте. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показания потерпевшего о том, что Шишигина перевела ему сумму похищенных денежных средств, распиской (т. 1 л.д. 77).
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые Шишишгиной, являющейся получателем пенсии, временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шишигиной умышленного тяжкого преступления против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, заявленное раскаяние в содеянном. Совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и ее поведение после совершения преступления суд полагает возможным расценить как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и полагает возможным при назначении Шишигиной наказания за совершенное преступление, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По убеждению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и является достаточным для исправления осужденной. По убеждению суда иные альтернативные меры наказания не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.
Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой Шишигиной от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания. Совершенное Шишигиной преступление является согласно ст. 15 УК РФ тяжким, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, в связи с чем ходатайство защитника об освобождении Шишигиной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку применение данной меры уголовно-правового характера возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести.
До вступления приговора в законную силу с учетом принятого решения о виде наказания суд полагает возможным сохранить меру пресечения Шишигиной Л.А. в в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд полагает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить следующим образом в соответствии со ст. 81 УПК РФ: товарный чек, три справки по переводу, выписку по счету, DVD-диск с фрагментами видеозаписи - хранить в материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно справке к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 13-14) по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов по назначению ФИО6 в сумме 3722 рубля, Шабалина А.В. - в сумме 15992 рубля. При этом в материалах дела отсутствуют копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах на оплату труда адвокатов – защитников по назначению на этапе досудебного производства, в связи с чем вопрос о распределении процессуальных издержек при постановлении приговора не разрешается, что не исключает возможности разрешения данного вопроса как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шишигину Людмилу Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Избранную в отношении Шишигиной Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденной отменить.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МОМВД «Ханты-Мансийский»), ИНН: 8601010390, КПП: 860101001, расч/сч: 03100643000000018700, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, БИК: 007162163, кор/сч: 40102810245370000007, л/с: 04871342940, ОКТМО –71829000, КБК – 18811603116010000140, УИН: 18№
В силу ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарный чек, три справки по переводу, выписку по счету, DVD-диск с фрагментами видеозаписи - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья А.В. Булыгин