ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственного обвинителя Утеева С.А., подсудимого Воробьева П.С., его защитника - адвоката Боровской О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Воробьева Павла Сергеевича, родившегося <данные изъяты> приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, из которого неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Воробьев П.С., имеющий по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в алкогольном опьянении, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки Субару модели «Forester», госномер № регион, припаркованного на территории ГСК «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске, запустил двигатель, после чего умышленно стал им управлять до тех пор, пока вышеуказанный автомобиль под управлением Воробьева П.С. не был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в районе <адрес> ХМАО-Югры для проверки документов. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Воробьев П.С. находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Воробьев П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский», расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 11, в отношении Воробьева П.С. был составлен протокол №, об отстранении от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву П.С. там же, в дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев П.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола отказался, в связи с чем находясь там же, в дежурной части МОМВД России «Ханты-Мансийский», был направлен на медицинское освидетельствование и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 21 час 15 минут Воробьев П.С. согласился на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем, находясь в БУ ХМАО-Югры «ХМКПНБ», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 106, Воробьев П.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, там же в БУ ХМАО-Югры «ХМКПНБ», был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ Воробьева П.С. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Воробьевым П.С. нарушен п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель обязан пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Воробьев П.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Воробьев заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Воробьев суду показал, что в содеянном раскаивается, вину признает, принимает меры по минимизации потребления алкоголя, обязуется более преступлений не совершать, автомобиль Субару Форестер стоял в его гараже, принадлежит ФИО3; Воробьев проживает с гражданской супругой Бохан, воспитывают двоих детей 3 и 14 лет, у младшего ребенка хроническое заболевание, является единственным кормильцем в семье, осуществляет фактическую трудовую деятельность на СТО с доходом около 150-200 тысяч рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.
Действия Воробьева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, состояние здоровья, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.
Суд учитывает личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в гражданском браке, имеет удовлетворительное состояние здоровья, обусловленное отсутствием у него тяжелых хронических заболеваний, о чем он сам указал в судебном заседании, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 59), официально не трудоустроен, но осуществляет фактическую трудовую деятельность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 61), соседями по месту жительства и работодателем характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 128), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка.
Несмотря на то, что Воробьев в ходе дознания давал признательные показания, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, Воробьев, фактически, лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его отношение к содеянному, учитывая, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период отбывания назначенного судом дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, учитывая особенность объекта преступного посягательства, умышленные действия осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях способствования восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воробьеву П.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает, по этим же основаниям суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Поскольку совершенное Воробьевым П.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, на иждивении которого находятся двое детей (несовершеннолетний и малолетний), суд считает, что достижение цели наказания в отношении Воробьева П.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Воробьеву П.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Учитывая, что судом принято решение о замене Воробьеву наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного, при назначении лишения свободы судом не назначается, однако, суд приходит к выводу о назначении указанного дополнительного вида наказания к принудительным работам в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это будет отвечать целям наказания, в том числе, предупреждению совершения виновным новых преступлений.
Поскольку подсудимым Воробьевым П.С. исполнено наказание в виде штрафа и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 14 дней), суд применяет правила ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ и назначает Воробьеву П.С. окончательное наказание путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору суда.
Применяемая в отношении Воробьева мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан автомобиль марки Субару модель «Forester» г.р.н. № регион, который использовался подсудимым Воробьевым ДД.ММ.ГГГГ при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом согласно карточке учета ТС данный автомобиль принадлежит ФИО6 (т. 1 л.д. 14), согласно исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен ФИО3 (т. 1 л.д. 88).
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль марки Субару модель «Forester» г.р.н. У003ВЕ186 регион не принадлежит Воробьеву П.С., не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.
В части иных вещественных доказательств – DVD-R диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола задержания транспортного средства, находящихся в уголовном деле, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ принимает решение об оставлении их на хранение в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Воробьёва Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Воробьёву П.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Воробьеву Павлу Сергеевичу наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
По вступлении приговора в законную силу Воробьеву П.С. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Для исполнения наказания Воробьеву П.С. следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства - по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, 3, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания Воробьеву П.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Воробьеву П.С. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Разъяснить осужденному Воробьеву П.С., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но подлежит исчислению с момента отбытия Воробьевым П.С. основного наказания в виде принудительных работ.
Применяемую в отношении Воробьева П.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
– DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;
- автомобиль марки Субару модель «Forester» г.р.з. № находящийся на специализированной стоянке базы АТХ УМВД России по ХМАО-Югре – вернуть по принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Cуд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Булыгин