РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сургут, ХМАО – Югра 23 апреля 2026 г.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яковлевой М.Н. – Велигжанина А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:11 по адресу <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.74 м, двигаясь с длиной 20.74 м при разрешенной длине 20.00 м, тем самым нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, Яковлева М.Н. обратилась в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, решение и прекратить производство по делу, так как транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того Яковлевой М.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Яковлевой М.Н. – Велигжанина А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
В судебное заседание Яковлева М.Н. и её представитель не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явилось, было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Яковлевой М.Н. к административной ответственности).
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно приложению № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, установлены допустимые габариты транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:11 по адресу <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.74 м, двигаясь с длиной 20.74 м при разрешенной длине 20.00 м.
Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00060.01122021, сертификат поверки №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, работающего в автоматическом режиме.
В соответствии с актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение допустимой длины транспортного средства, собственником которого является Яковлева М.Н., при этом специальное измерительное оборудование было проверено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не доверять показаниям специальных технических средств измерения оснований не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, размещенном в обжалуемом постановлении.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Постановление о привлечении Яковлевой М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина собственника транспортного средства заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых параметров по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак № было передано ФИО1, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил N 504).
На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Пунктом 65 Правил N 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Из представленных ООО "РТИТС" сведений следует, что при подаче заявления на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы "ПЛАТОН", собственником транспортного средства "КЕНВОРТ Т2000", государственный регистрационный знак №, указана Яковлева М.Н., сведений о регистрации транспортного средства за иным лицом не имеется.
Доказательства принятия мер к регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арендатора, со стороны Яковлевой М.Н. не представлены.
Наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи бортового устройства само по себе не является безусловным основанием для освобождения собственника от административной ответственности. Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суду не представлены.
Согласно свидетельству о регистрации названного транспортного средства его собственником (владельцем) является Яковлева М.Н.
Также, согласно страховому полису ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак № является Яковлева М.Н., к управлению указанным автомобилем допущены четыре человека (л.д. 6).
Заявленный в жалобе довод о том, что срок действия водительского удостоверения ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на её ответственность по ст.12.21.1 КоАП, поскольку в конкретном случае она признана субъектом этого правонарушения как собственник транспортного средства, нарушение зафиксировано автоматически.
Статус собственника как субъекта ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ определяется фактом владения транспортным средством и обстоятельствами фиксации правонарушения, а не наличием или отсутствием у него действующего водительского удостоверения.
Истечение срока действия удостоверения влияет только на право управления транспортным средством, но не отменяет обязанность собственника соблюдать правила эксплуатации и движения транспортного средства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Наличие письма ФИО1 (л.д. 10) о том, что он управлял автомобилем в указанный период, не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении собственника к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ. Для освобождения собственника от ответственности требуется совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Постановление о привлечении Яковлевой М.Н. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ было обжаловано в вышестоящий орган ЦАФАП, жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для отмены не установлено.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров транспортных средств «ИБС ВИМ» серийный номер №, используемая в составе данного автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на <адрес>» функционировала в штатном режиме, находилась в исправном состоянии, сбои в работе Системы, поломки и случаи некорректной работы ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались.
Соответствующие документы, а именно: сертификат об утверждении типа средств измерений на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» №, свидетельство о поверке № №, действующее на ДД.ММ.ГГГГ; руководство по эксплуатации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», схему организации дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, акт проверки места установки рассматриваемого АПВГК, карту измерения колейности, карту измерения выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля ИБС.00060.01122021 от ДД.ММ.ГГГГ, КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных Дорог» направило письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-7014.
Таким образом, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела представленные Яковлевой М.Н. документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявлено в жалобе, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Наказание, назначенное Яковлевой М.Н., вынесено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Перевозка груза с превышением допустимых нормативов влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что Яковлевой М.Н. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова
Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в деле №, УИД №