РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Сургут 18 сентября 2026 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя доводы тем, что система весогабаритного контроля работала некорректно, так как согласно товарно-транспортной накладной масса перевозимого груза составляла 17236 кг., с учетом конструктивных особенностей транспортного средства и прицепа, возможность допустить перемещение сверхнормативного груза исключалась, ряд аналогичных систем по пути следования нарушений не выявила, в связи с наличием пломб, возможность поместить в кузов и прицеп иной груз исключена.
В судебном заседании ФИО1 настоял на доводах жалобы, в дополнении указал о том, что был дважды привлечен в короткий промежуток времени на непродолжительном участке местности.
В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении требований об отмене постановления.
Заслушав заявителя, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и изучив доводы, приведенные в жалобе, и дополнениях в судебном заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, определением Сургутского районного суда жалоба возвращена, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии подана в этот же день. С учетом изложенного, считаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку срок заявителем на подачу жалобы не пропущен.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15.04.2022 года № 92-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из представленных материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:37 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH12 6X2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 7,214 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.87% (2.465 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.965 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Собственником транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО1, что последним не оспаривалось в жалобе и в судебном заседании.
Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы о некорректности работы системы весогабаритного контроля подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, поступившими по запросу суда из КУ «Управления автомобильных дорог».
В указанном акте имеются сведения о регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, регистрационный номер № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о результатах поверки средства измерений, свидетельство о поверке: № С-ЕИЗ/07-09-2025/462670345 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, поэтому достоверность показаний вышеуказанного специального технического средства измерения, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в постановлении должностного лица указаны сведения о том, что расчет измерений габаритных параметров транспортного средства произведен на основании вышеуказанного акта.
Поскольку к административной ответственности за правонарушение по настоящему делу ФИО1 привлечен после фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то основным доказательством по делу является акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление, поэтому дополнительных доказательств для признания общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Все габариты транспортного средства описаны должным образом в пункте 7 вышеуказанного акта, на фототаблице представлены изображения транспортного средства, осуществляющего движение с нарушением габаритных параметров.
С учетом изложенного оснований ставить под сомнение показания технического средства измерений не имеется.
Помимо этого по запросу суда поступили сведения из КУ «Управления автомобильных дорог» согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, расположенный на <адрес> функционировал в штатном режиме. Система измерений параметров транспортных средств «ИБС ВИМ» серийный номер №, используемая в составе данного АПВГК, находилась в исправном состоянии, сбои в работы системы, поломки и случаи некорректной работы в указанную дату не фиксировались.
Доводы о том, что конструктивная особенности автопоезда, наличие пломб и товарно-транспортная накладная исключали возможность сверхнормативного груза, является позицией по делу и ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство проезжало несколько рамок взвешивания, однако перегруза не было зафиксировано не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности подлежит вынесению в рамках установленных конкретных обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств. Кроме того, приобщенное постановление по делу об административном правонарушении по событиям ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов на <адрес> (т.е. за 6 минут до рассматриваемого правонарушения) согласно акту № свидетельствует также о превышении предельно допустимой нагрузке на 2 ось на 2.2 т.
Доводы жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной общая масса составила 17236 кг, что с учетом конструктивных особенностей транспортного средства и прицепа исключает возможность допустить указанное в оспариваемом постановлении нарушение, опровергаются имеющимся в материалах дела актом.
В связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушении установлена на основании вышеуказанных доказательств.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.
В то же время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям.
Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого физического лица, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление и решение по делам об административных правонарушениях, может назначить в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2. указанной статьи размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц, соответствующей статьей или разделом настоящего Кодекса.
Учитывая названные выше нормы, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, данные о его личности, иные обстоятельства, которые судом признаны исключительными, а именно то обстоятельство, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности в промежуток времени 6 минут, суд приходит к мнению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в частности, снижением до размера не менее половины минимального размера, то есть до 225 000 рублей, что будет соответствовать характеру правонарушения, степени вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого физического лица, несовместимому с требованиями о справедливости при назначении административного наказания.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья
Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.