РЕШЕНИЕ
14.05.2026 года г. Сургут, ХМАО – Югра
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е. Фадеев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукарамова О.У. Угли на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Мукарамов О.У.угли был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, на <адрес>, управляя автомобилем марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении безопасного бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО1
Решением заместителя командира ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Мукарамова О.У.угли, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Мукарамов обратился в суд с жалобой, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, мотивируя тем, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела не содержится объективных данных, подтверждающих, что нарушение бокового интервала с его стороны явилось причиной столкновения.
В судебное заседание Мукарамов не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Мукарамова.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был правильно сделан вывод о виновности Мукарамова, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Мукарамова, который каких-либо замечаний к данному протоколу не имел;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым столкновение произошло с участием водителей Мукарамова, управлявшего транспортным средством марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком «№» и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Tойота Хайлюкс», с государственным регистрационным знаком №»;
- объяснениями Мукарамова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигаясь на автомобиле марки «УАЗ» на перекрестке равнозначных дорог поворачивал налево, где свою очередь находился автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», в результате чего про изошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль «УАЗ» получил повреждение левой передней части;
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он при выезде с месторождения обнаружил на своей полосе движения автомобиль марки «УАЗ», который выехал из-за поворота;
Таким образом, считаю, что в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в свою очередь на момент вынесения Мукарамов согласился, не оспаривая событие правонарушение и назначенное административное наказание в виде штрафа, о чем в соответствующей графе бланка постановления проставил свою подпись, были правильно квалифицированы действия Мукарамова по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы Мукарамова допущено не было.
Считаю, что совокупность вышеуказанных доказательств, наряду с объяснениями участников ДТП и полученными механическими повреждениями левой передней части автомобиля Мукарамова, полностью подтверждают выводы о не соблюдении со стороны Мукарамова необходимого бокового интервала, который позволил бы ему избежать столкновения транспортных средств.
Также, считаю невозможным принять в качестве доказательства схемы ДТП, составленные водителями, поскольку данные схемы не подписаны сотрудником ГИБДД, при этом из данных схем невозможно однозначно установить место столкновения транспортных средств.
Кроме того, приложенные Мукарамовым к жалобе фотографии поврежденных транспортных средств не позволяют однозначно установить их направление движения до ДТП, в связи с чем, не могут подтвердить доводы последнего, указанные в жалобе.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, а жалобу Мукарамова – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукарамова О.У. Угли оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев