РЕШЕНИЕ
13.05.2026 года г. Сургут, ХМАО – Югра
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М.Е. Фадеев, с участием защитника Тихова В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Рамазанова М.Д., в отношении которого вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова М.Д. на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Рамазанов М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 31 минуту, на <адрес>, водитель автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является Рамазанов М.Д., осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным по жалобе Рамазанов М.Д., постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Рамазанов М.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО1, допущенный к управлению вышеуказанным автомобилем и имеющим водительское удостоверение.
В судебное заседание Рамазанов М.Д. не явился, был надлежащим образом извещен посредством телефонограммы о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу без своего участия и с участием своего защитники Тихова В.Ф., в связи с чем, с учетом отсутствия возражений защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу Рамазанова без участия последнего.
Защитник Тихов В.Ф. полностью поддержал доводы жалобы.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО1 показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным транспортным средством, на котором совершил вменяемое правонарушение, после чего, оплатил назначенный штраф.
Выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании было установлено, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил данный факт в суде, при этом последний имеет водительское удостоверение с разрешенной категорией «В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к управлению и вписан в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по данному транспортному средству, а также оплатил сумму назначенного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждается представленными контролирующим органом материалами.
В свою очередь, из приложенной к материалам дела видеозаписи вменяемого правонарушения и фототабилицы из обжалуемого постановления невозможно однозначно установить лицо, находящееся за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, поверенным в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о поверке, не представляется возможным, при этом не доверять показаниям свидетеля ФИО1 и доводам самого Рамазанова М.Д., указанным в жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности Рамазанова М.Д. должны трактоваться в его пользу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, считаю, что вина Рамазанова М.Д. в совершении вменяемого правонарушения по представленным материалам однозначно доказана не была, в связи с чем, считаю необходимым отменить обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазанова М.Д. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев