ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Моревой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимой Моисеевой Л.Е., ее защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Шабановой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моисеевой Людмилы Евгеньевны, родившейся **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Л.Е. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2026 года в период с 11:30 до 12:09 Моисеева Л.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № Адрес Обезличен Адрес Обезличен, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений взяла находящийся в комнате молоток и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара указанным молотком в область головы, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома теменной кости слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Моисеева Л.Е. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Подсудимая Моисеева Л.Е., показания которой оглашались в связи с отказом от дачи показаний, на стадии предварительного расследования показала, что с ноября 2021 года она проживает в своей комнате № Адрес Обезличен Адрес Обезличен с сожителем Потерпевший №1 Потерпевший №1 по характеру спокойный, не конфликтный, всегда ей помогает во всем. 19.04.2026 они употребляли спиртные напитки в гостях у ФИО12, там же был сожитель ФИО12 - ФИО14 и ФИО7. 20.04.2026 в утреннее время она одна пришла домой и легла спать, находилась в сильном алкогольном опьянении. Примерно минут через 30-40 Потерпевший №1 пришел домой, сел к ней на диван, пытался к ней приставать, на этом фоне у них произошла ссора. Она встала с дивана, взяла в левую руку из ведра в комнате металлический молоток с металлической ручкой, замахнувшись, нанесла молотком один удар в область головы Потерпевший №1, слов угроз в его адрес она не высказывала. После того, как она нанесла удар молотком сожителю, то он сразу же стал руками держаться за свою голову, пошла кровь. Потерпевший №1 позвонил в скорую помощь, приехали сотрудники скорой помощи, увезли сожителя в больницу. 21.04.2026 она проснулась утром, увидела, что Потерпевший №1 был дома, у него на голове была рана, на которой имелись хирургические швы. Со слов сожителя знает, что тот отказался от госпитализации. Она попросила у Потерпевший №1 прощения, убивать его и причинять ему какие - либо телесные повреждения не хотела. Потерпевший №1 также в её адрес слов угроз не высказывал. Она просто хотела, чтобы он успокоился и не приставал к ней. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы такого (т. 1 л.д. 93-96, 108-111, 115-116).
Аналогичные показания подсудимая дала при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 100-106), все свои оглашенные показания она полностью подтвердила, давала их добровольно. Дополнительно показала, что она официально не трудоустроена, на иждивении никого не имеет, в собственности у нее транспортных средств не имеется, имеется комната, трудоспособна, инвалидом не является. С взысканием с нее процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката согласна. Дополнительно показала, что в счет компенсации морального вреда передала потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей, извинилась перед ним, покупала лекарства.
Виновность подсудимой Моисеевой Л.Е. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20.04.2026 пришел в состоянии алкогольного опьянения в Адрес Обезличен, спровоцировал ссору с Моисеевой Л.Е. Последняя взяла молоток и ударила им его по голове, пошла кровь. Он вызвал скорую помощь, которая его забрала, рану зашили, он отказался от госпитализации, пришел домой. Претензий к подсудимой не имеет, та ему в счет компенсации морального вреда передала 5000 рублей, извинилась перед ним, он ее простил.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования показал, что он с начала ноября 2026 года стал совместно проживать с Моисеевой Л.Е. в ее комнате № Адрес Обезличен Адрес Обезличен. 19.04.2026 в гостях распивали спиртные напитки. Утром 20.04.2026 Моисеева Л.Е. пошла домой, так как хотела спать. Он вернулся домой позднее в состоянии алкогольного опьянения. Он присел к Моисеевой на диван, стал её обнимать, хотел интимной близости, на этом фоне у них произошел словесный конфликт. После чего Моисеева встала с дивана, взяла в левую руку металлический молоток, находящийся в ведре в этой же комнате, данным молотком нанесла ему в область головы один удар, при этом Моисеева в его адрес слов угроз не высказывала. Он почувствовал сильную боль в теменной области головы, в глазах все потемнело, но сознание не терял, с его головы пошла кровь. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи сказал, что «любимую не сдаст», однако Моисеева им сама сказала, что это она его ударила. Его увезли в Далматовскую ЦРБ, наложили швы, от госпитализации отказался, пошел домой. Дома подсудимая просила у него прощения, сказала, что хотела его припугнуть, убивать и причинять ему телесные повреждения не хотела. Он простил её, претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 73-77, 81-84).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, подробности забыл в связи с давность произошедшего.
Свидетель ФИО10, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что он работает в должности фельдшера в ГБУ «ДЦРБ». 20.04.2026 в 12:10 от диспетчера получил сообщение о вызове на адрес: Адрес Обезличен, травма головы, кровотечение. Вызвал для себя сам Потерпевший №1 Прибыв на вышеуказанный адрес, в комнате на диване сидел мужчина, который назвался Потерпевший №1, у которого из области макушки сочилась кровь, был в состоянии алкогольного опьянения. В комнату зашла женщина в сильном алкогольном опьянении, её шатало, шел сильный запах алкоголя. Он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, на волосистой части головы рана была размером 1,3 см., края раны не ровные, кровотечение необильное. На его вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что он свою любимую не сдаст, сам ударился головой. В это время женщина сказала, что это она ударила Потерпевший №1 Пострадавший был доставлен в приемный покой «Далматовской ЦРБ (т. 1 л.д. 62-65).
Свидетель ФИО7, показания которого оглашались в связи с неявкой, на стадии предварительного расследования показал, что он проживает в Адрес Обезличен. Со слов знакомого Потерпевший №1 знает, что тот с Моисеевой Л. живут в комнате № Адрес Обезличен Адрес Обезличен. 19.04.2026 он был в гостях, там же были Потерпевший №1 и Моисеева, сидели, общались. Утром Моисеева Л.Е. ушла домой. Они с Потерпевший №1 пошли до дома, затем последний тоже ушел к себе домой. В этот же день вечером к нему домой пришел Потерпевший №1, сказал, что был в больнице. Видел у Потерпевший №1 рану в теменной области головы слева, на которой были наложены швы, тот пояснил, что Моисеева нанесла ему один удар молотком по голове (т. 1 л.д. 67-69).
Также виновность подсудимой Моисеевой Л.Е. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается:
- рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России «Далматовский» от 21.04.2026, согласно которому позвонила медсестра ГБУ «ДЦРБ», сообщила, что 20.04.2026 в приёмный покой обращался Потерпевший №1, проживающий по адресу: Адрес Обезличен, с д/з открытый перелом лобной кости черепа (сожительница ударила молотком по голове) (т. 1 л.д. 9);
- заявлением Потерпевший №1 от 21.04.2026, в котором он просит не привлекать Моисееву Л.Е. по факту причинения ею ему телесных повреждений. Привлекать её к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет (т. 1 л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната Адрес Обезличен, изъяты: металлический молоток, полотенце, смыв на один зонд-тампон (т. 1 л.д. 14-21);
- копиями журнала регистраций ГБУ Далматовская ЦРБ, журнала стационарный «неотложка» учета приема больных и отказов в госпитализации, согласно которым 20.04.2026 в 12:30 в ГБУ «ДЦРБ» поступил Потерпевший №1, который пояснил, что ударила сожительница по голове молотком. Д/з открытый перелом свода черепа. Алкогольное опьянение. От госпитализации отказался (т. 1 л.д. 24-31);
- извещением в ОМВД России по Далматовскому району от 20.04.2026, согласно которому Потерпевший №1, проживающий по адресу: Адрес Обезличен, 20.04.2026 в 12:30 был доставлен с диагнозом: открытый перелом свода черепа. Алкогольное опьянение. Со слов: ударила жена по голове молотком (т. 1 л.д. 33);
- копией протокола компьютерной томографии головного мозга от 23.04.2026, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: врожденная деформация мозгового отдела черепа. Линейный перелом теменной кости слева без смещения. Патологии ГМ не выявлено. Искривление носовой перегородки, гиперплазия слизистых гайморовых пазух (т. 1 л.д. 37-38);
- заключением эксперта от 24.04.2026 № 61, согласно которому у Потерпевший №1 имеется открытый перелом теменной кости слева, который возник от воздействия твердого тупого предмета, вероятно молотка, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Точек приложения травмирующей силы – 1 (т. 1 л.д. 42-44);
- протоколом осмотра предметов от 15.05.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: металлический молоток, полотенце, смыв на одном зонд - тампоне, изъятые в ходе ОМП 21.04.2026 по адресу: Адрес Обезличен (т. 1 л.д.54-59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2026, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств металлический молоток, полотенце, смыв на одном зонд – тампоне (т. 1 л.д. 60);
- картой вызова скорой медицинской помощи от 20.04.2026, согласно которой в 12:09 поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Адрес Обезличен, травма головы, кровотечение (т. 1 л.д. 66).
Вышеуказанные письменные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина Моисеевой Л.Е. в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Причастность и виновность Моисеевой Л.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Подсудимая Моисеева Л.Е. сама признала, что между ней и потерпевшим в комнате Адрес Обезличен произошел конфликт, отчего Моисеева разозлилась, взяла металлический молоток и, замахнувшись, ударила им в голову потерпевшему. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и Моисеевой произошла ссора, в ходе которой Моисеева взяла металлический молоток и ударила его с размаху по голове, он почувствовал сильную боль от этого удара, пошла кровь, он сам себе вызвал скорую помощь. Из показаний свидетеля ФИО10, фельдшера скорой помощи, следует, что он выезжал на вызов по травме головы, кровотечении у Потерпевший №1, последний сообщил, что не станет сдавать любимую, а находившаяся в комнате женщина сообщила, что это она ударила Потерпевший №1. Потерпевший и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он совместно с Моисеевой и Потерпевший №1 были в гостях, вечером видел у Потерпевший №1 рану на голове, тот сообщил, что его ударила молотком Моисеева.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2026, по адресу: Адрес Обезличен, изъят металлический молоток. Из заключения эксперта № 61 от 24.04.2026 следует, что у Потерпевший №1 имеется открытый перелом теменной кости слева, который возник от воздействия твердого тупого предмета, вероятно, молотка, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, у подсудимой на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлического молотка. Область, в которую удар был нанесен (голова), и предмет, которым причинены телесные повреждения (металлический молоток), говорит о том, что умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.
Судом признаются достоверными показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия подсудимой Моисеевой Л.Е. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как удар был нанесен металлическим молотком.
Сведения о личности подсудимой и ее поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Моисеевой Л.Е. при совершении этого преступления и отсутствии у нее признаков психических расстройств в настоящее время.
Признаков необходимой обороны, а также состояния аффекта в действиях подсудимой суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, в действиях Моисеевой Л.Е. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных и самоизобличающих показаний по делу как при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передача потерпевшему 5000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинилась перед ним, тот ее простил).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельства, Моисеевой Л.Е. полное признание вины, ее раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Моисеевой Л.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает и не признает.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, совершение Моисеевой Л.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку Моисеева сама привела себя в такое состояние, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением, и привело к совершению тяжкого преступления против личности. Это обстоятельство, а также обусловленность совершения преступления состоянием опьянения подтвердила подсудимая в судебном заседании, также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и фельдшера скорой помощи.
Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимой Моисеевой Л.Е., суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, данные о личности виновной, характеризующейся по месту жительства председателем уличного комитета №* следующим образом: не трудоустроена, проживает с сожителем, употребляют спиртные напитки, шумят, жалобы от соседей, характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 139). Согласно справкам ГБУ Далматовская ЦРБ, Моисеева Л.Е. не состоит на учете у врача – психиатра, психиатра-нарколога (т.1 л.д.131, 133); в 2025 году привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 125).
Учитывая тяжесть и опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимой Моисеевой Л.Е. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. С учётом всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для назначения наказания условно согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет служить исправлению осуждённой.
По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. В связи с этим суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения осуждённой Моисеевой Л.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражей, поскольку, находясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (совершила умышленное тяжкое преступление) следует, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также это необходимо в целях исполнения приговора.
Для отбывания наказания осуждённой Моисеевой Л.Е. следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима, так как она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Зачесть в срок отбытия наказания время фактического непрерывного содержания под стражей Моисеевой Л.Е. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.06.2026 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Моисеевой Л.Е. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокату Шабановой Т.В., осуществлявшей защиту обвиняемой на стадии предварительного расследования по назначению следователя, в размере 9346 рублей 05 копеек и на стадии судебного разбирательства в размере 4280 рублей 30 копеек, всего в размере 13626 рублей 35 копеек, однако с учетом имущественного положения осужденной, частично в размере 10000 рублей. Оснований для полного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисееву Людмилу Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённой Моисеевой Л.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после вступления – отменить, взять осужденную под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осуждённой Моисеевой Л.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Моисеевой Л.Е. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 23.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: металлический молоток, полотенце, смыв на зонд – тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Далматовский», - уничтожить.
Взыскать с осуждённой Моисеевой Людмилы Евгеньевны в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек, заключающихся в выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемой в период предварительного расследования по назначению следователя и судебного разбирательства, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Л.С. Ахмедова