ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026года городДалматовоКурганскойобласти
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Домрачевой М.А., подсудимого Поспелова П.Е., защитника – адвоката Половинчика А.И., при секретаре Ворваниной О.Б., потерпевшей Потерпевший №1., представителя потерпевшего адвоката Ергина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОСПЕЛОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, **.**.**** года рождения, место рождения – Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты», зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, проживающего по адресу: Адрес Обезличен, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, установил:
Поспелов П.Е., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2025 года около 09.00 ч. Поспелов П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «№*» государственный регистрационный номер №*, осуществлял движение по 170 км автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» на территории Далматовского района Курганской области, двигаясь в направлении от г. Екатеринбурга в направлении г. Кургана.
При движении по вышеуказанному участку автомобильной дороги, Поспелов П.Е. совершил обгон попутно движущегося грузового автомобиля «№* государственный регистрационный номер №*, в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный номер №*, под управлением водителя ФИО25, нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым:
2.7. Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, проявив неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью иных участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед выполнением вышеуказанного маневра не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не учел дорожные условия, в частности, скользкое дорожное покрытие, и что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При завершении маневра, с целью возвращения со встречной полосы в ранее занимаемую полосу, Поспелов П.Е. резко изменил направление движения вправо, допустив занос своего автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и, не доезжая 338,4 метров до километрового знака «170 км» автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» на территории Далматовского района Курганской области, допустил наезд на барьерное ограждение, расположенное слева по ходу его движения. Продолжая неконтролируемое движение, Поспелов П.Е., не доезжая 316 метров до километрового знака «170 км» автомобильной дороги, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№*») государственный регистрационный номер №*, под управлением ФИО6, от чего автомобиль «№*») отбросило на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта в непосредственной близости перед движущимся встречным грузовым автомобилем «№*») государственный регистрационный номер №*, в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный №*, под управлением водителя ФИО25, с которым на расстоянии 318 метров от километрового знака «170 км» автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» на территории Далматовского района Курганской области произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) водитель автомобиля «№*») ФИО6 получил телесные повреждения в виде: сочетанной Данные Изъяты; Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты, указанный комплекс повреждений согласно заключения эксперта № 54 от 29.01.2026 г. расценивается как повлекший тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (п. 5.1.2.5, п. 5.1.2.6, п. 5.1.2.7), и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть ФИО6 наступила в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» 04 января 2026 года в 09.40 ч. в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся посттравматической пневмонией и полиорганной недостаточностью.
В судебном заседании подсудимый Поспелов П.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, считает, что ДТП произошло по причине гололеда на дороге. Показал, что 21.12.2025 г. в 22.12.2025 г. в утреннее время он на своем автомобиле «№*» выехал в г. Катайск. Вечером он пил пиво, утром чувствовал себя хорошо, не считал, что находится в состоянии опьянения, в этот день спиртное не употреблял. В тот день на дороге местами был гололед, видимость была хорошая. На обратной дороге из г. Катайска в г. Далматово ехал со скоростью около 60-70 км/ч, контроль за дорогой с его стороны был. В автомобиле так же находилась его супруга ФИО9 Он начал обгон грузового автомобиля, и когда вернулся в свою полосу, его автомобиль стал вилять в стороны, он утратил за ним контроль, передней частью врезался в бордюр, затем в автомобиль «№*».
Вина подсудимого Поспелова П.Е. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО6-её отец. 22.12.2025 г. он на своем автомобиле «№*» поехал из г.Шадринска в г. Катайск, его автомобиль был исправен. Днем по телефону мама сообщила ей про ДТП. ФИО6 находился в больнице в г. Кургане, Потерпевший №1 приезжала к нему, с его слов её известно, что он ехал по своей полосе, скорость не превышал, и при обгоне в него врезался автомобиль. 04.01.2026 г. в результате полученных при ДТП травм отец умер. На видеозаписи ДТП видно, что Поспелов резко перестроился, и его закрутило, кроме того, на данном участке дороги имеется знак «Обгон запрещен».
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 22.12.2025 г. около 9.00 ч. они с мужем Поспеловым П.Е. ехали из г. Катайска в г. Далматово, она ехала на переднем пассажирском сиденье. Дорога была скользкая, осадков не было, были еще сумерки. Момент обгона Поспеловым грузового автомобиля она не видела, так как уснула. Затем на дороге их автомобиль стало крутить, после столкновения она вышла из автомобиля и упала, так как на дороге было очень скользко. Накануне вечером Поспелов П.Е. пил пиво, но не много, 22.12.2025 г. визуально признаков алкогольного опьянения у него не было, считает, что прибор показал остаточные признаки.
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО7, данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что Свидетель №8 работает в должности инспектора ДПС ОМВД России «Далматовский», ФИО7 работает в должности старшего государственного инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский». 22.12.2025 г. в 09.03 ч. начальник караула 14 ПСЧ 2 сообщил ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 170 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». Свидетель №8 находился на дежурной смене, и в 09.05 ч. ФИО7 сообщил ему об указанном дорожно-транспортном происшествии. Они прибыли на место ДТП, около 09.13 ч. Свидетель №8 приступил к осмотру места ДТП. На обочине по ходу движения со стороны г.Далматово в направлении г. Катайска находился легковой автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №* с механическими повреждениями. На полосе движения по направлению в г. Далматово находился грузовой автомобиль №*»), государственный регистрационный номер №* с полуприцепом государственный регистрационный номер №*, за рулем которого находился гражданин ФИО29. По направлению в сторону г.Катайска на дороге находился легковой автомобиль «№* государственный регистрационный номер №*, с механическими повреждениями. Дорожное покрытие было скользкое (гололед), время суток светлое. За рулем автомобиля «№*» находился Поспелов П.Е., на пассажирском сиденье находилась его супруга, оба без видимых повреждений. В автомобиле «№*» к их прибытию никого не было. На момент осмотра какие-либо следы шин, относящиеся к данному ДТП, отсутствовали, автодорога была раскатана проезжающими автомобилями. После осмотра места административного правонарушения Поспелов П.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат 0,303 мг/л., установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Поспелов был согласен Результаты освидетельствования водителя грузового автомобиля ФИО25 и водителя ФИО6 отрицательные, 0,00 мг/л. ФИО6 был госпитализирован. Каких-либо выбоин на проезжей части не обнаружено (Т.1 л.д.204-206, Т.2 л.д.70-72).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 22.12.2025 г. около 9.00 ч. он управлял автомобилем «№*»), государственный регистрационный номер №* с полуприцепом государственный регистрационный номер №*, двигался по автомобильной дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны Адрес Обезличен в сторону г.Кургана со скоростью около 50 км/ч. Дорожное покрытие было скользкое, гололед. Его обогнал автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №*, и при возвращении в его полосу автомобиль «№*» начало заносить, передней частью автомобиля он допустил наезд на отбойник, затем произошло столкновение на встречной полосе автомобиля «№*» с автомобилем «№*») государственный регистрационный номер №*. После столкновения автомобиль «№*» выехал на его полосу движения, он попытался выехать правее к обочине, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, автомобиль видеорегистратором не оборудован (Т.1 л.д.200-201).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что 22.12.2025 г. около 9.00 ч. он двигался по дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Кургана. На проезжей части была зимняя скользкость, светлое время суток, осадков не было. При движении по 170-му километру автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» увидел, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие, понял, что около 15-20 минут назад. В левом кювете находился автомобиль «№*» с механическими повреждениями. На его полосе движения на правой обочине передней частью в сторону г. Кургана находился грузовой автомобиль с китайскими номерами, с повреждениями в передней части. На встречной полосе в направлении г.Екатеринбурга стоял автомобиль «№*» с повреждениями передней части. Он остановился, подошел к автомобилю «№*», в котором на водительском сидении находился мужчина в возрасте, он был зажат. Он подал ему телефон, который нашел в куртке, накрыл его курткой, так как было холодно, движение по полосам было перекрыто, мужчина спрашивал у него, что произошло, находился в шоковом состоянии, стонал от боли. Возле автомобиля «№*» находился мужчина- водитель и женщина. Он спросил у мужчины, что произошло, и мужчина пояснил, что его занесло, запаха алкоголя от водителя он не почувствовал. Водитель грузовой фуры с китайскими номерами ходил вокруг своего автомобиля. Он позвонил на №* и сообщил о произошедшем (Т.1 л.д.196-199).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что Поспелов П.Е.-сын его сожительницы ФИО9 В 2023 г. Поспелов П.Е. попросил его оформить кредит на покупку автомобиля, с условием, что кредит будет выплачивать Поспелов П.Е. Он оформил кредит, и на эти денежные средства Поспелов П.Е. приобрел автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №*. Автомобиль оформлен на него, но он им не управлял, им управляет Поспелов П.Е. 22.12.2025 г. ему позвонил Поспелов П.Е. и сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. Он выехал на место, Поспелов П.Е. пояснил, что его автомобиль занесло и произошло столкновение на встречной для него полосе (Т.1 л.д.209-210).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в должности фельдшера выездной бригады в ГБУ ДЦРБ «Скорая помощь». 22.12.2025 г. он находился на суточном дежурстве, в 09.00 ч. на служебный планшет пришел вызов на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на автомобильной дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган». На служебном автомобиле он прибыл на место ДТП в 09.15 ч., на дороге находились автомобили с механическими повреждениями, марки автомобилей он не запомнил, дорожное покрытие было скользким. В легковом автомобиле находился пострадавший ФИО6 с жалобами на боль в левом плече и правом бедре. После оказания необходимой медицинской помощи ФИО6 был доставлен в Далматовскую ЦРБ. Другие участники дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращались (Т.2 л.д.79-81).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что Свидетель №3 работает в должности начальника караула 14 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области, Свидетель №4 работал в 14 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области в должности пожарного. 22.12.2025 г. они находились на дежурной смене, в 9.00 ч. от диспетчера пункта связи ПСЧ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 170 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в Далматовском районе. В составе дежурного караула в 09.01 ч. они выехали на место ДТП. На обочине по ходу движения со стороны г. Далматово в направлении г. Катайска находился легковой автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №* с механическими повреждениями. На полосе движения по направлению в г. Далматово находился грузовой автомобиль №* государственный регистрационный номер №* с полуприцепом государственный регистрационный знак №* за рулем которого находился гражданин КНР. По направлению в сторону г.Екатеринбурга находился легковой автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №* с механическими повреждениями, в салоне данного автомобиля за рулем находился мужчина, он не был зажат, представился ФИО6, и сообщил, что у него боли в области плечевого сустава, в области бедра и в области грудной клетки. До приезда сотрудников скорой помощи ФИО6 находился в салоне автомобиля, его не трогали, чтобы не навредить ему. Свидетель №3 Свидетель №4 при помощи инструмента гидравлического — аварийно спасательного вскрыли капот автомобиля «№* и обесточили автомобиль. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, под их наблюдением пострадавший был извлечен на жесткий спинальный щит, и его увезли в медицинское учреждение. Остальные участники ДТП из автомобилей выбрались самостоятельно. Дорожное покрытие было скользкое (гололед) (Т.2 л.д.73-75,76-78).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает мастером СМР в ООО «Интекс». Согласно журнала оказания услуг на зимний период на автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 127-192 км. 22.12.2025 г. работала техника КДМ-769, осуществлялась очистка автодороги от снега и производилась обработка противогололедными материалами с 08.00 ч. до 10.00 ч. Маршрут техники начинается от кольца г. Далматово в направлении г.Каменск-Уральский, затем КДМ -769 разворачивается и осуществляет уборку в направлении г. Шадринска. 22.12.2025 г. работала одна КДМ-769, так как вторая находилась на ремонте. Серьезных осадков в указанный период не было, и одна машина справлялась. Ориентировочно в период с 08.00 ч. по 09.00 ч. машина КДМ осуществляла уборку на 170 км. автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» (Т.2 л.д.82-83).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 22.12.2025 г. - 170 км автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган» на территории Далматовского района Курганской области со схемой и фототаблицей к нему, следует, что осмотрено место столкновения автомобилей «№*» государственный регистрационный номер №*, «№*») государственный регистрационный номер №*, «№*»), государственный регистрационный номер №*, в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный номер №*, зафиксировано их расположение на проезжей части, состояние дорожного покрытия-гололед, погодные условия, дорожная разметка, указаны данные участников ДТП. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения изъят видеорегистратор «DEXP» с картой памяти 32 GB, автомобиль «№*») (Т.1 л.д.27-33).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2025 г., проведенного в отношении Поспелова П.Е., с приложением результатов показаний прибора, у Поспелова П.Е. установлено алкогольное опьянение, показания средства измерения 0,303 мг/л. (Т.1 л.д.48,49).
Согласно протокола осмотра предметов от 11.02.2026 г. с фототаблицей осмотрен компакт диск с двумя видеозаписями «Освидетельствование № 1, Освидетельствование № 2», на которых зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Поспелова П.Е. на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение 0,303 мг/л. (Т.1 л.д.82-88,91).
Из протокола выемки от 04.01.2026 г. следует, что по адресу: ул.Исетская, 2А, г. Далматово, изъяты автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №*, автомобиль «№*») государственный регистрационный номер №* (Т.1 л.д.63-66).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 21.04.2026 г. с фототаблицей произведен осмотр автомобиля №*») государственный регистрационный номер №*, зафиксированы повреждения автомобиля, состояние шин (Т.1 л.д.68-74).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 21.04.2026 г. с фототаблицей произведен осмотр автомобиля «№*» государственный регистрационный номер №*, зафиксированы повреждения автомобиля, состояние шин (Т.1 л.д.75-81).
Из протокола выемки от 12.02.2026 г. с фототаблицей следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята карта памяти micro SD 32 GB (МИКРО ЭСДЭ 32 ГБ) с видеозаписью ДТП от 22.12.2025 г. (Т.1 л.д.94-96).
Из ответа ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 29.01.2026 г. с дислокацией дорожных знаков следует, что на участке автомобильной дороги Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 170 км. установлена максимальная скорость движения 90 км/ч. (Т.1 л.д.110-114).
Из информации ФГБУ «Уральское УГМС» от 19.01.2026 г. следует, что 22.12.2025 г. на территории Далматоввского МО Курганской области в период с 08.00 ч. до 11.00 ч. осадков не было, облачно, метеорологическая дальность видимости более 10 км (Т.1 л.д.116).
Из протокола осмотра предметов от 12.02.2026 г. с фототаблицей следует, что осмотрена карта памяти, на которой имеется видеозапись «20251222091232_009726», в ходе просмотра которой установлено, что водитель автомобиля «№*» при завершении маневра обгона и возвращении на свою полосу движения допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, допустил наезд на дорожное барьерное ограждение и продолжил неконтролируемое движение по встречной полосе, допустил столкновение с другим автомобилем (Т.1 л.д.97-104,107-108).
Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2026 г. следует, что осмотрен участок автомобильной дороги Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 170 км, в ходе осмотра получены исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы (Т.1 л.д.211-215).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №*(52) от 22.12.2025 г. в 09.00 ч. поступил вызов на место ДТП с пострадавшими с абонентского номера 87058705065 (Т.2 л.д.69).
Согласно заключению эксперта № 54 от 29.01.2026 г.:
1. Смерть гр. ФИО6, **.**.**** г.р., наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся посттравматической пневмонией и полиорганной недостаточностью.
2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 установлены следующие повреждения: Данные Изъяты: Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты (1Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты.
3. Учитывая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и кожных покровов, наличие признаков общего сотрясения организма) можно полагать, что данные повреждения образовались прижизненно, в срок не менее 7-ми суток до наступления смерти, в результате воздействий тупых твердых предметов при соударении их с телом, с достаточно большой кинетической энергией. Данный комплекс повреждений мог образоваться в конкретном дорожно-транспортном происшествии 22.12.2025 г. У живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (приказ №172н МЗ и СР РФ от 08.04.2025 г., вступивший в силу 01.09.2025 г. п.5.1.2.5., п.5.1.2.6., п. 5.1.2.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО6 (Т.1 л.д.219-224).
Из заключения эксперта № 3/269 от 05.03.2026 г. следует, что временной интервал в кадрах видеозаписи «20251222091232_009726» с момента начала изменения траектории движения автомобиля «№*» до момента столкновения с автомобилем, оснащенным видеорегистратором, составляет 2,165 сек. Средняя скорость движения автомобиля, оснащенного видеорегистратором, в кадрах видеозаписи «20251222091232_009726», на участке проезжей части от последнего километрового столба, до первого световозвращающего элемента металлического ограждения, запечатленные слева по ходу движения автомобиля, составляет 86,95 км/ч. (Т.1 л.д.231-237).
Согласно заключению эксперта № 5/149 от 31.03.2026 г. в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Рено» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «№*» путем применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (Т.1 л.д.244-247).
Из заключения эксперта № 5/146 от 31.03.2026 г. следует, что с технической точки зрения, каких-либо неисправностей в рулевом управлении, рабочей тормозной системе представленного на исследование автомобиля «№*» г/н №*, которые могли возникнуть до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и привести к неконтролируемому движению, в условиях осмотра не обнаружено.
Обнаруженные в ходе экспертного осмотра повреждения рулевой системы: повреждение пыльника левой рулевой тяги, разрушение резьбового соединения левой рулевой тяги и рассоединение шлицевого соединения, с загибом в карданном шарнире, вала-втулки с внутренним шлицевым соединением рулевой рейки расположены в зоне деформаций, совпадают с направлением деформаций частей и деталей автомобиля и образованы в результате динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в момент дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные в ходе экспертного осмотра повреждения тормозной системы: питательного бачка главного тормозного цилиндра рабочей тормозной системы в виде механических повреждений с нарушением герметичности и полное отсоединение от главного тормозного цилиндра, смещение со штатного места главного тормозного цилиндра, деформация вакуумного усилителя, корпус которого также смещен относительно штатного места (что в совокупности приводит к отсутствию подачи рабочей жидкости (и передачи усилия от педали к исполнительному механизму), локализуются в зоне максимальных деформаций автомобиля, исходя из механизма образования повреждений, локализации и повреждений сопряженных элементов, механизма образования общих повреждений автомобиля и действия сил при этом деформировании, с технической точки зрения образованы в результате динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в момент дорожно-транспортного происшествия (Т.2 л.д.4-11).
Из сообщения ООО «Интекс» от 03.06.2026 г. с приложением следует, что на 170 км автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» 21-22.12.2025 г. выполнялись работы по зимнему содержанию: патрульная очистка проезжей части, обработка покрытия противогололедными материалами и контроль состояния дорожного покрытия. На момент выполнения работ и проведения контрольных осмотров эксплуатационное состояние дорожного покрытия на указанном участке соответствовало требованиям действующих нормативных документов по зимнему содержанию автомобильных дорог. Сведения о наличии опасной зимней скользкости сверх нормативных сроков ликвидации отсутствуют (Т.2 л.д.58-67).
Согласно протоколу осмотра предметов от 03.06.2026 г. с фототаблицей осмотрен компакт диск с двумя видеозаписями «Освидетельствование №1, Освидетельствование № 2» с участием Поспелова П.Е. и защитника. В ходе осмотра Поспелов П.Е. подтвердил, что на видеозаписях отображен он, процедура проведения в отношении его освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что с результатом освидетельствования он согласен (Т.2 л.д.84-91).
Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «№*» государственный регистрационный номер №* является Свидетель №2, собственником автомобиля «№*» государственный регистрационный номер №* являлся ФИО6 (Т.2 л.д.14,15).
Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Поспелов П.Е., и что это деяние совершил именно он. Подсудимый Поспелов П.Е. не отрицает своей вины в совершении данного деяния, в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 22.12.2025 г. около 9.00 ч. он, управляя автомобилем марки «№*» на участке автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, из-за гололеда на дороге не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с дорожным ограждением, затем столкнулся с автомобилем «№*» под управлением ФИО6, который отбросило на грузовой автомобиль. Спиртные напитки употреблял накануне вечером, причиной ДТП считает гололед на дороге.
Совершение указанного деяния подсудимым так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниям не явившихся свидетелей Свидетель №8, ФИО7, ФИО8, ФИО25, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, исследованными письменными материалами дела.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её отец ФИО6 22.12.2025 г. на своем автомобиле выехал в г. Катайск, затем от матери ей стало известно о том, что он попал в ДТП и находится в больнице. Она навещала его в больнице, он сообщал ей об обстоятельствах ДТП, проходил лечение, а 04.01.2026 г. ФИО6 умер.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером Поспелов П.Е. употреблял спиртные напитки, а 22.12.2025 г. около 9.00 ч. они с Поспеловым П.Е. на автомобиле ехали из г. Катайска в г. Далматово. Дорога была скользкая, осадков не было, были сумерки. На дороге их автомобиль стало крутить, и произошло ДТП. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8 и ФИО7 следует, что что они являются инспекторами ДПС ОМВД России «Далматовский» (Свидетель №8) и государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» (ФИО7). 22.12.2025 г. в утреннее время они прибыли на место ДТП на 170 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган». На обочине по ходу движения со стороны г.Далматово в направлении г. Катайска находился легковой автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №* с механическими повреждениями. На полосе движения по направлению в г. Далматово находился грузовой автомобиль «№*»), государственный регистрационный номер №* с полуприцепом государственный регистрационный номер №*, за рулем которого находился гражданин КНР ФИО25. По направлению в сторону г.Катайска на дороге находился легковой автомобиль «№*») государственный регистрационный номер №*, с механическими повреждениями. Дорожное покрытие было скользкое (гололед), время суток светлое. За рулем автомобиля «№*» находился Поспелов П.Е., ФИО6 уже был госпитализирован. По результатам освидетельствования Поспелова П.Е. был получен результат 0,303 мг/л., и установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Поспелов был согласен. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что 22.12.2025 г. около 9.00 ч. он управлял автомобилем «№*» с полуприцепом, двигался по автомобильной дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г.Екатеринбург в сторону г.Кургана со скоростью около 50 км/ч. Дорожное покрытие было скользкое, гололед. Его обогнал автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №*, и при возвращении в его полосу автомобиль «№*» начало заносить, передней частью автомобиля он допустил наезд на отбойник, а затем на встречной полосе столкнулся с автомобилем «№*» государственный регистрационный номер №*, который после столкновения выехал на его полосу движения, и между ними произошло столкновение. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 22.12.2025 г. около 9.00 ч. он двигался по дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Кургана. На проезжей части была зимняя скользкость, светлое время суток, осадков не было. На 170 километре автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» он увидел, что ДТП, в левом кювете находился автомобиль «№*» с механическими повреждениями. На его полосе движения на правой обочине передней частью в сторону г. Кургана находился грузовой автомобиль с китайскими номерами, с повреждениями в передней части. На встречной полосе в направлении г.Екатеринбурга стоял автомобиль «№*» с повреждениями передней части. Он подошел к автомобилю «№*», в нем находился водитель, он был зажат, спрашивал, что произошло, находился в шоковом состоянии, стонал от боли. Водитель автомобиля «№*» пояснил, что его занесло. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в составе выездной бригады «Скорой помощи» он 22.12.2025 г. в 9.15 ч. он прибыл на место ДТП на автомобильной дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган». На дороге находились автомобили с механическими повреждениями, он не запомнил, дорожное покрытие было скользким. В легковом автомобиле находился пострадавший ФИО6 с жалобами на боль в левом плече и правом бедре, после оказания необходимой медицинской помощи он был доставлен в Далматовскую ЦРБ. Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они 22.12.2025 г. в составе караула 14 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Курганской области прибыли на место ДТП на 170 км. автомобильной дороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в Далматовском районе. На обочине по ходу движения со стороны г.Далматово в направлении г. Катайска находился легковой автомобиль «№*» с механическими повреждениями. На полосе движения по направлению в г. Далматово находился грузовой автомобиль «№*» с полуприцепом, за рулем которого находился гражданин КНР. По направлению в сторону г.Екатеринбурга находился легковой автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №* с механическими повреждениями, в его салоне за рулем находился ФИО6, жаловался на боли в области плечевого сустава, в области бедра и в области грудной клетки. По прибытии «Скорой помощи» пострадавший был извлечен на жесткий спинальный щит и госпитализирован в медицинское учреждение. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по просьбе Поспелова П.Е. он оформил кредит на покупку автомобиля, и на эти денежные средства Поспелов П.Е. приобрел автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №*. Автомобиль оформлен на него, но он им не управляет, им управляет Поспелов П.Е. 22.12.2025 г. ему позвонил Поспелов П.Е. и сообщил, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что его автомобиль занесло и произошло столкновение на встречной полосе. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает мастером СМР в ООО «Интекс», 22.12.2025 г. указанной организацией в утреннее время осуществлялась очистка автодороги от снега и производилась обработка противогололедными материалами.
Согласно заключению эксперта №54 от 29.01.2026 г. у ФИО6 установлены перечисленные телесные повреждения, возникшие в срок не менее 7 суток до наступления смерти, в результате воздействий тупых твердых предметов при соударении их с телом. Данный комплекс повреждений мог образоваться в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2025 г. У живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО6
Из заключения эксперта № 3/269 от 05.03.2026 г. следует, что временной интервал в кадрах видеозаписи «20251222091232_009726» с момента начала изменения траектории движения автомобиля «№*» до момента столкновения с автомобилем, оснащенным видеорегистратором, составляет 2,165 сек. Средняя скорость движения автомобиля, оснащенного видеорегистратором, в кадрах видеозаписи «20251222091232_009726», на участке проезжей части от последнего километрового столба, до первого световозвращающего элемента металлического ограждения, запечатленные слева по ходу движения автомобиля, составляет 86,95 км/ч.
Согласно заключению эксперта № 5/149 от 31.03.2026 г. в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «№*» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «№*» путем применения мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.
Из заключения эксперта № 5/146 от 31.03.2026 г. следует, что каких-либо неисправностей в рулевом управлении, рабочей тормозной системе представленного на исследование автомобиля «№*» г/н №*, которые могли возникнуть до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и привести к неконтролируемому движению, в условиях осмотра не обнаружено. Обнаруженные в ходе экспертного осмотра повреждения рулевой системы, тормозной системы образованы в результате динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Обоснованность выводов указанных экспертиз с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа у суда сомнений не вызывает, они проведены компетентными и квалифицированными экспертами, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Так же вина Поспелова П.Е. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 22.12.2025 г. и 17.02.2026 г. с фототаблицей и схемой, актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения от 22.12.2025 г. и результатами показания прибора, картой вызова «Скорой помощи» от 22.12.2025 г., протоколами выемки от 04.01.2026 г. транспортного средства, и карты памяти от 12.02.2026 г., протоколами осмотра транспортных средств от 21.04.2026 г., информацией о дислокации дорожных знаков на 170 км автодороги, информацией о погодных условиях 22.12.2025 г., информацией о проведении работ по зимнему содержанию автодороги, протоколами осмотра предметов от 03.06.2026 г., 11.02.2026 г., 12.02.2026 г. с фототаблицей и скриншотами.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
Исследованные рапорт оперативных дежурных от 22.12.2025 г., от 04.01.2026 г., протокол задержания транспортного средства «№*», протокол об административном правонарушении от 22.12.2025 г. в отношении Поспелова П.Е., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.01.2026 г., ответ на запрос из службы спасения от 19.01.2026 г. (Т.1 л.д.22,43,51,52,53,118-119) в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и сами по себе не устанавливают никаких обстоятельств преступления.
Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что подсудимый Поспелов П.Е., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил пп. 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на нарушение Поспеловым П.Е. п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, поскольку данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, и не относится к конкретной дорожной ситуации, его нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Деяние, совершённое подсудимым Поспеловым П.Е. является преступлением, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Поспелов П.Е. 22 декабря 2025 г. около 9.00 ч., управляя автомобилем «№*» государственный регистрационный номер №*, в состоянии опьянения, осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования «Екатеринбург-Шадринск-Курган» по территории Далматовского района Курганской области, и, двигаясь на участке 170 км дороги в направлении со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Кургана, нарушил пункты 2.7, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке (проявил преступную небрежность), не правильно оценил дорожную обстановку, не учел состояние дорожного покрытия (скользкость), и перед началом обгона попутного транспортного средства не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где, продолжая проявлять преступную небрежность, не правильно оценивая дорожную обстановку, не учтя состояние дорожного покрытия, при выполнении маневра обгона попутного транспортного средства марки «Оуман» государственный регистрационный номер Е16366, в сцепке с полуприцепом, при возвращении в ранее занимаемую им полосу движения, резко изменил направление движения вправо, допустив занос автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, допустил наезд на дорожное барьерное ограждение, и, продолжая неконтролируемое движение, в 316 м до километрового знака «170 км» автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган», допустил столкновение с автомобилем марки «№*» государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО6, двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения в направлении г. Екатеринбурга. В результате столкновения автомобиль «№*» отбросило на полосу движения встречного транспорта перед движущимся грузовым автомобилем «Оуман», с которым произошло столкновение на расстоянии 318 м от километрового знака «170 км».
Следствием нарушения указанных пунктов Правил явилось причинение водителю автомобиля, движущегося во встречном направлении, ФИО6 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего 04.01.2026 г. его смерть. Между нарушением указанных Правил и наступившими последствиями – смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь. По результатам освидетельствования Поспелова П.Е. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, проведенного после ДТП, установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Поспелов П.Е. виновен в совершении данного преступления.
Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому Поспелову П.Е., суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы- положительно, на учёте у врача психиатра не состоящего (Т.2 л.д.34,35,30).
Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого Поспелова П.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания объяснений Поспелова П.Е., данных им 22.12.2025 г. непосредственно на месте и после ДТП, как явки с повинной, суд не находит, поскольку указанное деяние было совершено в условиях очевидности.
Суд так же не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Однако, частичное возмещение подсудимым Поспеловым П.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленной потерпевшей Потерпевший №1 распиской, частичное признание им своей вины, его раскаяние, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении Поспелова П.Е. ребенка его супруги ФИО9, состояние здоровья его матери ФИО9, что подтверждается представленными справкой о составе семьи, копией свидетельства о рождении ФИО11, медицинскими документами (Т.2 л.д.37).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поспелова П.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
С учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Поспелова П.Е., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку Поспеловым П.Е.. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее наступление тяжких последствий.
По мнению суда, данные виды наказания будут справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечат исправление осуждённого, предупредят совершение им новых преступлений, восстановят социальную справедливость.
С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым Поспеловым П.Е., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому с учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.62, 64,73 УК РФ.
Для отбывания наказания осуждённому Поспелову П.Е. необходимо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 1500000 руб. Размер компенсации морального потерпевшая обосновала тем, что потеряла близкого ей человека, который регулярно заботился о ней, оказывал поддержку, помогал в быту. После смерти отца её мама проживает одна, по состоянию здоровья ей требуется помощь в быту, которую раньше осуществлял отец, и в настоящее время возникает необходимость чаще приезжать из Адрес Обезличен в Адрес Обезличен для помощи маме. Размер компенсации морального вреда определён исходя из перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с гибелью её отца. Поспеловым П.Е. в счет компенсации ей было передано 100000 руб., которые она просит учесть при удовлетворении исковых требований.
Представитель потерпевшей Ергин И.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Подсудимый Поспелов П.Е. гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично. С учетом его материального положения считает, что указанную компенсацию следует снизить до 400000-500000 руб.
Защитник Половинчик А.И. считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, и с учетом материального и семейного положения, условий жизни семьи ФИО9, наличия у него кредитных обязательств, следует уменьшить до указанных Поспеловым размеров.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Поспелову П.Е. о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованными, и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Собственником автомобиля «№*», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Поспелов П.Е., является Свидетель №2 Поспелов П.Е. управлял автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника, в момент ДТП являлся фактическим владельцем автомобиля, указанное обстоятельство им не оспаривалось.
Согласно свидетельства о рождении ФИО6 (Потерпевший №1), **.**.**** г.р., её отцом является ФИО6
Таким образом, обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, лежит на Поспелове П.Е. Кроме того, смерть ФИО6, отца Потерпевший №1, безусловно, причинила потерпевшей значительные нравственные страдания. Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень причинённых потерпевшей нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей её личности и возраста, невосполнимую утрату единственного сына, состав семьи потерпевшей в целом, материальное и семейное положение гражданского ответчика Поспелова П.Е., а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 800 000 рублей, что будет являться адекватным содеянному. В указанную сумму необходимо зачесть получение потерпевшей Потерпевший №1 100000 руб.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2026 г. арест в виде запрета распоряжаться принадлежащим Свидетель №2 автомобилем «№*», государственный регистрационный номер №*, номер кузова №* (отчуждать в собственность другим лицам, без запрета пользоваться им), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Меру пресечения осуждённому Поспелову П.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий, а после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
С подсудимого Поспелова П.Е. подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Полухина В.В., осуществлявшего защиту обвиняемого Поспелова на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 5901,20 рублей. Подсудимый Поспелов П.Е. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных размерах.
Суд не находит оснований для освобождения Поспелова П.Е. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, поскольку он является трудоспособным, лиц, которые находятся на его иждивении и на материальном положении которых бы могло существенно отразиться взыскание указанных расходов – не имеется, и считает необходимым взыскать с него в пользу бюджета процессуальные издержки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОСПЕЛОВА ПАВЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения осуждённому Поспелову П.Е. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий, а после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Поспелова П.Е. в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 04.01.2026 г. по 06.01.2026 г. включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.
Обязать Поспелова П.Е. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Курганской области (г. Курган, ул. Анфиногенова, 104).
Начало срока отбывания наказания Поспелову П.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Поспелова Павла Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:
автомобиль «№*» государственный регистрационный номер №*, хранящийся на специализированной стоянке (ул. Исетская, 2А, г. Далматово) передать по принадлежности Свидетель №2;
автомобиль «№*») государственный регистрационный номер №*, хранящийся на специализированной стоянке (ул. Исетская,2А, г. Далматово), передать Потерпевший №1;
компакт-диск с видеозаписью освидетельствования, компакт-диск с видеозаписью с карты памяти, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;
карту памяти micro SD 32 GB, хранящуюся в уголовном деле, передать Потерпевший №1, при невостребовании –хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный постановлением Курганского городского суда Курганской области от 02 апреля 2026 г. в виде запрета распоряжаться принадлежащим Свидетель №2 автомобилем «№*», государственный регистрационный номер №*, номер кузова №*, в виде запрета собственнику Свидетель №2 распоряжаться указанным автомобилем (отчуждать в собственность другим лицам, без запрета пользоваться им) сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с осуждённого Поспелова Павла Евгеньевича в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату 5 901 (Пять тысяч девятьсот один) руб. 20 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе или отдельном заявлении или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Е.В.Соколова